АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 сентября 2026 года город Екатеринбург
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Мосягиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Седых Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя должника Коптелова Ю. А. на определение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 16 февраля 2026 об индексации денежной суммы по гражданскому делу по заявлению АО «Тинькофф Банк» о выдаче судебного приказа о взыскании с Коптелова Ю. А. задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Определением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 16 февраля 2026 удовлетворено заявление представителя взыскателя АО «ТБанк» о взыскании с должника Коптелова Ю. А. индексации взысканной денежной суммы по гражданскому делу по заявлению АО «Тинькофф Банк» о выдаче судебного приказа о взыскании с Коптелова Ю. А. задолженности по кредитному договору, за период с <//> по <//> в размере 35 513 руб. 20 коп.
На указанное определение представителем должника Коптелова Ю.А. подана частная жалоба, в которой заявитель просит определение мирового судьи от 16 февраля 2026 отменить как незаконное, постановленное с нарушением норм процессуального права, по тем основаниям, что судебный приказ был исполнен в полном объеме <//> и на дату обращения в суд с заявлением об индексации заявителем был пропущен годичный срок для подачи в суд заявления об индексации присужденных судом денежных сумм.
Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г. Екатеринбурга.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы по частной жалобе, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены оспариваемого определения мирового судьи в силу нижеследующего.
Удовлетворяя заявление представителя взыскателя АО «ТБанк», мировой судья исходил из того, что на дату подачи заявления об индексации у взыскателя имелось право на индексацию взысканной денежной суммы по гражданскому делу по заявлению АО «Тинькофф Банк» о выдаче судебного приказа о взыскании с Коптелова Ю. А. задолженности по кредитному договору за период с <//> по <//> в размере 35 513 руб. 20 коп., поскольку до настоящего времени судебный приказ не исполнен должником в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с изложенными мировым судьей выводами.
В соответствии со ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты федеральных судов общей юрисдикции являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
Заявление об индексации присужденных судом денежных сумм может быть подано в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта. При наличии уважительных причин указанный срок может быть восстановлен судом в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса (абзац введен Федеральным законом от 1 апреля 2025 г. N 54-ФЗ).
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга № 2-2994/2021 от 21.10.2021 в пользу взыскателя АО «Тинькофф Банк» с должника Коптелова Ю. А. была взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от <//> за период с <//> по <//> в размере 198 185 руб. 07 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 581 руб. 85 коп.
Судом апелляционной инстанции достоверно установлено, что задолженность по судебному приказу № 2-2994/2021 от 21.10.2021 была погашена должником Коптеловым Ю.А. в полном объеме <//>, что подтверждается соответствующей справкой АО «Тинькофф Банк» от <//>.
Представитель взыскателя АО «ТБанк» обратился к мировому судье с заявлением об индексации присужденной денежной суммы за период с <//> по <//> в размере 35 513 руб. 20 коп. только <//>, то есть, с пропуском установленного законом годичного срока для подачи в суд заявления об индексации присужденных судом денежных сумм.
Поскольку судебный приказ был исполнен должником <//>, а с заявлением об индексации присужденных сумм взыскатель обратился только <//>, то есть за пределами годичного срока, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у мирового судьи не имелось оснований для удовлетворения заявления представителя взыскателя АО «ТБанк» об индексации присужденных судом денежных сумм.
При таких обстоятельствах определение мирового судьи от 16 февраля 2026 не является законным и обоснованным, оно подлежит отмене в силу пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (неправильное применение норм процессуального права), с разрешением вопроса по существу и оставлением заявления представителя взыскателя АО «ТБанк» об индексации присужденной денежной суммы по гражданскому делу по заявлению АО «Тинькофф Банк» о выдаче судебного приказа о взыскании с Коптелова Ю. А. задолженности по кредитному договору, за период с <//> по <//> в размере 35 513 руб. 20 коп., без удовлетворения по причине пропуска заявителем годичного срока, установленного абзацем вторым части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 334, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 16 февраля 2026 об индексации денежной суммы по гражданскому делу по заявлению АО «Тинькофф Банк» о выдаче судебного приказа о взыскании с Коптелова Ю. А. задолженности по кредитному договору, - отменить.
Заявление представителя взыскателя АО «ТБанк» об индексации присужденной денежной суммы по гражданскому делу по заявлению АО «Тинькофф Банк» о выдаче судебного приказа о взыскании с Коптелова Ю. А. задолженности по кредитному договору, - оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Президиум Свердловского областного суда через суд первой инстанции.
Судья (подпись) Мосягина Е.В.
копия верна судья