АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 августа 2026 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И. А., при секретаре судебного заседания Артамоновой Е. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Генералова Е. В. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарания» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных издержек, по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области, от 16.02.2026, которым исковые требования удовлетворены в части, установил:
Генералов Е.В. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, процентов за пользование чужими средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, указывая, что 01.06.2025 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Уральских рабочих, д. 43, произошло ДТП с участием автомобиля «Рено Сандеро», гос. < № >, под управлением К.М.В., автогражданская ответственность которой застрахована в АО «Зетта Страхование», автомобиля «Хендэ Солярис», гос. < № >, принадлежащего истцу под его управлением, автогражданская ответственность застрахована ответчиком. ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано его участниками с подачей данных в автоматизированную систему обязательного страхования.
Виновником ДТП является водитель К.М.В., которая при движении задним ходом с парковки магазина допустила наезд на стоящее на запрещающий сигнал светофора транспортное средство истца. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
02.06.2025 истец обратился к ответчику с заявлением на осуществлении страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА, предоставив полный пакет документов. В этот же день, ответчиком был произведен осмотр автомобиля. При этом, независимая техническая экспертиза организована не была, соглашение о размере страхового возмещения не достигнуто, о проведении независимой технической экспертизы потерпевшему не сообщалось.
Ответчик ремонт транспортного средства не организовал, направление на ремонт не выдал, самостоятельно осуществил смену формы страхового возмещения, переводом осуществлена выплата в размере 11 800 рублей.
В ответ на претензию от 06.06.2025 ответчик отказал в направлении автомобиля истца на восстановительный ремонт ввиду отсутствия возможности (отсутствие договоров страховой компании со СТОА), в связи с чем, потерпевший обратился в независимую экспертизу для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, на осмотр которой представители страховой компании приглашены, однако, не явились.
Согласно заключению независимой технической экспертизы < № >-Л, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендэ Солярис», гос. < № >, составляет 40 300 рублей, рассчитанная по Единой методике – 19 800 рублей без учета износа, 15 000 рублей – с учетом износа.
25.09.2025 истцом в адрес ответчика подана претензия с требованием выплатить страховое возмещение в размере разницы между выплаченной суммой страхового возмещения и установленной заключением эксперта в размере 28 500 рублей, оплатить стоимость независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, с приложением подтверждающих документов, в удовлетворении претензии было отказано.
Решением от 21.11.2025 служба финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требований истца, со ссылкой на заключение между истцом и страховой компанией соглашения о выплате страхового возмещения и исполнения страховой компанией обязательств в полном объеме.
Истец с выплатой страхового возмещения в денежной форме не согласен, ответчик самостоятельно изменил форму выплаты в нарушение закона, в связи с чем, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 8 000 рублей; неустойку за нарушение срока осуществления выплаты страхового возмещения за период с 24.06.2025 по 08.12.2025 в размере 13 440 рублей, с последующим начислением неустойки до дня фактической выплаты страхового возмещения; убытки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО в размере 20 500 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.06.2025 по день фактического исполнения решения суда; расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф.
Мировым судьей 16.02.2026 постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы: страховое возмещение в размере 8 000 рублей, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 24.06.2025 по 16.02.2026 в размере 8 000 рублей, с продолжением начисления с 17.02.2026 по дату фактического исполнения обязательства, из расчета 1% от суммы 8 000 рублей за каждый день, но не более 392 000 рублей; убытки в размере 20 500 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.06.2025 по 16.02.2026 в размере 2 309 рублей 20 копеек, с продолжением их начисления с 17.02.2026 по день фактического исполнения обязательства по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму обязательства - 20 500 рублей; компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей, штраф в размере 4 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ответчика в бюджет взыскана государственная пошлина в размере 7 000 рублей.
Не согласившись с решением мирового судьи, представителем ответчика подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения мирового судьи, вынесении по делу нового решения с отказом в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами мирового судьи относительно наличия оснований для взыскания доплаты страхового возмещения по представленному истцом заключению специалиста, которое фактически опорочено заключением эксперта, выполнившего экспертное исследование по заданию финансового уполномоченного, оснований для несогласия с его выводами у суда не имелось. Кроме того, соглашение, достигнутое между сторонами относительно формы выплаты страхового возмещения не оспорено истцом, не признано недействительным, в связи с чем, вывод суда об обратном, не основан на фактических обстоятельствах.
В судебное заседание стороны, третьи лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще и в срок, причина неявки суду неизвестна.
Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью участников процесса, лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ) то есть в зависимости от вины.
На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ч. 1).
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Положениями Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закона об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).
При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).
Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.
Мировым судьей установлено, и никем не оспаривается, что 01.06.2025 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Уральских рабочих, д. 43, произошло ДТП с участием автомобиля «Рено Сандеро», гос. < № >, под управлением К.М.В., автогражданская ответственность которой застрахована в АО «Зетта Страхование», автомобиля «Хендэ Солярис», гос. < № >, принадлежащего истцу под его управлением, автогражданская ответственность застрахована ответчиком. ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано его участниками с подачей данных в автоматизированную систему обязательного страхования. Виновником ДТП является водитель К.М.В., которая при движении задним ходом с парковки магазина допустила наезд на стоящее на запрещающий сигнал светофора транспортное средство истца. В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.Гражданская ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» но договору серии < данные изъяты > < № > сроком страхования с 30.11.2024 по 29.11.2025.
02.06.2025 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, в котором выразил просьбу осуществить выплату страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" перечислив безналичным расчетом (том 2 л.д. 185-187).
В этот же день страховщиком произведен осмотр транспортного средства истца и между сторонами заключено соглашение о страховой выплате, в соответствии с которым стороны договорились об осуществлении страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему перечислением на банковский счет. Соглашение подписано собственноручно истцом, более того, им же собственноручно заполнено заявление с указанием на перечисление суммы страхового возмещения на банковские реквизиты истца (т. 2 л.д. 188-189).
Согласно экспертному заключению < № > от 05.06.2025 ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ», составленному по заданию страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендэ Солярис», гос. < № >, с учетом износа составила 11 800 рублей.
06.06.2025 истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 11 800 рублей путем перечисления на банковские реквизиты истца (том 2 л.д. 206).
В ответ на заявление истца от 02.06.2025 об осуществлении страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА, ответчик письмом от 06.06.2025 уведомил истца об отсутствии договоров, отвечающих требованиям п. 15.2 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, и осуществлении страхового возмещения путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты.
Не согласившись с выплатой страхового возмещения в денежной форме, истец обратился в независимую экспертизу для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС, на осмотр которой представители страховой компании были приглашены телеграммой.
Согласно заключению независимой технической экспертизы < № >-Л от 26.06.2025 ИП К.Е.А., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендэ Солярис» гос. < № >, составляет 40 300 рублей, стоимость восстановительного ремонта рассчитанная по Единой методике составляет 19 800 рублей без учета износа, 15 000 рублей – с учетом износа.
25.09.2025 истцом в адрес ответчика подана претензия с требованием выплатить страховое возмещение в размере разницы между выплаченной суммой страхового возмещения и установленной заключением эксперта в размере 28 500 рублей, выплатить стоимость независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, с приложением заключения эксперта от 26.06.2025, договора об оказании экспертных услуг, квитанции об оплате услуг эксперта на сумму 15 000 рублей.
30.09.2025 ответчиком отказано в удовлетворении претензии. В обоснование отказа, ответчик указал на невозможность выдачи направления на ремонт в связи с отсутствием договоров со СТОА, сославшись на то, что страховое возмещение выплачено в полном объеме на основании независимой экспертизы, составленной в соответствии с требованиями Единой методики.
20.10.2025 истец обратился в службу финансового уполномоченного.
21.11.2025 финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований истца, со ссылкой на заключение между истцом и страховой компанией соглашения о выплате страхового возмещения и исполнения страховой компанией обязательств в полном объеме.
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено Законом об ОСАГО как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 указанного Закона, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".
Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.
В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Подпунктом "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Таким образом, в силу подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме, которое в соответствии с изложенными выше требованиями Закона об ОСАГО рассчитывается с учетом износа транспортного средства.
Доводы истца о том, что письменное соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме потерпевшим со страховщиком не заключено, приоритетным способом страхового возмещения является восстановительный ремонт транспортного средства, судом апелляционной инстанции отклоняются, как противоречащие материалам дела.
Так, право выбора способа страхового возмещения предоставлено потерпевшему.
В абз. 2 п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Как следует из материалов дела, истец в двух заявлениях о страховой выплате от 02.06.2025, просил произвести ответчика выплату в денежной форме по безналичному расчету, подписав собственноручно соответствующее заявление и представив банковские реквизиты.
Соглашение между страховщиком и потерпевшим об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты заключено в письменной форме в виде собственноручно заполненного потерпевшим и утвержденного страховщиком заявления на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты.
При этом, доказательств тому, что данное заявление написано истцом, а банковские реквизиты им представлены под влиянием страховщика, материалы дела не содержат. Требований о признании соглашения недействительным истцом при подаче настоящего иска не заявлено, истец категорически настаивает на отсутствии соглашения.
Также суд апелляционной инстанции обращает внимание, что после поступления на счет выплаты от страховой компании истец обратился к страховщику с претензией 25.09.2025 о выплате разницы между размером осуществленного страхового возмещения и установленной заключением эксперта рыночной стоимостью восстановительного ремонта в размере 28 500 рублей, между тем, не ссылался на то, что просил страховую организацию произвести восстановительный ремонт.
Поскольку страховое возмещение в денежной форме страховой выплаты осуществлено страховой организацией на основании соглашения между истцом и страховой компанией, которое является явным и недвусмысленным, одобрено страховой компанией путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца, доводы истца о том, что страховая компания обязательства по выдаче истцу направления на ремонт и по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца не исполнила, являются ошибочными и не основанными на законе.
Оценивая доказательства надлежащей суммы страхового возмещения мировым судьей принято во внимание заключение < № >-Л от 26.06.2025 ИП К.Е.А., на основании которого определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в сумм 19 800 рублей без учета износа и 15 000 рублей – с учетом износа, представленное истцом. При этом не учтено, что экспертное заключение ООО «Калужское экспертное бюро» от 14.11.2025 < № >, которым определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без износа в размере 10 500 рублей и 8 400 рублей – с учетом износа, изготовлено по заданию финансового уполномоченного.
Федеральным законом от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" установлен обязательный досудебный порядок разрешения финансовым уполномоченным споров между потребителями и финансовыми организациями.
Частью 10 статьи 20 названного Закона предусмотрено, что финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 130 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если при рассмотрении обращения потерпевшего финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
В судебное заседание истец не явился, несогласия с выводами заключения, составленного по заданию финансового уполномоченного, не высказал, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявил. В этой связи, оснований для отклонения экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро» от 14.11.2025 < № > у мирового судьи не имелось.
При изложенных обстоятельствах, решение мирового судьи, не может быть признано законным и обоснованным, поскольку выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, так как страховщиком при выплате страхового возмещения права истца не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
решение мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 16.02.2026 по гражданскому делу по иску Генералова Е. В. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарания» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных издержек, отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Генералова Е. В. отказать в полном объеме.
Судья И. А. Нагибина