АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 июня 2026 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Королёвой Е.В. при секретаре судебного заседания Федосеевой К.Э., с участием истца Хисамова Р.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хисамова Р. Э. к обществу с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Победа» о возмещении убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционной жалобе истца на решение мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга, от 11.12.2025, установил:
Хисамов Р.Э. обратился к мировому судье с иском к ООО «Авиакомпания «Победа» о возмещении убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование заявленных требований указал, что 24.08.2024 истец приобрел авиабилеты на рейсы DP-6542 (Екатеринбург-Москва) стоимостью 7638 рублей и DP-6827 (Москва-Санкт-Петербург) стоимостью 4803 рублей перевозчика ООО «Авиакомпания «Победа». Рейс DP-6542 был задержан более чем на 6 часов, фактическое время вылета – 11:45 вместо заявленного 05:35, что повлекло опоздание на стыковочный рейс DP-6827, вылет которого состоялся в 11:30. В результате истец был вынужден приобрести новый билет на рейс SU026 (Москва-Санкт-Петербург) стоимостью 5737 рублей. Авиакомпания отказалась компенсировать убытки.
Поскольку задержка рейса DP-6542 произошла по вине авиакомпании, истец просил суд произвести возврат денежных средств, оплаченных за билет на рейс DP-6827 (Москва-Санкт-Петербург) в размере 4803 рублей, неустойку за просрочку возврата стоимости билета в размере 4803 рублей, неустойку за задержку рейса DP-6542 в размере 1374 рублей 84 копейки, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, убытки в виде денежных средств, оплаченных за рейс SU026 (Москва-Санкт-Петербург) в размере 5737 рублей, а также на покупку 2 флеш-карт в размере 700 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
В отзыве на иск представитель ответчика ООО «Авиакомпания «Победа» выразил несогласие с иском, поскольку истцом были приобретены раздельные билеты на рейсы по невозвратному тарифу. Рейс DP-6542 (Екатеринбург-Москва) от 28.08.2024 был задержан в связи с технической неисправностью воздушного судна с бортовым номером RA-73295 (ограничения по эксплуатации воздушного судна в темное время суток в связи с аварийным открытым пунктом MEL по инерциальной системе воздушного судна), в связи с чем на перевозчика не может быть возложена ответственность за причинение убытков пассажиру.
11.12.2025 мировым судьей постановлено решение, которым исковые требования Хисамова Р.Э. оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением мирового судьи, истец Хисамов Р.Э. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи и вынести новое об удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд первой инстанции необоснованно приравнял эксплуатационное ограничение по MEL к неисправности, угрожающей жизни и здоровью пассажиров. Ответчиком не представлено доказательств того, что неисправность угрожала жизни и здоровью пассажиров. Суд не дал оценки заключению Роспотребнадзора, который указал о том, что исковые требования подлежат удовлетворению. Суд проигнорировал ответ аэропорта Кольцово о причине задержки рейса: позднее прибытие воздушного судна.
В судебном заседании истец Хисамов Р.Э, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение мирового судьи отменить. Указал, что приобрел два разных билета, заложил 5 часов между рейсами, однако из-за задержки рейса по маршруту Екатеринбург-Москва истец не успел на следующий рейс по маршруту Москва-Санкт-Петербург, в связи с чем понес убытки. Авиаперевозчик знал о неисправности самолета и мог заменить борт, однако не сделал этого, риск ответственности лежит на перевозчике.
Представители ответчика, а также Управления Роспотребнадзора в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, причины неявки не известны.
Заблаговременно сведения о движении дела размещены на официальном сайте Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.
Заслушав истца, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что между Хисамовым Р.Э. и ООО «Авиакомпания «Победа» был заключен договор авиаперевозки, по условиям которого перевозчик обязался осуществить 28.08.2024 перевозку истца по маршруту Екатеринбург-Москва рейсом DP-6542.
Рейс DP-6542 по маршруту Екатеринбург-Москва в установленное в билете время – 28.08.2024 в 05:35, не вылетел. Вылет рейса фактически состоялся 28.08.2024 в 11:46.
В связи с задержкой рейса DP-6542 по маршруту Екатеринбург-Москва истец не смог воспользоваться ранее приобретенным билетом на рейс DP-6827 по маршруту Москва – Санкт-Петербург, вылетевший 28.08.2024 в 11:30, в связи с чем вынужден был приобретать повторно билет по маршруту Москва-Санкт-Петербург, оплатив 5737 рублей.
28.08.2024 истец обратился к ответчику с требованием о возмещении убытков в размере стоимости билета на рейс DP-6827 по маршруту Москва – Санкт-Петербург. В удовлетворении требования ответчик отказал.
Согласно п. 1 ст. 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.
В соответствии с п. 2 ст. 108 Воздушного кодекса Российской Федерации, в связи с задержкой отправления воздушного судна, иными предусмотренными федеральными авиационными правилами действиями (бездействием) перевозчика, влекущими за собой неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору воздушной перевозки пассажира, пассажиру возвращается уплаченная за воздушную перевозку провозная плата.
Согласно п. 1 ст. 116 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.
В силу п. п. 72, 76 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных приказом Минтранса Российской Федерации от 28.07.2007 № 82, регулярные рейсы выполняются в соответствии с расписанием движения воздушных судов, сформированным перевозчиком и опубликованным в компьютерном банке данных расписания движения воздушных судов. Перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.
В пункте 1 Государственной программы обеспечения безопасности полетов воздушных судов гражданской авиации, утвержденной Распоряжением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2008 года № 641-р указано, что безопасность полетов воздушных судов гражданской авиации представляет собой состояние авиационной транспортной системы, при котором риск причинения вреда лицам или нанесения ущерба имуществу снижен до приемлемого уровня и поддерживается на этом либо более низком уровне посредством непрерывного процесса выявления источников опасности и контроля факторов риска.
При таком положении, авиаперевозчиком должно быть подготовлено воздушное судно к назначенному в рейсе времени для перевозки пассажиров, при этом ответчик должен представить доказательства тому, что задержка рейса на этом воздушном судне обусловлена необходимостью соблюдения перевозчиком условий безопасности полета воздушного судна в целях исключения риска угрозы жизни и здоровью пассажиров, при этом ответчиком, как авиаперевозчиком, предприняты все возможные меры к доставке пассажиров в срок.
Пункт 1 ст. 795 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает ответственность перевозчика за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения (за исключением перевозок в городском и пригородном сообщениях) в виде штрафа в размере, установленном соответствующим транспортным уставом или кодексом, если перевозчик не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.
Таким образом, в указанной норме установлено три обстоятельства, освобождающие от ответственности за задержку отправления либо прибытия транспортного средства с пассажирами: 1) непреодолимая сила; 2) устранение неисправности транспортного средства, угрожающего жизни и здоровью пассажиров; 3) иные обстоятельства, не зависящие от перевозчика.
Из материалов дела следует, что рейс DP-6542 от 28.08.2024 по маршруту Екатеринбург-Москва был задержан в связи с технической неисправностью воздушного судна с бортовым номером RA-73295 (ограничения по эксплуатации воздушного судна в темное время суток в связи с аварийным открытым пунктом MEL по инерциальной системе воздушного судна). Указанные сведения отражены в бортовом техническом журнале. Указанная неисправность обнаружена 28.08.2024 в 00:10, то есть, непосредственно перед подготовкой воздушного судна к полету.
Таким образом, разрешая спор, мировой судья, руководствуясь положениями ст. ст. 401, 786, 795 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 102, 116 Воздушного кодекса Российской Федерации, Федеральными авиационными правилами, исходя из того, что именно техническая неисправность судна, угрожающая жизни и здоровью пассажиров, явилась причиной задержки рейса, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
Пунктом 117 Правил № 82 «Об утверждении Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей» не предусмотрена обязанность перевозчика обеспечивать стыковку рейсов, на которые приобретены разные авиабилеты (билеты разных перевозчиков).
Таким образом, в условиях, когда перевозка пассажира оформлена не единым маршрутом следования и состыковка рейсов осуществляется пассажиром самостоятельно, негативные последствия невозможности осуществления последующего перелета по причинам, не связанным с неправомерными действиями перевозчика, относится к числу рисков пассажира.
Судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений, установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания, спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, применимых к спорным правоотношениям.
Несогласие заявителя с установленными судом обстоятельствами и данной судом оценкой представленных доказательств не может служить основанием для отмены решения мирового судьи.
Довод истца о том, что судом не дана оценка заключению Управления Роспотребнадзора о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, является необоснованным, поскольку указанное заключение не является обязательным для суда, и не может являться безусловным основанием для удовлетворения иска.
Таким образом, апелляционная инстанция находит обжалуемое решение, постановленным в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
руководствуясь положениями ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил:
решение мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга, от 11.12.2025 по гражданскому делу по иску Хисамова Р. Э. к обществу с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Победа» о возмещении убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.
Судья Королёва Е.В.