АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 июня 2026 г. г. Екатеринбург
Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Делягиной С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Садоводческого некоммерческого товарищества «Коллективный сад № 21 «Садоводческое товарищество Садовод» к Фаткулину Р. А. о взыскании задолженности по уплате взносов за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Фаткулина Радика Ахнафовича на решение мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 25.02.2026,
УСТАНОВИЛ:
СНТ «Коллективный сад № 21 «Садоводческое товарищество Садовод» обратилось с иском к Фаткулину Р.А. о взыскании задолженности по уплате взносов за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования.
В обоснование иска указано, что на основании решений общих собраний СНТ «Коллективный сад № 21» СНТ «Садовод» установлены размеры членских и целевых взносов, сроки их оплаты, а также пени за несвоевременное исполнение обязанности по их внесению. Поскольку ответчик, являясь собственником земельного участка на территории СНТ и лицом, ведущим садоводство в индивидуальном порядке, в установленном решениями общих собраний порядке не уплачивает подлежащие оплате взносы, истец просил взыскать с Фаткуллина Р.А. задолженность по оплате инфраструктуры сада за 2022 г. в размере 10655,50 руб., за 2023 г. – 400,50 руб., пени за 2020 г. за период с 01.12.2021 по 30.06.2022 – 3102,40 руб., пени за 2021 г. за период с 01.12.2021 по 30.04.2023 – 8384,40 руб., пени за 2022 г. за период с 01.09.2022 по 30.04.2024 – 10655,50 руб., пени за 2023 г. за период с 12.08.2023 по 30.09.2024 – 7338 руб., а также расходы по оплате госпошлины – 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления о вынесении судебного приказа – 759 руб., почтовые расходы – 331,24 руб. Указывает, что срок исковой давности по взысканию указанных сумм не пропущен.
Ответчик Фаткулин Р.А. и его представитель в письменных возражениях против удовлетворения иска возражали. Указали, что Фаткулин Р.А. не является членом Коллективного сада № 21 СНТ «Садовод». В соответствии с действующим законодательством ежегодно решениями общих собраний членов СНТ утверждались размеры членских взносов для членов товарищества и размер платы за пользование объектами инфраструктуры для садоводов, ведущих индивидуальное хозяйство. Фаткулину Р.А. на праве собственности принадлежит 9,14 сотки, следовательно, размер платы с учетом установленных сумм для ответчика за 2020 г. и 2021 г. составляет 7336 руб. за каждый год, за 2022 г. и 2023 г. за каждый год 7794,50 руб. Поскольку Фаткулин Р.А. не является членом СНТ, то начисление пени должно производиться по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Протоколы общих собраний не содержат указаний на сроки внесения платы, то есть носят рекомендательный характер. Полагали, что истцом пропущен срок исковой давности по всем заявленным требованиям, поскольку судебный приказ № 2-5012/2023 вынесен 18.09.2023, предъявлен к исполнению только в августе 2025 г. Просили отказать в удовлетворении заявленных требований.
Решением мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 25.02.2026 исковые требования удовлетворены частично; с Фаткулина Р.А. в пользу СНТ «Коллективный сад № 21» СНТ «Садовод» взыскана задолженность по уплате взносов за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования:
за 2022 г. – 10655,50 руб.;
проценты за период с 01.09.2022 по 30.04.2024 – 1893,09 руб.;
за 2023 г. – 400,50 руб.;
проценты за период с 12.08.2023 по 30.09.2024 – 1901,55 руб.;
проценты на сумму задолженности за 2020 г. за период с 01.12.2022 по 30.06.2022 – 646,95 руб.;
проценты на сумму задолженности за 2021 г. за период с 01.12.2021 по 30.04.2023 – 1356,64 руб.;
расходы по оплате государственной пошлины – 4759 руб., почтовые расходы – 331,24 руб.
Не согласившись с таким решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой. В обоснование ссылается на неверные расчеты истца при определении размера задолженности. В частности, согласно протоколу < № > от 26.06.2022 размер платы за пользование инфраструктурой в 2022 г. был установлен в размере 850 руб. за сотку; учитывая, что ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 9,14 сотки, в его дополнительном пользовании (как указывает суд) находится еще 0,66 сотки, соответственно, сумма задолженности должна составлять 8330 руб. (9,8 сотки х 850 руб.). Оснований для расчета взносов с учетом дополнительных 0,66 сотки у суда не имелось. С 2016 г. замеры не производились, а так как земельный участок 0,66 сотки является примыкающим к забору ответчика и не является его собственностью, то факт пользования ответчиком земельным участком в размере 0,66 сотки в 2022 г. не подтвержден документально. Основания для взыскания пеней отсутствуют, поскольку Федеральный закон № 217-ФЗ не предусматривает возможности начисления пеней или иных финансовых санкций за просрочку внесения платы за пользование объектами инфраструктуры сада. Кроме того, поскольку неустойка установлена для членов СНТ уставом объединения, то проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взысканию не подлежат. Поскольку требований о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом заявлено не было, суд произвольно изменил заявленные требования, что противоречит положениям закона. Требование истца по возмещению госпошлины в сумме 759 руб. за подачу заявления о вынесении судебного приказа является необоснованным. При отмене судебного приказа госпошлина не возвращается, но засчитывается в счет госпошлины, подлежащей уплате при обращении с исковым заявлением. Просит решение мирового судьи от 25.02.2026 отменить, принять по делу новое решение.
Представитель истца СНТ «Коллективный сад № 21» СНТ «Садовод» - Федорова С.Н. в письменных возражениях просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Указала, что вопреки доводам ответчика, расчеты являются правильными. Площадь участка Фаткулина Р.А. составляет 9,17 сотки, соответственно, размер взноса за пользование объектами инфраструктуры за 2022 г. составляет 7794,50 руб. Дополнительно подлежит взысканию плата за пользование ответчиком 0,66 сотки – 561 руб. Фаткулин Р.А. самовольно расширил свой участок без разрешения собственников территории общего пользования, установил забор и автоматические ворота вдоль своего участка, незаконно прирезав к нему 0,66 сотки земель общего пользования. Исходя из того, что забор и ворота являются капитальными сооружениями, имеют привязку к земле и ежегодно находятся на одном и том же месте, захваченная ответчиком площадь земельного участка не изменилась. Дополнительно, с ответчика, как и со всех собственников, подлежит взысканию сумма целевого взноса на частичную замену (ремонт) забора – 2000 руб., а также целевой взнос на содержание территории общего пользования – 300 руб. В 2023 г. изменился размер целевого взноса на содержание территории общего пользования, который стал составлять 400 руб.; остальные тарифы остались на уровне 2022 г. За 2023 г. ответчику было начислено 10755,50 руб., из которых оплачено 10355 руб., соответственно, размер задолженности составляет 400,50 руб. Вопреки доводам ответчика, в рассматриваемой ситуации отсутствует соглашение сторон, которое предусматривает неустойку за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, в силу чего пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае неприменим. При рассмотрении дела, ответчик сам указал, что, по его мнению, мерой ответственности за просрочку уплаты денежных средств является начисление процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом были рассмотрены как вариант истца о начислении пеней, так и вариант ответчика о начислении процентов; признав расчеты не соответствующими требованиям действующего законодательства, мировой судья произвел самостоятельно расчет по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу принципа диспозитивности. Оплата истцом государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в размере 759 руб. представляет для истца убыток, подлежащий возмещению.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчик Фаткулин Р.А. доводы своей жалобы поддержал.
Представитель истца Федорова С.Н. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала по доводам, указанным в письменном виде.
Заслушав ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования, мировой судья, руководствуясь статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 5, пунктом 2 части 6 статьи 11, статьей 14 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», и, установив, что Фаткулин Р.А. является собственником земельного участка площадью 917 кв.м с кадастровым номером < № >, расположенного на территории Коллективного сада № 21 СНТ «Садовод», дополнительно единолично и самовольно использует земли общего пользования площадью 66 кв.м (согласно акта замера от 18.06.2016), при этом членом товарищества не является, ведет садоводство в индивидуальном порядке и не оплачивает установленные решениями общих собраний взносы, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания образовавшейся задолженности по их оплате за 2022 г. и 2023 г. в сумме 10655,50 руб. и 400,50 руб. соответственно. Учитывая, что ответчик членом СНТ не является, мировой судья обоснованно указал, что ответственность за нарушение обязательств по внесению взносов в виде неустойки, установленной Уставом для членов СНТ, к нему применена быть не может.
Суд апелляционной инстанции в части выводов суда о наличии у ответчика обязанности по оплате взносов и наличия задолженности, подлежащей взысканию в пользу истца, отсутствия оснований для взыскания пеней, соглашается, поскольку они мотивированы, основаны на исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Вопреки доводам ответчика, суд соглашается и с расчетом взысканной с Фаткулина Р.А. задолженности за пользование объектами инфраструктуры за 2022 г. и 2023 г., поскольку они проверены и признаны правильными. Факт использования в личных интересах дополнительного участка земель общего пользования площадью 0,66 сотки в соответствии с актом замера от 20.06.2016 был установлен и со стороны Фаткулина Р.А. не оспорен. Согласно сведениям геоинформационного портала (публичная кадастровая карта) фактическое землепользования ответчика выходит за пределы его юридических границ.
Вместе с тем, суд полагает необходимым отменить решение мирового судьи в части взыскания с ответчика процентов по статье 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с выходом суда за пределы заявленных требований.
В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Таким образом, суду не предоставлено право по собственной инициативе изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами
Из просительной части иска усматривается, что истец просил взыскать с ответчика в свою пользу пени за несвоевременное внесение взносов в соответствии с их размерами, установленными решениями общих собраний членов СНТ.
На основании части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.
Из материалов дела видно, что исковые требования в части взыскания пеней изменены не были, требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не заявлено.
Взыскивая с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами вместо неустойки (пеней), оснований для взыскания которой он не усмотрел, суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права и вышел за пределы исковых требований, разрешив требование, которое истцом не заявлялось.
Учитывая изложенное, решение суда в части взыскания с ответчика процентов по статье 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит в указанной части отмене.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с частью 3 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Учитывая изменение решения суда в части взыскиваемых с ответчика сумм, подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащей взыскания в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; с учетом правила о пропорциональном распределении понесенных судебных издержек с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1090,80 руб., почтовые расходы – 90,33 руб. (процент удовлетворенных требований – 27,27 %).
При этом суд полагает, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца государственной пошлины за обращение с заявлением о вынесении судебного приказа в сумме 759 руб. не имеется.
Согласно разъяснениям, изложенным в письме Минфина России от 21.05.2021 < № > при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при подаче заявления о вынесении судебного приказа может засчитываться только в счет подлежащей уплате государственной пошлины за совершение данного действия.
Данная позиция изложена также в абзаце 2 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве».
За подачу заявления о вынесении судебного приказа истцом была оплачена государственная пошлина в размере 759 руб. на основании платежного поручения < № > от 27.11.2023, срок зачета которой при подаче иска не истек. Соответственно, истец не был лишен возможности зачесть ранее уплаченную государственную пошлину с учетом чего при подаче иска доплатить лишь недостающую сумму.
На ответчика данные расходы вопреки доводам истца возложены быть не могут.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 25.02.2026 – изменить.
Взыскать с Фаткулина Р. А. (ИНН < № >) в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества «Коллективный сад № 21 «Садоводческое товарищество Садовод» (ИНН 6686097940) задолженность по уплате взносов за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования:
за 2022 г. в размере 10655 руб. 50 коп., за 2023 г. в размере 400 руб. 50 коп.
Взыскать с Фаткулина Р. А. (ИНН < № >) в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества «Коллективный сад № 21 «Садоводческое товарищество Садовод» (ИНН 6686097940) расходы по оплате государственной пошлины – 1090 руб. 80 коп., почтовые расходы – 90 руб. 33 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
На определение может быть подана кассационная жалоба в Президиум Свердловского областного суда в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд гор. Екатеринбурга
Апелляционное определение будет изготовлено в течение десяти рабочих дней.
Судья С.В. Делягина
Апелляционное определение в мотивированном виде изготовлено 01.07.2026.
Судья С.В. Делягина