АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 июля 2026 года г. Екатеринбург
Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Королёвой Е.В., при секретаре судебного заседания Федосеевой К.Э., с участием истца Ситникова А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Ситникова А. М. к ООО «Яндекс», ИП Мурской А. Д. о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционной жалобе истца Ситникова А.М. на решение мирового судьи судебного участка № 8 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 18.08.2025, установил:
Ситников А.М. обратился к мировому судье с иском к ООО «Яндекс» о взыскании стоимости некачественного товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов.
В обоснование требований указано, что 29.04.2023 истец приобрел в «Яндекс-Маркете» дистанционным способом товар – жесткий диск Seagate < № >. Из карточки товара следовало, что продавцом товара выступает «Яндекс-Маркет», иных сведений о продавце товара на момент оформления заказа, не опубликовано.
Стоимость товара в сумме 1454 рублей оплачена истцом полностью, что подтверждается кассовым чеком и выпиской по дебетовой карте.
В описании товара на сайте «Яндекс-Маркет» было указано, что жесткий диск новый, в хорошем состоянии. Между тем, после получения товара в нем обнаружились следующие недостатки: царапины в верхнем левом углу, правая сторона имеет царапины, с оборотной стороны на контактах ржавчина. Выявленные недостатки препятствуют использованию товара по назначению.
В день получения товара истец через пункт выдачи «Яндекс-Маркет» (г. Екатеринбург, ул. Энтузиастов, 36Б/3) вернул товар, однако денежные средства на банковскую карту не получил.
25.07.2024 года истец направил письменное заявление ответчику ООО «Яндекс» с требованием о предоставлении информации о продавце товара. Ответа не последовало.
25.01.2025 истец направил письменное заявление в ООО «Яндекс» о возврате денежных средств.
По состоянию на момент подачи искового заявления ответчик не исполнил требование истца о возврате денежных средств, чем нарушил права и законные интересы Ситникова А.М. как потребителя.
Учитывая стоимость некачественного товара, невозможность использования его по назначению, длительность разбирательства с продавцом по поводу возврата денежных средств и необходимость обращения в суд за защитой нарушенных прав, истец оценивает размер компенсации причиненного морального вреда в 10000 рублей. Истцом также рассчитана неустойка за нарушение 10-дневного срока возврата денежной суммы за некачественный товар, размер которой за период с 10.05.2023 по 12.02.2025 составил 9378 рублей 30 копеек.
На основании изложенного, истец Ситников А.М. просил взыскать с ООО «Яндекс» стоимость некачественного товара в размере 1454 рублей, неустойку за период с 10.05.2024 по 12.02.2025 в размере 9378 рублей 30 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы по отправке досудебной претензии в размере 669 рублей 78 копеек, почтовые расходы, связанные с отправлением искового заявления, в размере 669 рублей 78 копеек.
Определением мирового судьи от 11.06.2025 в качестве ответчика привлечена ИП Мурская А.Д.
Определением от 09.07.2025 принято увеличение иска в части размера неустойки в связи с увеличением периода ее начисления (с 10.05.2024 по 09.07.2026).
Решением мирового судьи судебного участка № 8 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 18.08.2025 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика ООО «Яндекс» (ИНН 7736207543) в пользу Ситникова А.М. взысканы денежные средства в размере 1 454 рубля, проценты в размере 519 рублей 71 копейка, почтовые расходы в размере 1 238 рублей 72 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «Яндекс» (ИНН 7736207543) в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 000 рублей.
Не согласившись с решением мирового судьи, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение мирового судьи, удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на неправильное установление мировым судьей обстоятельств дела и неправильное применение норм материального права, настаивал на не доведение до него информации о продавце, что противоречит требованиям ст. ст. 9, 26.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также о нарушении ИП Мурской А.Д. его прав как потребителя на получение товара надлежащего качества, что противоречит ст. 18 Закона «О защите прав потребителей».
Апелляционным определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 09.12.2025 решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.
Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23.04.2026 апелляционное определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 09.12.2025 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В судебном заседании истец Ситников А.М. доводы апелляционной жалобы поддержал, полагал, что исковые требования подлежат рассмотрению в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей», что заявленные в иске суммы подлежат взысканию с ответчика ИМ Мурской А.Д. как с продавца товара.
Остальные участники производства в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
ООО «Яндекс» направлены возражения, в которых указано на то, что ООО «Яндекс» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не является продавцом товара, а является владельцем агрегатора информации о товарах. Просит отказать в удовлетворении требований к ООО «Яндекс», в случае удовлетворения требований, применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки и штрафа, рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Яндекс».
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что 22.04.2023 Ситниковым А.М. на маркетплейсе Яндекс Маркет создан заказ < № > на покупку и доставку жесткого диска Seagate < № > стоимостью 1 454 рублей. Продавцом товара выступила ИП Мурская А.Д.
Оплата товара произведена истцом 29.04.2023 в момент получения товара в пункте выдачи заказов на банковский счет, принадлежащий ИП Панкову В.В., которым в дальнейшем уплаченные денежные средства были перечислены в адрес ООО «Яндекс», что сторонами не оспаривается.
При получении товара истцом обнаружены недостатки в виде царапин в верхнем левом углу, на правой стороне, а также ржавчины на контактах на оборотной стороне диска.
Указанный товар в тот же день сдан по акту приема-передачи < № > от 29.04.2023, составленному сотрудником ПВЗ Яндекс Маркет, для его возвращения продавцу, что не оспаривается стороной ответчика.
ООО «Яндекс» указывает, что является ненадлежащим ответчиком по делу. ООО «Яндекс» является владельцем торгового агрегатора - маркетплейса Яндекс Маркет, продавцом товара - жесткого диска Seagate < № >, является ИП Мурская А.Д. Ответственность за качество товара по договору купли-продажи должен нести продавец, а не владелец агрегатора информации о товарах. ИП Мурская А.Д. размещала свои товары на маркетплейсе на основании договора размещения от 07.02.2023, согласно которому агрегатор не несет ответственность по сделкам, заключенным ИП Мурской А.Д. и потребителями.
В определении суда кассационной инстанции от 23.04.2026 указано, что п. 2.2 ст. 12 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что если иное не предусмотрено условиями пользовательского или иного соглашения потребителя с владельцем агрегатора, уведомление продавцу (исполнителю) об отказе от исполнения договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг) может быть направлено владельцу агрегатора, который обязан направить его продавцу (исполнителю).
Таким образом, законом на агрегатора возложена обязанность направить продавцу уведомление покупателя об отказе от исполнения договора купли-продажи.
С учетом указанных положений по настоящему делу подлежали установлению обстоятельства взаимоотношений между агрегатором и ИП Мурской А.Д. в части разрешения претензий покупателей и соблюдения прав потребителей, а также то, были ли переданы агрегатором продавцу требования покупателя Ситникова А.М. о расторжении договора купли-продажи, а если не были переданы - то по какой причине.
Судом апелляционной инстанции в адрес ответчиков ООО «Яндекс» и ИП Мурской А.Д. направлены соответствующие судебные запросы.
Вместе с тем, ответы на судебные запросы не поступили.
Из материалов дела следует, что 29.07.2023 в адрес маркетплейса поступило заявление покупателя о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества.
11.05.2023 ООО «Яндекс» осуществило возврат денежных средств потребителю на карту, с которой производилась оплата, что подтверждается кассовым чеком-возврата прихода < № > от 11.05.2023.
Однако истец указывает на то, что денежные средства за возвращенный товар ему не поступили, в связи с чем он обратился в суд с иском.
Кроме того, чек возврата не содержит реквизитов и наименование получателя, в связи с чем не может быть признан надлежащим доказательством возврата истцу требуемой суммы.
Таким образом, доказательств возврата истцу денежных средств в размере 1454 рублей, не представлено.
Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о передаче агрегатором продавцу ИП Мурской А.Д. требований Ситникова А.М. о расторжении договора купли-продажи и возвращении денежных средств, а также сведения о перечислении уплаченных покупателем за товар денежных средств в адрес ИП Мурской А.Д., сведений о получении истцом суммы возврата за товар, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что с ООО «Яндекс» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 1454 рубля.
В данной части решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения.
Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Поскольку сведений о направлении требований потребителя агрегатором ООО «Яндекс» в адрес продавца ИП Мурской А.Д. не представлено, в данном случае к отношениям между истцом и ООО «Яндекс» подлежат применению положениями Закона «О защите прав потребителей».
Таким образом, на основании ст. 23 Закона о защите прав потребителей, с ООО «Яндекс» подлежит взысканию неустойка. Размер неустойки за период с 10.05.2024 по 09.07.2025 составляет 11515 рублей 68 копеек, из расчета: 1454 х 1% х 792 дней = 11515 рублей 68 копеек.
Ответчик просит применить к неустойке и штрафу положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить их размер.
Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Согласно п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих эту несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.
Учитывая фактические обстоятельства дела, суд находит возможным снизить размер неустойки до 1 454 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика ООО «Яндекс».
Вопреки доводам истца материалы дела содержат сведения о доведении до истца информации о продавце, в частности из распечатки личинного кабинета пользователя Ситников А. UID < № > (л.д. 25-26 т. 2) следует, что имеется ссылка на контакты магазина Atsoft, проходя по данной ссылке видна вся юридическая информация продавца, в том числе наименование ИП Мурская А. Д., ИНН 110807098561, почтовый адрес, телефон и электронная почта.
При этом каких-либо претензий в адрес ИП Мурской А.Д. о продаже товара ненадлежащего качества, с момента возврата товара ИП Панкову (пункт выдачи заказов), истцом не предъявлялось.
Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
Поскольку судом установлено, что права истца как потребителя нарушены, что повлекло нравственные страдания, истец имеет право на взыскание компенсации морального вреда с ответчика ООО «Яндекс».
Оценивая характер и степень нравственных страданий истца, учитывая обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд считает, что разумной компенсацией нравственных страданий истца является сумма в размере 1000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
В данном случае размер штрафа, с учетом суммы, присужденной судом в пользу потребителя, составляет 1 954 рублей ((1454 + 1 454 + 1 000) х50%)
Учитывая обстоятельства настоящего дела, ходатайство стороны ответчика о снижении размера штрафа, суд полагает возможным уменьшить сумму штрафа до 1000 рублей.
В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи от 18.08.2025 подлежит изменению в части взыскания процентов и отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В измененной части вынести новое решение, которым требования удовлетворить частично, а именно взыскать с ООО «Яндекс» в пользу Ситникова А.М. неустойку в размере 1454 рубля, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 1000 рублей. В остальной части решение мирового судьи от 18.08.2025 (в части взыскания с ООО «Яндекс» в пользу истца 1454 рубля, почтовых расходов 1238 рублей 72 копейки) оставить без изменения.
руководствуясь статьями 327, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил:
решение мирового судьи судебного участка № 8 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 18.08.2025 по иску Ситникова А. М. к ООО «Яндекс», ИП Мурской А. Д. о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, изменить в части взыскания процентов и отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в измененной части вынести новое решение, которым требования удовлетворить частично: взыскать с ООО «Яндекс» (ИНН 7736207543) в пользу Ситникова А. М. (паспорт < данные изъяты > < № >) неустойку в размере 1454 рубля, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 1000 рублей.
В остальной части решение мирового судьи от 18.08.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.
Судья Королёва Е.В.