АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 июня 2026 г. г. Екатеринбург
Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Делягиной С.В., рассмотрел в порядке апелляционного производства частную жалобу Манаковой Е. М. на определение мирового судьи судебного участка № 7 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 09.02.2026 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-2016/2025 по заявлению садового некоммерческого товарищества «Урожай» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате членских взносов с Манаковой Е. М.,
УСТАНОВИЛ:
06.08.2025 мировым судьей судебного участка № 7 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга выдан судебный приказ по заявлению СНТ «Урожай» о взыскании задолженности по оплате членских взносов с Манаковой Е.М.
Определением мирового судьи судебного участка № 7 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 09.02.2026 удовлетворено заявление СНТ «Урожай» о взыскании судебных расходов. С Манаковой Е.М. в пользу СНТ «Урожай» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 6 500 руб.
Определением мирового судьи судебного участка № 7 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 08.04.2026 судебный приказ от 06.08.2025 отменен в связи с поступлением возражений от Манаковой Е.М.
29.04.2026 в суд поступила частная жалоба Манаковой Е.М., содержащая ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи от 09.02.2026 о взыскании судебных расходов.
Апелляционным определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 26.05.2026 Манаковой Е.М. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 7 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 09.02.2026 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-2016/2025, после чего частная жалоба принята к производству суда.
В доводах частной жалобы заявитель ссылается на то, что судебный приказ от 06.08.2025 о взыскании с Манаковой Е.М. задолженности по оплате членских взносов был отменен определением мирового судьи от 08.04.2026, ввиду чего имеются основания для отмены определения суда о взыскании понесенных СНТ судебных расходов. Дополнительно ссылается на то, что о наличии судебного приказа она узнала лишь 06.04.2026, после чего начала принимать меры к его отмене.
В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено, что мировым судьей судебного участка № 7 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга 06.08.2025 выдан судебный приказ по заявлению СНТ «Урожай» о взыскании с Манаковой Е.М. задолженности по оплате взносов за период 2022-2025 гг. в размере 29730,53 руб., процентов за период 2022-2025 гг. в размере 2701,75 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины – 2000 руб.
Судебный приказ вступил в законную силу, направлен взыскателю для предъявления к исполнению.
18.12.2025 представитель взыскателя СНТ «Урожай» - Забоев И.А. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг за подготовку заявления о вынесении судебных приказов в сумме 6500 руб.
Определением мирового судьи судебного участка № 7 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 09.02.2026 заявление СНТ «Урожай» удовлетворено; с Манаковой Е.М. в пользу СНТ «Урожай» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 6 500 руб.
08.04.2026 Манакова Е.М. обратилась с заявлением об отмене судебного приказа.
Определением мирового судьи судебного участка № 7 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 08.04.2026 судебный приказ от 06.08.2025 отменен в связи с поступлением возражений от должника.
Удовлетворяя заявление, мировой судья исходил из того, что расходы, понесенные СНТ «Урожай» в связи с подачей заявления о вынесении судебного приказа, подлежат взысканию с должника, не в пользу которого принят судебный акт по делу.
Вместе с тем с указанным выводом мирового судьи согласиться нельзя в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 1, 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Таким образом, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными; бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.
В Определении от 28.02.2017 № 378-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ш.И.А. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации указал, что возмещение судебных издержек на основании приведенной нормы осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (часть 1 статьи 121, часть 2 статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется, за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (пункт 8 части 1 статьи 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Аналогичный правовой подход сформулирован Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики № 3 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018 (вопрос № 3), где указано на то, что с учетом бесспорности требований взыскателя (пункт 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 части 3 статьи 229.4 АПК РФ), отсутствия указания на возможность включения судебных издержек в содержание судебного приказа (ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.
Взыскание судебных расходов в приказном производстве ограничено взысканием государственной пошлины, поскольку судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений, а разрешение вопроса о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя предполагает оценку разумности заявленных требований.
Таким образом, из смысла процессуальных норм главы 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что специальное правовое регулирование по рассмотрению дел в порядке приказного производства не предусматривает самой возможности возмещения судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя. В противном случае производное судебное разбирательство по взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках искового производства будет более сложной процессуальной процедурой, чем производство в отношении материально-правового требования, рассмотренного в порядке приказного производства.
С учетом изложенного, поскольку обжалуемое определение от 18.02.2026 вынесено без учета вышеуказанных положений закона и разъяснений вышестоящих судебных инстанций, а также принимая во внимание факт отмены судебного приказа по настоящему делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение мирового судьи от 09.02.2026 не может быть признано законным и подлежит отмене с разрешением вопроса по существу путем отказа СНТ «Урожай» в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение мирового судьи судебного участка № 7 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 09.02.2026 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-2016/2025 – отменить.
Разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления садового некоммерческого товарищества «Урожай» о взыскании судебных расходов.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
На определение может быть подана кассационная жалоба в Президиум Свердловского областного суда в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, с подачей жалобы через суд первой инстанции.
Судья С.В. Делягина
Апелляционное определение в мотивированном виде изготовлено 26.06.2026.
Судья С.В. Делягина