АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 июля 2026 года г. Екатеринбург
Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Делягиной С.В., рассмотрел в порядке апелляционного производства гражданское дело № 2-2542/2025 по иску Товарищества собственников недвижимости «Фаворит» к Ронжаниной М. В. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, поступившее по частной жалобе Ронжаниной М. В. на определение мирового судьи судебного участка № 7 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 23.04.2026 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-2542/2025,
УСТАНОВИЛ:
в производстве мирового судьи судебного участка № 7 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга находилось гражданское дело № 2-2542/2025 по иску ТСН «Фаворит» к Ронжаниной И.В. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.
Решением мирового судьи судебного участка № 7 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 10.12.2025 по гражданскому делу № 2-2542/2025 исковые требования ТСН «Фаворит» к Ронжаниной М.В. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг удовлетворены частично.
Апелляционным определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 16.03.2026 принят отказ Ронжаниной М.В. от апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 7 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 10.12.2025 по гражданскому делу № 2-2542/2025. Апелляционное производство, возбужденное по апелляционной жалобе ответчика, прекращено.
Представитель ТСН «Фаворит» - Камаева С.В. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 7350 руб.
Определением мирового судьи судебного участка № 7 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 23.04.2026 с ответчика Ронжаниной М.В. в пользу ТСН «Фаворит» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 7 350 руб.
Не согласившись с указанным определением, представитель ответчика Ронжаниной М.В. – Андрианов А.В. подал частную жалобу, в которой просит определение от 23.04.2026 отменить. В обоснование частной жалобы указано, что в материалах гражданского дела по состоянию на 07.05.2026 отсутствует протокол судебного заседания, состоявшегося 23.04.2026, в письменном виде; отсутствие изготовленного и подписанного в установленный процессуальным законом срок протокола судебного заседания является одним из оснований для безусловной отмены определения суда в апелляционном порядке. Кроме того, мировым судьей нарушен порядок ведения судебного заседания, поскольку к разрешению ходатайств стороны истца суд перешел до разъяснения стороне ответчика процессуальных прав и обязанностей. Документы, представленные стороной истца в судебном заседании, стороне ответчика вручены не были. Имеющаяся в материалах дела копия платежного поручения не является надлежащим доказательством, подтверждающим факт осуществления перевода денежных средств. Поскольку апелляционное производство было прекращено, апелляционная жалоба по существу не рассматривалась, ответчик полагает, что распределение судебных расходов в апелляционной инстанции производиться не должно. Суд ошибочно пришел к выводу об удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов в полном объеме. Судебные расходы в первой инстанции при участии в пяти судебных заседаниях присуждены истцу в размере 7000 руб., то есть в пропорции 7/15. В апелляционной инстанции сумма судебных расходов определена в 7350 руб., при этом ни одного судебного заседания в суде апелляционной инстанции проведено не было, представитель истца участвовал на одном из предварительных судебных заседаний в суде апелляционной инстанции. Соответственно, подлежала применению пропорция 4/15, т.е. 3340 руб., либо суд должен был снизить размер судебных расходов в 2/5 раза, учитывая количество судебных заседаний, до размера 1372 руб. Поскольку сторона истца указала, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суду следовало принять во внимание, что истец был согласен с пропорцией судебных расходов в 7/15. Поскольку в отзыве на апелляционную жалобу ответчика не содержится ссылок на нормы права, ответчик полагает, что объективная оценка качеству подготовки и участия представителя истца в суде апелляционной инстанции не была дана, в связи с чем имеются основания для отмены определения мирового судьи о взыскании судебных расходов.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 27.01.2026 назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.
В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Суд находит определение мирового судьи подлежащим изменению по следующим основаниям.
В силу части 1, 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.
Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.
Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Таким образом, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Установлено что решением мирового судьи судебного участка № 7 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 10.12.2025 по гражданскому делу № 2-2542/2025 частично удовлетворены исковые требования ТСН «Фаворит» к Ронжаниной М.В. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.
Не согласившись с решением, ответчик подала апелляционную жалобу.
Определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 04.02.2026 апелляционная жалоба ответчика принята к производству суда апелляционной инстанции, возбуждено апелляционное производство, назначено судебное заседание.
От представителя истца ТСН «Фаворит» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам гражданского дела (л.д. 85).
Судебное заседание, назначенное на 12.03.2026 для рассмотрения апелляционной жалобы, было отложено по ходатайству представителя ответчика Ронжаниной М.В. – Андрианова А.В. (л.д. 98).
16.03.2026 через систему ГАС «Правосудие» от представителя ответчика Ронжаниной М.В. – Андрианова А.В. поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы на решение мирового судьи (л.д. 88). В этой связи представитель истца в своем заявлении от 16.03.2026 просила рассмотреть апелляционную жалобу ответчика в свое отсутствие (л.д. 93).
В связи с отказом Ронжаниной М.В. от апелляционной жалобы на решение мирового судьи апелляционным определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 16.03.2026 апелляционное производство, возбужденное по апелляционной жалобе ответчика, прекращено.
В силу принципа состязательности отказ от апелляционной жалобы является правом соответствующей стороны. Такой отказ может быть принят только в том случае, если он является добровольным и осознанным.
Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» по смыслу части 1 статьи 327 ГПК РФ при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции применяются, в частности, в том числе правила о судебных расходах (глава 7 ГПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Подача апелляционной жалобы с точки зрения процессуального законодательства является самостоятельным процессуальным действием ответчика как стороны спора. В апелляционной жалобе ответчик выразила несогласие с тем, что требования к ней были удовлетворены судом частично, в последующем подала в суд апелляционной инстанции отказ от апелляционной жалобы. Объективных препятствий к рассмотрению апелляционной жалобы Ронжаниной М.В. в суде апелляционной инстанции не имелось, прекращение производства по апелляционной жалобе ответчика осуществлено в связи с принятием ее отказа от апелляционной жалобы.
Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. В связи с этим, доводы ответчика о том, что понесенные судебные расходы на стадии обжалования решения суда в апелляционном порядке не подлежат возмещению истцу за счет ответчика, являются ошибочными, судом апелляционной инстанции отклоняются. Поскольку апелляционная жалоба ответчика была принята к производству суда и истцом были понесены расходы за инициирование ответчиком процедуры обжалования судебного акта, соответственно, понесенные ТСН «Фаворит» издержки в данном случае подлежат возмещению. Иное противоречило бы принципу полноты судебной защиты.
Признание права на присуждение судебных расходов за истцом в данной конкретной ситуации призвано восполнить ТСН вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением ответчиком апелляционного судебного разбирательства и участием в нем.
Соглашаясь с выводом суда о наличии у истца права на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в суде апелляционной инстанции, суд не может согласиться с размером взысканных в пользу ТСН «Фаворит» судебных расходов, при этом исходит из следующего.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.
Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.
Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Поэтому такую оценку нельзя рассматривать как произвольную - она представляет собой баланс процессуальных прав участников спора и согласуется с материалами дела.
Учитывая результат рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (прекращение апелляционного производства в связи с отказом от апелляционной жалобы после ее принятия к производству суда апелляционной инстанции), фактическую продолжительность рассмотрения дела в апелляционном порядке (23.01.2026 апелляционная жалоба поступила, 04.02.2026 – принята к производству суда, 16.03.2026 производство по жалобе прекращено), объем выполненной представителем ТСН работы (подготовка отзыва в связи с подачей апелляционной жалобы на 1 стр., участие в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции (12.03.2026)), наличия документального подтверждения понесенных расходов, суд приходит к выводу о необходимости снижения заявленной суммы судебных расходов до 3000 руб., полагая, что именно она является разумной, не нарушает баланса прав и интересов сторон.
Необоснованного занижения суммы расходов на оплату услуг представителя в сравнении с обычными условиями суд не усматривает, учитывая, что за участие представителя истца в суде первой инстанции (пять судебных заседаний: 11.09.2025, 18.09.2025, 28.11.2025, 08.12.2025, 10.12.2025) мировым судьей было взыскано с ответчика в пользу истца в счет расходов на оплату услуг представителя 7000 руб., в то время как в суде апелляционной инстанции представитель истца принимал участие в одном судебном заседании, в ходе которого без перехода к рассмотрению доводов жалобы был принят отказ от нее.
Вопреки доводам стороны ответчика, факт оказания юридических услуг в виде представления интересов истца при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции и их оплаты нашел свое подтверждение.
Безденежность договора не установлена; оснований сомневаться в подлинности представленных сведений и возмездности оказанных услуг суд не находит.
Определение стоимости юридических услуг по факту их оказания закону не противоречит, позволяет определить размер представительских расходов, исходя из объема реально выполненной представителем работы в рамках конкретного дела.
Иные доводы частной жалобы являются несостоятельными и подлежат отклонению.
Вопреки доводам стороны ответчика, протокол судебного заседания, как и аудиозаписи хода судебного заседания, и имеются в материалах дела. Нарушений требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановленного определения, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, определение мирового судьи от 23.04.2026 подлежит изменению в части размера взысканных сумм.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение мирового судьи судебного участка № 7 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 23.04.2026 о взыскании судебных расходов – изменить.
Взыскать с Ронжаниной М. В. (СНИЛС < № >) в пользу Товарищества собственников недвижимости «Фаворит» (ИНН 6686148048) расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
На определение может быть подана кассационная жалоба в Президиум Свердловского областного суда в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, с подачей жалобы через суд первой инстанции.
Судья С.В. Делягина