АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 мая 2026 года г. Екатеринбург
Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Павловой Н.С., рассмотрев частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ПКО Траст» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 07 апреля 2026 года о возвращении заявления об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу № 2-1450/2020 установил:
ООО «ПКО Траст» обратилось к мировому судье с заявлением об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу № 2-1450/2020, ссылаясь на то, что судебным приказом от 2020 года с должника Прокопенко Д. А. в пользу взыскателя взыскана задолженность по кредитному договору < № > от 28.06.2013 г. в размере 306 891,16 руб. Указанный судебный акт исполнен должником в полном объеме 19 марта 2025 года. В связи с длительным неисполнением решения суда заявитель просил произвести индексацию взысканной суммы.
Определением мирового судьи судебного участка №1 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга Субботиной А.В. исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №4 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 20 февраля 2026 года заявление ООО «ПКО Траст» об индексации присужденных денежных сумм оставлено без движения на основании статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд указал, что заявителю необходимо представить документы, подтверждающие факт исполнения судебного акта, а также произвести правильный расчет индексации. Заявителю был установлен срок для устранения недостатков до 20 марта 2026 года.
Определением мирового судьи судебного участка №1 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга Субботиной А.В. исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №4 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 07 апреля 2026 года заявление ООО «ПКО Траст» возвращено в связи с невыполнением указаний, содержащихся в определении об оставлении заявления без движения, в установленный срок.
Не согласившись с указанным определением, ООО «ПКО Траст» подало частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи от 07 апреля 2026 года и направить заявление об индексации на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель указывает, что определение об оставлении заявления без движения от 20 февраля 2026 года в адрес ООО «ПКО Траст» не поступало, в связи с чем заявитель не имел возможности устранить недостатки в установленный срок. Заявитель считает, что возвращение заявления нарушает его право на судебную защиту.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции о возвращении заявления рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом, и если определение суда препятствует дальнейшему движению дела.
Согласно статье 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
В соответствии с частью 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на определение судьи об оставлении заявления без движения может быть подана частная жалоба.
Как следует из материалов дела, определением мирового судьи от 20 февраля 2026 года заявление ООО «ПКО Траст» об индексации присужденных денежных сумм оставлено без движения. Заявителю предложено в срок до 20 марта 2026 года устранить недостатки, а именно: представить документы, подтверждающие факт исполнения судебного акта, и произвести правильный расчет индексации.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства направления копии указанного определения в адрес ООО «ПКО Траст». Сопроводительное письмо о направлении определения, почтовое уведомление, реестр почтовых отправлений или иные документы, подтверждающие факт направления и вручения заявителю копии определения об оставлении заявления без движения, в деле не представлены.
В частной жалобе заявитель утверждает, что определение об оставлении заявления без движения от 20 февраля 2026 года в его адрес не поступало. Данное обстоятельство материалами дела не опровергнуто.
При таких обстоятельствах, у мирового судьи отсутствовали основания для вывода о том, что заявитель не выполнил указания судьи в установленный срок, поскольку заявитель не был надлежащим образом извещен о необходимости устранения недостатков. Неполучение заявителем определения об оставлении заявления без движения лишило его возможности своевременно устранить указанные судом недостатки.
Таким образом, определение мирового судьи от 07 апреля 2026 года о возвращении заявления ООО «ПКО Траст» об индексации присужденных денежных сумм является незаконным и необоснованным, поскольку вынесено с нарушением норм процессуального права, а именно, без надлежащего извещения заявителя о необходимости устранения недостатков.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить определение мирового судьи от 07 апреля 2026 года и направить заявление ООО «ПКО Траст» об индексации присужденных денежных сумм для решения вопроса о его принятии к производству.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ПКО Траст» удовлетворить.
Определение мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 07 апреля 2026 года о возвращении заявления Общества с ограниченной ответственностью «ПКО Траст» об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу № 2-1450/2020 отменить.
Направить мировому судье судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга заявление Общества с ограниченной ответственностью «ПКО Траст» об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу № 2-1450/2020 для решения вопроса о его принятии к производству.
Судья Н.С. Павлова