Апелляционное определение
г. Екатеринбург <//>
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга <адрес> в составе:
председательствующего судьи Васильковой О.М., при секретаре Малышевой К.Е., рассмотрев частную жалобу Жуйкова Н. В. на определение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от <//> о повороте исполнения судебного приказа и восстановлении срока на подачу заявления, установил:
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Екатеринбурга от <//> с Жуйкова Н.В. в пользу ООО «МФК «Деньгимигом» взыскана задолженность по договору займа в размере 18 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины – 360 рублей.
Определением суда от <//> на основании заявления от Жуйкова Н.В. судебный приказ отменен.
Как указывает заявитель Жуйкова Н.В. в заявлении о восстановлении срока и повороте исполнения судебного приказа, в рамках исполнительного производства, в период с сентября 2018 года по февраль 2019 года судебным приставом-исполнителем произведено удержание денежных средств на общую сумму 18 360 рублей в пользу ООО «МФК «Деньгимигом».
Определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от <//> в удовлетворении заявления Жуйкова Н.В. о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о повороте исполнения судебного приказа отказано, заявление о повороте исполнения возвращено заявителю.
Жуйков Н.В. не согласился с постановленным судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с частной жалобой, в которой указал на не соблюдение процессуальных требований, связанных с извещением заявителя, неверность выводов суда об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу вышеуказанного заявления.
Согласно ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Согласно ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии со ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
Судебным приказом является судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса (статья 121 ГПК РФ).
В случае отмены приведенного в исполнение судебного приказа должник оказывается в ситуации, когда он лишен своего имущества в отсутствие упомянутого в статье 35 Конституции Российской Федерации судебного решения.
В качестве механизма восстановления в судебном порядке прав и законных интересов такого лица Гражданским процессуальным кодексом предусмотрен поворот исполнения решения.
На момент рассмотрения заявления отсутствовали данные о предъявлении искового заявления.
Участники процесса не оспорили, что должником Жуйковым Н.В. выплачено в счет исполнения судебного приказа 18 360 рублей 00 коп.
Так, удержания произведены с сентября 2018 года по февраль 2019 года, судебный приказ отменен <//>, с заявлением же Жуйков Н.В. обратился <//>.
С данными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается.
Отпадение основания приобретения (сбережения) имеет место при отмене вступившего в законную силу решения суда (ст. 443 ГК РФ).
Отпадение правового основания приобретения (сбережения) имущества означает исчезновение обстоятельств, позволяющих признать юридическую основательность приобретения (сбережения) имущества, и охватывается нормой п. 1 ст. 1102 ГК РФ, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Под поворотом исполнения решения, в силу ст. 443 ГК РФ, понимается возврат ответчику всего того, что было с него взыскано в пользу истца, в случае отмены решения, приведенного в исполнение, и вынесения после нового рассмотрения дела решения об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении иска без рассмотрения.
Поворот исполнения решения является процессуальной формой защиты прав должника.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает срок для обращения стороны с заявлением о повороте исполнения решения судебного акта.
Между тем, срок применения процессуальной формы защиты права напрямую связан с предусмотренным законом сроком защиты самого права, то есть в случае, когда истекла исковая давность по защищаемому праву, не может быть применена и процессуальная форма его защиты.
Требование о возврате неосновательно полученных денежных средств является имущественным, для него установлен общий срок исковой давности, в соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации равный трем годам.
Таким образом, при отсутствии временного ограничения реализации процессуального права срок исковой давности применяется к сложившимся между сторонами материальным правоотношениям, к которым в отсутствие специального закона применим общий срок исковой давности.
Данная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 16-КГ22-39-К4.
Вопреки доводам частной жалобы, срок исковой давности для подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа начал течь с даты отмены судебного приказа, поскольку именно с этой даты на стороне взыскателя возникло неосновательное обогащение в виде неосновательно удержанных с должника денежных средств.
Уважительные причины пропуска срока судом не установлены. Более того, у суда отсутствуют данные о том, что заявитель предпринимал действия с декабря 2022 года для получения определения об отмене судебного приказа, однако данное право было реализовано лишь в 2026 году.
Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
определение мирового судьи № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от <//> о возвращении заявления Жуйкова Н. В. о восстановлении срока и возвращении заявления о повороте исполнения судебного приказа, оставить без изменения, частную жалобу Жуйкова Н. В. без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: подпись О.М.Василькова
Копия верна
Судья:
Секретарь: