АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 июля 2026 г. г. Екатеринбург
Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Делягиной С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области к Баженовой Т. В. о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт, пени, поступившее по апелляционной жалобе истца Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области на решение мирового судьи судебного участка № 9 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 31.03.2026,
УСТАНОВИЛ:
Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области обратился в суд с иском к Грязевой И.Г. о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт, пени, судебных расходов.
В обоснование иска указано, что Баженова Т.В. является собственником 2/6 доли в праве собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: Свердловская область, < адрес >. Указанный МКД включен в Региональную программу капитального ремонта. Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области осуществляет свою деятельность на территории Свердловской области в качестве регионального оператора на основании Указа Губернатора Свердловской области от 16.08.2013 № 444-УГ и Постановления Правительства Свердловской области от 24.10.2013 № 1313-ПП. ООО «ЕРЦ» на основании заключенного с Региональным фондом содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области договора ежемесячно представляет платежные документы на уплату взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора. Ответчиком ненадлежащим образом исполнялась обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт МКД, в связи с чем, за период с 01.10.2018 по 30.06.2024 образовалась задолженность в размере 5 587 руб. 64 коп., а также были начислены пени за период с 10.11.2017 по 11.06.2024 в размере 1 290 руб. 79 коп. 22.08.2024 ООО «ЕРЦ», действуя по доверенности в интересах истца, обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Баженовой Т.В. 30.10.2025 судебный приказ № 2-4644/2024 был отменен по заявлению должника, что и явилось основанием для обращения с настоящими требованиями в исковом порядке. Истец просил взыскать с Баженовой Т.В. задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.10.2018 по 30.06.2024 в размере 5587 руб. 64 коп., пени за несвоевременную и (или) неполную уплату взносов на капитальный ремонт за период с 10.11.2017 по 11.06.2024 в размере 1290 руб. 79 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Ответчик Баженова Т.В. возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что собственником спорного жилого помещения стала в порядке наследования после смерти Баженова В.Н. с октября 2024 г.
Решением мирового судьи судебного участка № 9 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 31.03.2026 по гражданскому делу № 2-446/2026 исковые требования Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области к Баженовой Т.В. о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт, пени оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, указывая, что судьей ошибочно сделан вывод о незаконности взыскания с ответчика задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.01.2018 по 30.06.2024, несмотря на то, что обязанность по оплате задолженности предыдущего собственника предусмотрена нормами жилищного законодательства. Просит решение мирового судьи отменить, иск удовлетворить.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Кудрявцева С.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, указав, что они просят взыскать задолженность с ответчика и как с наследника, и как с нового собственника.
Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражала. Указала, что согласна оплачивать задолженность с 2024 г. Помимо нее собственником спорного жилого помещения является иное лицо; лицевые счета разделены.
Заслушав представителя истца и ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Разрешая заявленные требования, мировой судья, руководствуясь статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 и пунктом 5 части 2, частью 1 и частью 3 статьи 169, частью 1 статьи 181 Жилищного кодекса Российской Федерации, Законом Свердловской области от 19.12.2013 № 127-ОЗ, и, установив, что право собственности ответчика в отношении жилого помещения было зарегистрировано лишь 10.10.2024, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности за период с 01.10.2018 по 30.06.2024.
Вместе с тем, суд полагает, что в данном случае мировым судьей допущено нарушение правил подсудности при рассмотрении настоящего дела.
Как следует из искового заявления, Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области просит взыскать с ответчика задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.10.2018 по 30.06.2024, при том, что право собственности на 2/6 доли в праве собственности на жилое помещение с кадастровым номером < № > за ответчиком согласно выписке из ЕГРН от 01.12.2025, приложенной к иску, было зарегистрировано 10.10.2024 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 09.10.2024.
В судебном заседании 09.07.2026 представитель истца пояснила, что они просят взыскать задолженность с ответчика и как с наследника по долгам наследодателя, и как с нового собственника.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья, в том числе, рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что все дела по спорам, возникающим из наследственных правоотношений, в том числе дела по требованиям, основанным на долгах наследодателя (например, дела по искам о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору, по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, по платежам в возмещение вреда, взысканным по решению суда с наследодателя и др.), подсудны районным судам. Дела по требованиям, основанным на обязательствах, которые возникают у наследников после принятия наследства (например, по уплате после открытия наследства процентов по кредитному договору, заключенному наследодателем, по коммунальным платежам за унаследованную квартиру и др.), подсудны мировому судье в качестве суда первой инстанции при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
С учетом предмета и основания заявленных требований, обстоятельств, подлежащих установлению при их разрешении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что настоящее гражданское дело рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Согласно абзацу второму пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если решение суда подлежит отмене ввиду нарушения судом первой инстанции правил подсудности, суд апелляционной инстанции передает дело в соответствии с установленными процессуальным законом правилами подсудности в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд, к подсудности которого законом отнесено рассмотрение этого дела в качестве суда первой инстанции (части 2, 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах решение мирового судьи судебного участка № 9 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 31.03.2026 по гражданскому делу по иску Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области к Баженовой Т.В. о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт, пени подлежит отмене с передачей гражданского дела по подсудности в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга для рассмотрения в качестве суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение мирового судьи судебного участка № 9 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 31.03.2026 – отменить.
Гражданское дело № 2-446/2026 по иску Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области к Баженовой Т. В. о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт, пени ? передать по подсудности в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга для рассмотрения в качестве суда первой инстанции.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
На определение может быть подана кассационная жалоба в Президиум Свердловского областного суда в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд гор. Екатеринбурга.
Апелляционное определение будет изготовлено в течение десяти рабочих дней.
Судья С.В. Делягина
Апелляционное определение в мотивированном виде изготовлено 23.07.2026.
Судья подпись С.В. Делягина