АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 июня 2026 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И.А., при секретаре Артамоновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца Вавилиной Е. Я. на определение мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 05 мая 2026 года об отказе в пересмотре решения мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 21 февраля 2024 года по гражданскому делу по иску Вавилиной Е. Я. к индивидуальному предпринимателю Суходоеву А. Н. о защите прав потребителя, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, установил:
Вавилина Е.Я. обратилась в суд с иском к ИП Суходоеву А. Н. о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, просила взыскать с ответчика стоимость товара, приобретенного 17 ноября 2023 года, в размере 11118 рублей, неустойку за период с 29.11.2023 по 26.01.2024 в размере 6559 рублей 62 копейки с последующим начислением по день возврата денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.
Мировым судьей судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района г.Екатеринбурга 21 февраля 2024 года постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Апелляционным определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 06.06.2024 года вышеуказанное решение оставлено без изменения.
Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2024 решение мирового судьи судебного участка №2 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 21 февраля 2024 года и апелляционное определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 06 июня 2024 года оставлены без изменения.
24 февраля 2026 от истца поступило заявление о пересмотре решения мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 21 февраля 2024 года по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку Декларация Евразийского Экономического Союза ЕАЭС N RU Д- CN.PA05.В.00423/22, взятая мировым судьей при вынесении решения за основу, признана недействительной 10 февраля 2026 года, ввиду недостоверности сведений и документов, послуживших основанием для подтверждения соответствия продукции обязательным требованиям о безопасности.
27 февраля 2026 года определением мирового судьи судебного участка № 8 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2, возвращено заявление Вавилиной Е.Я. о пересмотре решения мирового судьи судебного участка № 2 по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с пропуском трехмесячного срока, установленного ст. 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционным определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 10 апреля 2026 года определение мирового судьи судебного участка № 8 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2, от 27 февраля 2026 года о возвращении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, отменено, гражданское дело направлено мировому судье судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района г.Екатеринбурга для разрешения вопроса о принятии к производству заявления Вавилиной Е. Я. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 05 мая 2026 года отказано в удовлетворении заявления Вавилиной Е.Я. о пересмотре решения мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 21 февраля 2024 года по настоящему гражданскому делу по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.
На указанное определение истцом подана частная жалоба, в которой указывается на его необоснованность, в связи с тем, что Декларация Евразийского Экономического Союза ЕАЭС N RU Д-CN.PA.B.00423/22, взятая судом за основу решения, признана 10 февраля 2026 года недействительной ввиду недостоверности сведений и документов, послуживших основанием для подтверждения соответствия продукции обязательным требованиям о безопасности, в связи с чем, она не может быть положена в основу разрешения гражданского дела и являться доказательством прохождения товаров обязательной проверке на качество. Просит определение мирового судьи отменить, разрешить вопрос по существу.
Истец Вавилина Е.Я. в судебном заседании доводы частной жалобы поддержала, просила определение мирового судьи отменить, разрешить вопрос по существу.
В судебном заседании представитель ответчика просила оставить определение мирового судьи без изменения с отказом в удовлетворении частной жалобы.
Заслушав стороны, проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции, действуя в пределах, предусмотренных частью 1 и абзацем 1 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.
Мировой судья, отказывая в пересмотре решения от 26 февраля 2024 года, пришел к выводу о том, что в качестве вновь открывшихся обстоятельств истец ссылается на доводы относительно обстоятельств дела, которые по своей сути сводятся к несогласию с вынесенными судебными актами по делу, и направлены на представление в суд новых доказательств по делу в обоснование заявленной по существу дела позиции, на переоценку выводов судов первой, апелляционной и кассационной инстанций и свидетельствуют о намерении заявителя инициировать повторное рассмотрение спора по тем же самым обстоятельствам.
С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они, вопреки доводам истца, основаны на совокупности исследованных материалов дела, которым мировым судьей дана надлежащая оценка, как того требуют положения ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлёкшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
К новым обстоятельствам относятся:
1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлёкшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, применённого судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;
5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;
6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.
Приведенные заявителем обстоятельства, на которые она ссылается, как на новые и вновь открывшиеся, не входят в перечень оснований, с которыми процессуальный закон связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу решения суда по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» (далее также – Постановление № 31), перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закреплённых в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с пунктом 9 Постановления № 31 вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Из содержания пункта 11 Постановления № 31 следует, что, основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.
Согласно разъяснениям, содержащимся в подп. «а» п. 11 Постановления № 31, при рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать, что в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос (пункт 1 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела.
Как отмечалось ранее перечень новых и вновь открывшихся обстоятельств, содержащийся в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного постановления заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения. При этом о наличии таких обстоятельств в силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно быть неизвестно заявителю в момент рассмотрения дела.
Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу, в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.
Признание недействительной 10 февраля 2026 года Декларации Евразийского Экономического Союза ЕАЭС N RU Д-CN.PA.B.00423/22, положенной судом в основу решения, на которое заявитель ссылается как на новое и вновь открывшееся обстоятельство, фактически таковым не является, поскольку на момент рассмотрения спора по существу (21 февраля 2024 года) сведений о недействительности Декларации не имелось, о чем верно отмечено мировым судьей с выводом о том, данное обстоятельство, указанное заявителем со ссылкой на статью 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам решения.
При изложенных обстоятельствах, определение мирового судьи является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы не влекут отмены или изменения оспариваемого определения. Нарушений норм процессуального закона, являющихся безусловным основанием к отмене обжалуемого определения судом апелляционной инстанции, не установлено.
Руководствуясь ст. 333, п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
определение мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 05 мая 2026 года об отказе в пересмотре решения мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 21 февраля 2024 года по гражданскому делу по иску Вавилиной Е. Я. к индивидуальному предпринимателю Суходоеву А. Н. о защите прав потребителя, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, оставить без изменения, частную жалобу истца – без удовлетворения.
Судья И. А. Нагибина