АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 июля 2026 года г. Екатеринбург
Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Королёвой Е.В., рассмотрев частную жалобу индивидуального предпринимателя Козлова О. И. на определение мирового судьи судебного участка № 9 Орджоникидзевского судебного района города Екатеринбурга от 19.05.2026 по заявлению индивидуального предпринимателя Козлова О. И. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-2338/2023 по заявлению ООО КБ «Ренессанс Кредит» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Кожановой Е. А., установил:
определением мирового судьи судебного участка № 9 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 17.04.2026 заявление ИП Козлова О.И. о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя, оставлено без движения, заявителю предоставлен срок по 08.05.2026 для исправления недостатков, а именно: представить в суд оригинал платежного документа об оплате государственной пошлины на сумму 2000 рублей.
Определением мирового судьи от 19.05.2026 заявление ИП Козлова О.И. о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя по гражданскому делу по заявлению ООО КБ «Ренессанс Кредит» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Кожановой Е. А., возвращено заявителю в связи с неустранением указанных выше недостатков.
Не согласившись с определением мирового судьи, заявитель направил частную жалобу на определение о возращении заявления. Указал, что в соответствии с подп. 2 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы, относящиеся к категории инвалидов II группы, освобождаются от уплаты государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции, а также к мировым судьям, если заявленное требование не связано с предпринимательской или иной экономической деятельностью. Обращение в суд с заявлением о правопреемстве и последующее взыскание по исполнительному документу не связано с извлечением прибыли, а служит механизмом перехода процессуальных прав и обязанностей в силу закона.
Заявитель просит отменить определение мирового судьи от 19.05.2026 ввиду его незаконности и необоснованности.
На основании ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.
Исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы на основании следующего.
Из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи от 05.06.2023 в пользу ООО КБ «Ренессанс Кредит» взыскана задолженность по кредитному договору с Кожановой Е. А..
ИП Козлов О.И. обратился к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя.
Определением мирового судьи от 17.04.2026 заявление ИП Козлова О.И. оставлено без движения на основании ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявителю предоставлен срок по 08.05.2026 для исправления недостатков, а именно: представить в суд оригинал платежного документа об оплате государственной пошлины на сумму 2000 рублей.
Оставляя заявление ИП Козлова О.И. без движения, мировой судья исходил из того, что в нарушение п. 1 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявителем к заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, а также указал, что ИП Козлов О.И. не подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины на основании подп. 2 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку заявление основано на факте приобретения прав требования к должнику в ходе заключения договора цессии, при осуществлении предпринимательской деятельности, что не может рассматриваться в качестве случая, в котором подлежат применению нормы о предоставлении льготы по уплате государственной пошлины, так как обращение ИП Козлова О.И. в суд не связано с защитой оспариваемого или нарушенного его права, а представляет собой особый процессуальный порядок разрешения вопросов на стадии исполнения судебного акта.
Возвращая заявление ИП Козлова О.И. о процессуальном правопреемстве, мировой судья указал, что заявителем не были устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении от 17.04.2026.
Суд апелляционной инстанции находит вывод мирового судьи о возращении заявления соответствующим фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам процессуального права.
В силу ст. 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно подп. 2 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы.
В указанной норме законодатель не уточняет и не ограничивает по статусу лиц, которые будучи истцами, освобождаются от уплаты государственной пошлины. Имеется только один определяющий критерий - наличие инвалидности I или II группы у истца.
Следует отметить, что для отдельных категорий физических лиц, предусмотрено освобождение от уплаты государственной пошлины независимо от процессуального положения (истец, ответчик, третье лицо, заявитель) и вида совершаемого ими юридически значимого действия в судах (подпункты 11, 12 пункта 1 статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации), либо в зависимости от предмета обращения (подпункты 1 - 4, 10, 15, 22, 23 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации) или в зависимости от заявителя (истца, административного истца) и предмета его обращения (подпункты 12, 14, 18, 24, 25 пункта 1, подпункты 2 - 5 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации).
Конституционным Судом Российской Федерации сформирован правовой подход о том, что льготы всегда носят адресный характер и их установление относится к исключительной прерогативе законодателя; именно законодатель вправе определять (сужать или расширять) круг лиц, на которых распространяются налоговые льготы (постановления от 21 марта 1997 г. № 5-П, от 28 марта 2000 г. № 5-П, от 2 декабря 2013 г. № 26-П и др.).
При указанных обстоятельствах, довод частной жалобы об освобождении от уплаты государственной пошлины подлежит отклонению, поскольку ИП Козлов О.И. является заявителем по настоящему делу и на основании приведенных норм права данное лицо не освобождается от уплаты государственной пошлины до приобретения процессуального статуса истца, так как перечень лиц, освобожденных налоговым законодательством от уплаты государственной пошлины, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.
Более того, как отмечено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2018 г. № 43-П, для процессуального правопреемства, в качестве оснований которого действующее гражданское процессуальное законодательство называет исключительно факты материального правопреемства, требуется специальное судебное постановление, без которого процессуальное правопреемство не может состояться. Соответственно, правопреемство в материальном праве в случае перехода прав и обязанностей от одного лица к другому в порядке универсального или сингулярного правопреемства само по себе не порождает (автоматически и безусловно) процессуальное правопреемство.
Также, по мнению Конституционного Суда Российской Федерации, особенности решения судом вопроса о процессуальном правопреемстве на стадии исполнения судебного акта характеризуют его как самостоятельный (обособленный) спор, результаты которого не всегда находятся в прямой связи с итогами рассмотрения дела, в котором участвовали стороны (взыскатель и должник на стадии исполнения судебного акта), по существу. В качестве условия процессуального правопреемства, возникающего на основе правопреемства материально-правового, законодатель закрепил изменение субъектного состава спорного правоотношения - выбытие одной из его сторон. Потому другая сторона правоотношения, исходя из характера спора и вероятных для нее негативных последствий осуществления судом процессуального правопреемства, может, как не соглашаться в целом с самой возможностью правопреемства в правоотношении, в котором она участвует, так и возражать против конкретного субъекта, намеренного вступить в правоотношение в качестве правопреемника выбывшей стороны, полагая его ненадлежащим (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2024 г. № 26-П).
Таким образом, вопреки доводам ИП Козлова О.И., до принятия решения судом о процессуальном правопреемстве и признания его процессуальным истцом, ему, как заявителю по настоящему делу имеющему инвалидность II группы, не может быть предоставлена льгота в виде освобождения от уплаты государственной пошлины в соответствии с подп. 2 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными. Таким образом, оснований для отмены определения мирового судьи либо его изменения, не имеется.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
определение мирового судьи судебного участка № 9 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 19.05.2026 о возвращении заявления индивидуального предпринимателя Козлова О. И. о процессуальном правопреемстве оставить без изменения, частную жалобу заявителя – без удовлетворения.
Судья Королёва Е.В.