АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 августа 2026 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И. А., при секретаре судебного заседания Артамоновой Е. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вавилиной Е. Я. к индивидуальному предпринимателю Денисовой О. П. о взыскании стоимости товара, убытков, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе истца на решение мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 29.04.2026, которым исковые требования оставлены без удовлетворения, установил:
Вавилина Е.Я. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Денисовой О.П. о взыскании стоимости товара, убытков, компенсации морального вреда, просила взыскать с ответчика стоимость водонепроницаемого чехла Luazon в размере 350 руб., убытки в виде полной стоимости смартфон Poco X5 5G в размере 28 999 руб., стоимость диагностики смартфона Poco X5 5G в размере 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.
В обосновании своих требований истец указывает, что 30 мая 2025 года в магазине «Остров сокровищ» ИП Денисовой О.П. ИНН 667001036670, находящемся в помещении аквапарка «Лимпопо» по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щербакова, 2, ею приобретён водонепроницаемый чехол для смартфона Luazon, стоимостью 350 руб. Сразу после приобретения товара она поместила в него свой смартфон Росо Х5 Pro 5G и направилась в бассейн аквапарка. Примерно через 5 минут она обнаружила внутри чехла воду. Она обратилась в магазин «Остров сокровищ» и продемонстрировала продавцу мокрый чехол и мокрый смартфон. Продавец Ш.Э.В., ссылаясь на необходимость проведения экспертизы качества товара забрала чехол. При этом она согласия на передачу товара ответчику не давала, и с этого момента она товар больше не видела. Её супруг В.Л.Н. звонил непосредственно ИП Денисовой О.П., и ответчик в телефонном разговоре уверила в том, что можно приехать в магазин и забрать товар. Она поехала в аквапарк, однако товар ей не вернули. Данный отказ был записан на видео в присутствии В.Н.Н.
В тот же день подана претензия с требованиями о возмещении стоимость смартфона в размере 28 999 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. Она также обратилась в отдел полиции № 12 по г. Екатеринбургу с заявление о том, что продавец против её воли удерживает купленный ею товар. 04 июня 2025 года с целю диагностики смартфона, она обратилась в авторизованный сервисный центр Xiaomi «Микстех» по адресу: г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, 57. В результате осмотра выявлено залитие в области интерфейсной платы и коннектора основного шлейфа (сплавлен коннектор интерфейсной платы). За диагностику она заплатила 800 руб.
08 июня 2025 года ответчик прислал ей результат экспертизы, проведённой без участия истца. Согласно полученным данным, товар, предоставленный ответчиком на экспертизу, является качественным. Между тем, по Закону о защите прав потребителей потребитель имеет право лично предоставить товар на экспертизу, а также присутствовать на ней, однако, ответчик осознанно лишила её этого права. Считает, что на исследование был направлен не её товар.
Мировым судьей 29.04.2026 постановлено решение, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением мирового судьи, истцом подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения мирового судьи, вынесении по делу нового решения с удовлетворением требований в полном объеме. Выражает несогласие с выводами судебного эксперта, который, по ее мнению, исследовал товар, не имеющий отношения к возникшему спору, мировым судьей не дана оценка свидетельским показаниям о том, что при погружении в воду чехол заполнился водой и о том, что требования истца о возврате чехла проигнорированы ответчиком.
В судебном заседании истец на доводах и требованиях апелляционной жалобы настаивала, просила решение суда первой инстанции отменить, ее исковые требования удовлетворить.
От ответчика поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении решения мирового судьи без изменения с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы. Ответчик просит отложить рассмотрение апелляционной жалобы в связи с желанием лично участвовать в ее рассмотрении невозможностью участия в виду нахождения в отпуске.
В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судом апелляционной инстанции отказано, в связи с признанием неуважительной причины неявки ответчика в судебное заседание.
Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежаще, причина неявки суду неизвестна.
Суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Заявляя требования о взыскании стоимости товара, убытков и компенсации морального вреда, истец ссылается на некачественность проданного ответчиком товара, в результате использования которого по назначению, ей причинен материальный ущерб и моральный вред.Мировым судьей установлено, и материалами дела подтверждается, что 30 мая 2025 года между Вавилиной Е.Я и ИП Денисовой О.П. в розничном магазине «Остров сокровищ», расположенном в помещении аквапарка «Лимпопо» по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Щербакова, 2, заключён договор купли-продажи водонепроницаемого чехла для телефона марки «Luazon», стоимостью 350 руб. Товар истцом оплачен, передан продавцом покупателю, что также не является предметом спора.
Проведенной по делу экспертом МНЭО ООО «Независимая экспертиза» Ю.М.Э. судебной товароведческой экспертизой заявленный истцом недостаток товара не установлен. Из заключения от 30 марта 2026 года < № >э-26 следует, что в водонепроницаемом чехле для телефонов Luazon зелёного цвета, представленном на экспертизу, дефекты производственного характера, скрытого производственного характера на момент проведения экспертизы, отсутствуют. Причиной проникновения воды в водонепроницаемый чехол при отсутствии дефектов, могло послужить некорректное запирание замка чехла (например, со смещением верхних краёв стенок чехла относительно корпуса замка). К увеличению рисков некорректного запирания замка, привело использование с чехлом смартфона в футляре и, помещённого в футляр, и размерами чехла.
В ходе судебного разбирательства судебный эксперт выводы своего заключения подтвердила в полном объеме.
При идентификации спорного товара, приобретенного истцом у ответчика мировым судьей приняты в качестве доказательства расходная накладная < № > от 05 апреля 2025 о покупке ответчиком у ИП Г.С.В. чехлов водонепроницаемых Luazon для телефонов, размером 20х10,5 см, зеленых (т. 1 л.д. 202); образец упаковки нового товара с вкладышами, содержащими информацию о товаре и инструкцию по использованию не русском языке (т. 1 л.д. 80); сведения о товаре (его характеристиках), реализуемом ответчиком, размещенные на официальном сайте ООО «Интернет магазин «Сима-Ленд».
При вынесении решения мировой судья руководствовался нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими отношения по договору купли-продажи, положениями Закона о защите прав потребителей, применяемыми к возникшим правоотношениям сторон (ст.ст. 4, 8, 10, 12, 18), разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».
Оценив в совокупности представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья пришел к выводу об отсутствии в проданном истцу товаре заявленных истцом дефектов, и как следствие, вины в повреждении принадлежащего ей имущества при использовании товара, в связи с чем, оставил без удовлетворения в полном объеме исковые требования, с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться, поскольку представленные ответчиком и добытые судом доказательства не опровергнуты в ходе судебного разбирательства стороной истца в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылки истца на свидетельские показания в подтверждение наличия воды в проданном ей ответчиком чехле непосредственно после первого погружения в воду не опровергают выводов судебного эксперта о возможности проникновения жидкости внутрь чехла в результате некорректного запирания замка чехла самим истцом и использование с чехлом смартфона в футляре, что привело к увеличению рисков некорректного запирания замка.
Доводы истца о том, что в ходе судебного разбирательства исследовался не тот товар, который фактически передан продавцом покупателю, объективно ничем не подтверждены, а представленные ответчиком доказательства обратного не опровергнуты в установленном законом порядке, потому обоснованно не приняты мировым судьей во внимание.
Ссылка истца на показания свидетеля, который пояснял о том, что ответчик игнорировал требования истца о возврате товара, правового значения для рассмотрения спора не имеет.
В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку повторяют правовую позицию стороны истца, выраженную в исковом заявлении, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым, вопреки доводам жалобы, судом даны надлежащий анализ и правильная оценка, а потому не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.
Таким образом, апелляционная инстанция находит обжалуемое решение, постановленным в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
решение мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 29.04.2026 по гражданскому делу по иску Вавилиной Е. Я. к индивидуальному предпринимателю Денисовой О. П. о взыскании стоимости товара, убытков, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе истца на, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.
Судья И. А. Нагибина