АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 августа 2026 г. г. Екатеринбург
Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Делягиной С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело № 2-649/2026 по иску Каменского Ю. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП-Эльмаш» о защите прав потребителей, поступившее по апелляционной жалобе истца Каменского Ю. В. на решение мирового судьи судебного участка № 9 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 07.05.2026 по гражданскому делу № 2-649/2026,
УСТАНОВИЛ:
Каменский Ю.В. обратился с иском к ООО УК «РЭМП-«Эльмаш» о защите прав потребителя.
В обоснование иска указано, что истец является собственником жилого помещения – квартиры по адресу: < адрес >. В июле 2025 г. ООО УК «РЭМП-«Эльмаш» обесточило квартиру истца ввиду наличия долга в сумме 9 600 руб. Отключение было произведено с нарушением Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домов», а именно: отключение было произведено без надлежащего уведомления и предоставления времени на оплату задолженности, без ограничения режима потребления по времени или по мощности, или одновременно, а также не был составлен акт отключения установленного образца, заверенный подписью должностных лиц. Подключение было произведено после полной оплаты коммунальных услуг и за отдельную плату в сумме 3 000 руб., что является незаконным; фактически истцу была навязана дополнительная услуга. В декабре 2025 г. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая оставлена без ответа. Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчика уплаченные им 3 000 руб. с зачетом их в счет оплаты коммунальных услуг.
При рассмотрении дела истец свои требования поддержал. Дополнительно пояснил, что с заявлением о повторном подключении в адрес ООО «УК «РЭМП-«Эльмаш» он не обращался, денежные средства за подключение электроэнергии в адрес ответчика им не вносились, были переданы нарочно неустановленным лицам – электрикам, которыми и было произведено подключение его квартиры к электричеству.
Представитель ответчика ООО «УК «РЭМП-«Эльмаш» против удовлетворения иска возражал. Указал, что приостановление/ограничение услуги «электроэнергия» в квартире истца не производилось, услуги по подключению электроэнергии управляющая компания не оказывала; товарный чек, представленный истцом, никакого отношения к ООО «УК «РЭМП-«Эльмаш» не имеет, наименование плательщика не идентифицирует, не содержит сведений о получателе денежных средств. В кассу управляющей компании, в том числе в соответствии с Положением о порядке оказания платных услуг для населения, денежные средства истцом не вносились, заявление о восстановлении электроэнергии не подавалось. В аварийную службу с заявкой об установлении причин отсутствия электроэнергии истец не обращался.
Решением мирового судьи судебного участка № 9 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 07.05.2026 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с таким решением, полагая его незаконным и необоснованным, истец обратился с апелляционной жалобой. В обоснование приводит доводы, аналогичные указанным в суде первой инстанции. Указывает, что такие действия как подача заявления на восстановление электроснабжения, оформление заказ-наряда, внесение денежных средств через кассу управляющей компании было невозможно осуществить ввиду закрытия офиса от посетителей. Обращение и общение с сотрудниками управляющей компании происходит по внутреннему телефону, установленному в коридоре управляющей компании. После оплаты задолженности и личного посещения офиса общение происходило по внутреннему телефону. Представитель компании, убедившись, что задолженность погашена, сказал ждать электриков, а по приходу – оплатить им 3 000 руб., указав, что если будет нужна квитанция, то они ее выдадут. Через какое-то время после этого поступил звонок от электриков, затем приехали 2 человека: один включал автоматы, а другой заполнил и выдал товарный чек. Из указанного следует, что неустановленные лица, которым нарочно были переданы наличные денежные средства в сумме 3 000 руб., пришли после обращения в управляющую компанию. Просит решение мирового судьи отменить, иск удовлетворить.
При рассмотрении дела в апелляционном порядке истец Каменских Ю.В. доводы своей жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении. Указал, что отключение электроэнергии произошло сразу после получения уведомления от управляющей компании о наличии задолженности за коммунальные услуги и необходимости ее погашения.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, мнение по апелляционной жалобе не представил.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования, мировой судья, руководствуясь положениями статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 117, 119, 121(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), и, установив отсутствие доказательств совершения ответчиком действий по незаконному отключению квартиры истца по < адрес > от электроэнергии и получению денежных средств за подключение к ее подаче, а, как следствие, доказательств нарушения его прав как потребителя коммунальных услуг, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда соглашается, поскольку они мотивированы, основаны на полном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, согласуются с фактическими обстоятельствами дела; мотивировочная часть решения изложена в соответствии с правилами части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не требует дополнительного обоснования со стороны суда апелляционной инстанции.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства; суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с Правилами № 354 при приостановлении предоставления коммунальной услуги исполнитель временно прекращает подачу потребителю коммунального ресурса соответствующего вида (абз. 3 п. 114).
Согласно п. 117 Правил № 354 исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае:
а) неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами;
б) проведения планово-профилактического ремонта и работ по обслуживанию централизованных сетей инженерно-технического обеспечения и (или) внутридомовых инженерных систем, относящихся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, - через 10 рабочих дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя.
В силу п. 118 Правил № 354 под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения.
В случае если потребитель полностью не оплачивает все виды предоставляемых исполнителем потребителю коммунальных услуг, то исполнитель рассчитывает задолженность потребителя по каждому виду коммунальной услуги в отдельности.
В случае если потребитель частично оплачивает предоставляемые исполнителем коммунальные услуги и услуги по содержанию жилого помещения, то исполнитель делит полученную от потребителя плату между всеми указанными в платежном документе видами коммунальных услуг и платой за содержание и ремонт жилого помещения пропорционально размеру каждой платы, указанной в платежном документе. В этом случае исполнитель рассчитывает задолженность потребителя по каждому виду коммунальной услуги исходя из частично неоплаченной суммы.
Согласно п. 119 Правил № 354, если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:
а) исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи;
б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги;
в) при непогашении образовавшейся задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока и при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности по истечении 10 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения.
Из приведенных норм следует, что управляющая организация вправе приостановить предоставление коммунальной услуги при наличии задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, при соблюдении установленного порядка уведомления о предстоящем приостановлении.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения спора о незаконном приостановлении подачи электрической энергии являются: наличие задолженности по оплате коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за данную коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги; отсутствие между сторонами соглашения о погашении задолженности либо невыполнение истцом условий такого соглашения; факт уведомления истца ответчиком способом, предусмотренным пунктом 119 Правил предоставления коммунальных услуг, о приостановлении предоставления коммунальной услуги.
С учетом того, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика уплаченной при подключении к электроэнергии денежной суммы, выяснению также подлежат обстоятельства внесения указанных сумм и их получения управляющей компанией либо уполномоченным ею лицом.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий, в том числе предусмотренных ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам.
Как следует из материалов дела, факт реального приостановления управляющей компанией предоставления коммунальной услуги «электроснабжение» в отношении квартиры истца своего подтверждения не нашел, стороной ответчика данное обстоятельство оспаривалось не только при рассмотрении настоящего дела, но и при направлении ответа на обращение истца (л.д. 41).
Само по себе получение уведомления о задолженности (наличие которой не оспорено), вопреки доводам истца не свидетельствуют о том, что со стороны управляющей компании осуществлялись соответствующие действия.
Платежный документ, в котором бы содержалось уведомление о предстоящем приостановлении/ограничении подачи электрической энергии, акт о приостановлении предоставления коммунальный услуги электроснабжение, сведения об опломбировании автомата, ИПУ, иные доказательства, подтверждающие совершение управляющей компанией действий в отношении приостановления потребления истцом коммунальной услуги «электроснабжение» в деле отсутствуют. Иные доказательства того, что электричество в квартире истца отсутствовало и не было обусловлено техническими проблемами в границах эксплуатационной ответственности собственника, в дело истцом не представлены.
В соответствии с пунктом 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006, в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.
Внешней границей сетей электроснабжения входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Исходя из вышеуказанных положений, ответственностью управляющей компании является внутридомовая система электроснабжения и электрических устройств, соответственно, граница эксплуатационной ответственности проходит до точки соединения общедомового прибора учета с электрической сетью, входящей в МКД. Ответственность жильцов – внутридомовые устройства и приборы после отключающих устройств в этажных щитах, счетчики в квартирах, соответственно бремя содержания сетей потребителя возлагается на собственника жилого помещения.
Доказательств того, что отсутствие электроэнергии было вызвано неисправностью на общедомовых сетях, в т.ч. соответствующего технического заключения, акта специалиста, в материалы дела Каменских Ю.В. не представлено.
Товарный чек от 23.07.2025 за регенерацию электросети на сумму 3 000 руб., представленный истцом (л.д. 10), не содержит каких-либо реквизитов, позволяющих установить лицо, принявшее оплату, ввиду чего соотнести его с совершением управляющей компанией действий по восстановлению электроэнергии, которая была отключена в нарушение установленного законом порядка, суд при данных обстоятельствах не может.
Принимая во внимание недоказанность истцом самого факта совершения управляющей компанией каких-либо противоправных действий по прекращению/приостановлению подачи электрической энергии в кв. < № > по < адрес > и взиманию денежных средств за повторное подключение, мировой судья обоснованно оставил иск без удовлетворения.
Доводы апелляционной жалобы фактически аналогичны позиции истца в суде первой инстанции, являются несостоятельными и подлежат отклонению. При этом несогласие стороны с оценкой судом первой инстанции доказательств по делу, не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оснований для переоценки доказательств в настоящем деле не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение мирового судьи судебного участка № 9 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 07.05.2026 по гражданскому делу № 2-649/2026 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
На определение может быть подана кассационная жалоба в Президиум Свердловского областного суда в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, с подачей жалобы через суд первой инстанции.
Судья С.В. Делягина
Апелляционное определение в мотивированном виде изготовлено 17.08.2026.
Судья С.В. Делягина