АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03.08.2026 г. Екатеринбург
Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лугинина Г.С., при помощнике судьи Акимове М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудашевой М. А. к Жанковой Н. А., Жанковой М. В. о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе Кудашевой М. А. на решение мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 21.04.2026,
УСТАНОВИЛ:
Кудашева М.А. обратилась к мировому судье судебного участка № 5 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга с иском к Жанковой Н.А., Жанковой М.В. о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование, что стороны являются долевыми сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: < адрес >; истец в указанном жилом помещении не проживает и фактическим потребителем коммунальных услуг не является. Для оплаты за содержание жилья и жилищно-коммунальные услуги ООО УК «РЭМП-Эльмаш» было открыто два лицевых счета (< № > на имя Кудашевой М.А. и < № > на имя Жанковой Н.А), спорная квартира оборудована индивидуальными приборами учета (ИПУ). До 01.07.2024 управляющая компания производила начисления ЖКУ на оба лицевых счета в равных долях. Истец полагает, что у ответчиков, как фактических потребителей ЖКУ в период с 01.07.2022 по 31.07.2024, возникло неосновательное обогащение на сумму 37 092, 82 руб., поскольку указанные денежные средства были оплачены истцом, не проживающим в спорном жилом помещении и не сдающим показания ИПУ.
Решением мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 21.04.2026 (в мотивированном виде изготовлено 12.05.2026) исковые требования Кудашевой М.А. – оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с таким решением, истцом была подана на него апелляционная жалоба, согласно доводам которой судом были неправомерно расширены пределы преюдициальности ранее вынесенного судебного постановления, не была дана оценка составу неосновательного обогащения, не применены положения ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, а итоговый результат рассмотрения дела противоречит существу и принципу недопустимости неосновательного обогащения.
В судебном заседании истец Кудашева М.А., ее представитель Книжин Г.С. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Ответчик Жанкова Н.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала возможным оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом и в срок, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки не сообщили.
Заслушав объяснения явившихся в судебное заседание участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу положений ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
В соответствии со ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Соответственно, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. происходит неосновательно.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 30, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что в период до 01.07.2024 начисления платы за коммунальные услуги производились с учетом показаний ИПУ на два лицевых счета пропорционально количеству зарегистрированных граждан в жилом помещении по адресу: < адрес > (фактически – в равных долях), на основании существовавшего в тот период времени порядка начисления платы ЖКУ в соответствии с волеизъявлением самих сособственников (что также установлено вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 18.06.2025, с учетом внесенных в него изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08.10.2025), иного, более конкретизированного порядка несения расходов по уплате ЖКУ в спорный период не существовало, пришел к выводу о том, что неосновательного обогащения на стороне ответчиков за счет истца на заявленную сумму 37 092, 82 руб. не имеется.
Выводы мирового судьи соответствуют нормам гражданского процессуального права, фактическим обстоятельствам дела, подтверждены соответствующими доказательствами, которым была дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апеллянта сводятся к ошибочному толкованию существа установленных судом материальных правоотношений, норм действующего жилищного и гражданского законодательства, повторяют правовую позицию, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которой была дана надлежащая правовая оценка.
Обратившись с иском о взыскании неосновательного обогащения, истец фактически хочет опровергнуть уже установленные ранее юридически-значимые обстоятельства в судебном решении от 18.06.2025, что в контексте положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.
Правовых оснований для отмены правильного по существу решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 21.04.2026 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кудашевой М. А. - без удовлетворения.
Председательствующий Г.С. Лугинин