АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 августа 2026 года г. Екатеринбург
Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Шевелевой А.В., при секретаре судебного заседания Старцевой А.А., с участием заявителя Гедз С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гедз С. В. к обществу с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга», индивидуальному предпринимателю Вышегородцеву С. В. о защите прав потребителя, по частной жалобе Гедз С. В. на определение мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 26.05.2026 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, установил:
Гедз С.В. обратилась с исковым заявлением к ООО «УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга», ИП Вышегородцеву С.В. о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов.
Решением мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга в удовлетворении иска Гедз С.В. отказано в полном объеме.
Апелляционным определением от 08.08.2024 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.
Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10.01.2025 состоявшиеся по делу судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба истца – без удовлетворения.
29.05.2025 мировому судье поступило заявление истца о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на его подачу.
Определением мирового судьи от 20.06.2025 отказано в удовлетворении заявления истца о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Апелляционным определением от 12.09.2025 определение мирового судьи отменено, дело направлено мировому судье для рассмотрения по существу заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением мирового судьи от 21.10.2025 в удовлетворении заявления отказано.
Апелляционным определением от 25.12.2025 определение мирового судьи от 21.10.2025 оставлено без изменения.
29.04.2026 Гедз С.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование заявления ссылается на то, что в договоре управления многоквартирным домом < № > от 20 сентября 2006 года отсутствует информация о фактическом местоположении точки на электросети по пункту 2.1.4.4, считает, что место размещения точки на электросети по пункту 2.1.4.4 договора находится в квартире заявителя, а работы выполняли в электрощитовой в подъезде дома, то есть не на имуществе заявителя, а на общедомовой имуществе, факт нахождения точки по пункту 2.1.4.4 Договора к квартире истца следует из ответа ООО «УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга» от 08 апреля 2026 года, экспертного заключения лингвистического исследования условий Договора, ответа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации 03 февраля 2026 года.
Определением мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 26.05.2026 заявление оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе Гедз С.В. просит определение мирового судьи отменить, заявление удовлетворить, настаивая на том, что решение подлежит отмене по вновь открывшимся обстоятельствам.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на обжалуемое определение мирового судьи назначена к рассмотрению с извещением лиц, участвующих в деле, также сведения о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы заблаговременно размещены на сайте Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга.
В судебном заседании Гедз С.В. доводы частной жалобы поддержала.
Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.
Заслушав заявителя, изучив материалы гражданского дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Частью 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вновь открывшиеся обстоятельства – это указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.
В части 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплен исчерпывающий перечень обстоятельств, которые относятся к вновь открывшимся обстоятельствам, а именно:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, вновь открывшимися могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.
Из заявления Гедз С.В. следует, что фактически заявитель ссылается на новые доказательства, которые были получены после рассмотрения дела по существу.
При этом с учетом разъяснений, данных в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31, судом принимается во внимание, что новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Более того, следуя принципу правовой определенности, судом обращается во внимание на то, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу судебного постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения получения нового судебного постановления, пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных актов, вступивших в законную силу.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
определение мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 26.05.2026 оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
На определение может быть подана кассационная жалоба в президиум Свердловского областного суда в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, с подачей кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Судья А.В. Шевелева