АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 августа 2026 года г. Екатеринбург
Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Павловой Н.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Тарунтаевой Л.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиофиксации в апелляционном порядке гражданское дело по иску Колокольниковой Д. А. к Семенову В. Ф. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга, от 13.05.2026, установил:
Колокольникова Д.А. обратилась в суд с иском к Семенову В.Ф. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований истец указала, что 25.06.2024 по адресу: г. Екатеринбург, пр. Космонавтов, д. 14/2, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Volkswagen Golf», государственный регистрационный знак < № >, под управлением ответчика Семенова В.Ф., и автомобиля «Hyundai Getz», государственный регистрационный знак < № >, под управлением Колокольниковой Д.А. Истец полагала, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации ответчиком Семеновым В.Ф., вследствие чего автомобилю «Hyundai Getz» были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», ответчика – в САО «РЕСО-Гарантия». АО «СОГАЗ» признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения Колокольниковой Д.А. в сумме 36 850 рублей. Истец указала, что указанной суммы недостаточно для восстановления транспортного средства. Согласно заключению ООО «Урал-оценка» от 05.06.2025 < № >, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Hyundai Getz» составляет 57 400 рублей. Истец просила взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 20 550 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга, от 13.05.2026 исковые требования Колокольниковой Д.А. удовлетворены. С Семенова В.Ф. в пользу Колокольниковой Д.А. взыскана сумма ущерба в размере 20 550 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей. С Семенова В.Ф. в пользу ООО «МирЭкс» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.
Не согласившись с указанным решением, ответчик Семенов В.Ф. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда о его виновности противоречат доказательствам, имеющимся в материалах дела. Ответчик настаивает на том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Колокольниковой Д.А., которая двигалась с превышением установленной скорости, не соблюдала дистанцию, совершила обгон его транспортного средства с правой стороны по обочине, а непосредственно перед столкновением совершила маневр смещения влево, что и привело к столкновению. Ответчик также ссылается на то, что европротокол он подписал вынужденно, находясь в плохом самочувствии и будучи введенным в заблуждение аварийным комиссаром, в связи с чем не согласен со схемой ДТП.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Семенова В.Ф. – Векшенкова А.И. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Дополнительно пояснила, что эксперт Паздников Д.А. в судебном заседании подтвердил, что в действиях водителя Колокольниковой Д.А. также имеются нарушения Правил дорожного движения, которые находятся в причинно-следственной связи с ДТП, а именно: она произвела маневр смещения влево, и если бы данного маневра не было, ДТП бы не произошло.
Истец Колокольникова Д.А., представители третьих лиц в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.
Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям обжалуемое решение мирового судьи не соответствует.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.06.2024 в 14:54 по адресу: г. Екатеринбург, пр. Космонавтов, д. 14/2, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля «Volkswagen Golf», госномер < № >, под управлением ответчика Семенова В.Ф., и автомобиля «Hyundai Getz», госномер < № >, принадлежащего истцу Колокольниковой Д.А. и находившегося под её управлением.
Документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены его участниками в соответствии с требованиями статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных сотрудников полиции путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии.
Гражданская ответственность Колокольниковой Д.А. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», Семенова В.Ф. – в САО «РЕСО-Гарантия».
АО «СОГАЗ» признало случай страховым и 10.03.2025 выплатило истцу страховое возмещение в размере 36 850 рублей на основании соглашения об урегулировании события по договору ОСАГО от 03.03.2025.
Согласно экспертному заключению ООО «УРАЛ-ОЦЕНКА» от 05.06.2025 < № >, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai Getz» составляет 57 400 рублей.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, мировой судья исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло исключительно по вине водителя Семенова В.Ф., который при перестроении нарушил требования п.п. 8.1 и 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступив дорогу транспортному средству истца, движущемуся попутно без изменения направления движения. При этом мировой судья указал, что в действиях водителя Колокольниковой Д.А. нарушений Правил дорожного движения, находящихся в причинной связи с ДТП, не усматривается.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами мирового судьи, поскольку они сделаны без надлежащей оценки всех доказательств по делу в их совокупности.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть виновным лицом.
В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
В силу п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Пунктом 10.1 ПДД РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В соответствии с п. 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.
Из материалов дела усматривается, что для установления обстоятельств и причин дорожно-транспортного происшествия, наличия у водителей технической возможности избежать ДТП, определением мирового судьи от 24.11.2025 была назначена судебная комплексная автотехническая и видеотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Мир Экс» Паздникову Д.А.
Согласно выводам судебной экспертизы, механизм дорожно-транспортного происшествия представляет собой следующее. Первоначально автомобиль «Volkswagen Golf» двигался по второй полосе справа (средняя полоса), далее начал перестраиваться в первую полосу справа (крайнюю правую). В момент, когда автомобиль «Volkswagen Golf» совершил частичное перестроение в крайнюю правую полосу, по ней ближе к правому краю проезжей части двигался автомобиль «Hyundai Getz». Впоследствии автомобиль «Hyundai Getz» продолжил движение в прямом направлении в крайней правой полосе, а автомобиль «Volkswagen Golf» продолжил смещаться вправо, выполняя маневр перестроения. Столкновение произошло в районе середины крайней правой полосы. Автомобиль «Volkswagen Golf» первоначально контактировал передней правой боковой частью с левой боковой частью автомобиля «Hyundai Getz», при этом угол между продольными осями транспортных средств составлял 10 градусов.
Экспертом сделан вывод о том, что водитель автомобиля «Volkswagen Golf» должен был руководствоваться требованиями п. 8.1 (абзац 1), 8.4 ПДД РФ, то есть при перестроении должен был уступить дорогу попутно двигающемуся автомобилю «Hyundai Getz» и не выполнять опасных маневров. Действия водителя автомобиля «Volkswagen Golf» не соответствовали требованиям п.п. 8.1 (абзац 1), 8.4 ПДД РФ и находились в причинно-следственной связи с происшествием.
Водитель автомобиля «Hyundai Getz» должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 (абзац 2) ПДД РФ, то есть при возникновении опасности, которую водитель в состоянии обнаружить, принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки. При этом экспертом указано, что не представляется возможным определить, соответствовали ли действия водителя автомобиля «Hyundai Getz» требованиям п. 10.1 (абзац 2) ПДД РФ и находились ли его действия в причинно-следственной связи с ДТП, а также имел ли автомобиль «Hyundai Getz» возможность обнаружить опасность, принять меры к торможению и предотвратить ДТП.
Вместе с тем, допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции 13.05.2026 эксперт Паздников Д.А. свое заключение поддержал, дополнив его с учетом заключения специалиста от 14.04.2026. Эксперт пояснил, что в данном случае точно не понятен момент возникновения опасности для водителя автомобиля «Hyundai Getz», поскольку полоса широкая, а автомобиль «Volkswagen Golf» смещается плавно. При дополнительно проведенном исследовании видеозаписи установлено, что водитель автомобиля «Hyundai Getz» производил маневр смещения влево на небольшое расстояние в пределах своей полосы. Данный маневр не является перестроением, но с учетом того, что водитель автомобиля «Hyundai Getz» видел, что в его сторону смещается автомобиль «Volkswagen Golf», он представлял опасность и способствовал взаимному сближению и столкновению. Эксперт дополнил выводы проведенной судебной экспертизы следующими выводами: водитель автомобиля «Hyundai Getz» должен был руководствоваться требованиями п. 8.1 (абзац 1), 10.1 (абзац 2) ПДД РФ; действия водителя автомобиля «Hyundai Getz» не соответствовали требованиям п. 8.1 (абзац 1) ПДД РФ, и эти несоответствия находились в причинно-следственной связи с происшествием; при условии возникновения опасности в момент выезда автомобиля «Volkswagen Golf» на полосу движения автомобиля «Hyundai Getz», действия водителя «Hyundai Getz» не соответствовали требованиям пунктов 8.1 (абзац 1), 10.1 (абзац 2) ПДД РФ, и эти несоответствия находились в причинно-следственной связи с происшествием; в случае если бы водитель автомобиля «Hyundai Getz» стал предпринимать меры к торможению в момент, когда на его полосу начал выезжать автомобиль «Volkswagen Golf», или в случае если бы водитель автомобиля «Hyundai Getz» не производил маневр смещения влево, то он располагал бы технической возможностью предотвратить ДТП.
Указанные дополнительные пояснения эксперта Паздникова Д.А. в нарушение требований ст. 67, 198 ГПК РФ не получили надлежащей правовой оценки в решении мирового судьи. Мировой судья, сославшись на заключение судебной экспертизы как на надлежащее и допустимое доказательство, фактически проигнорировал уточняющие выводы эксперта, данные им в судебном заседании, которые свидетельствуют о наличии в действиях водителя Колокольниковой Д.А. нарушений требований п. 8.1 и 10.1 ПДД РФ, состоящих в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.
Кроме того, мировым судьей необоснованно отклонены как доказательства заключение специалиста ООО «Судэкс» < № > от 03.10.2025 и заключение специалиста НЭЦ «Меридиан» Дарундина А.С. < № > от 14.04.2026 (рецензия на заключение эксперта), содержащие выводы о наличии у водителя автомобиля «Hyundai Getz» технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие путем применения экстренного торможения, а также о том, что действия водителя автомобиля «Hyundai Getz» по смещению влево не соответствовали требованиям п. 8.1, 10.1 ПДД РФ и находились в причинно-следственной связи с ДТП. Отклоняя указанные доказательства, мировой судья указал, что они не являются самостоятельным исследованием, проведены без исследования всех материалов дела, а специалисты не предупреждены об уголовной ответственности. Однако данные обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для отказа в принятии и оценке указанных документов в качестве письменных доказательств по делу в порядке ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Более того, выводы указанных специалистов в части наличия у водителя автомобиля «Hyundai Getz» возможности предотвратить ДТП путем торможения и совершения им маневра смещения влево согласуются с дополнительными пояснениями эксперта Паздникова Д.А., данными в судебном заседании.
Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что в соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Таким образом, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, включая заключение судебной экспертизы с учетом дополнительных пояснений эксперта Паздникова Д.А., заключения специалистов, видеозапись дорожно-транспортного происшествия, схему места ДТП, объяснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в действиях обоих водителей – Семенова В.Ф. и Колокольниковой Д.А. – имеются нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, состоящие в причинно-следственной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия.
Водитель Семенов В.Ф., управляя автомобилем «Volkswagen Golf», в нарушение требований п.п. 8.1 и 8.4 ПДД РФ при перестроении из среднего ряда в крайний правый ряд не убедился в безопасности маневра и не уступил дорогу автомобилю «Hyundai Getz», движущемуся попутно в крайнем правом ряду без изменения направления движения, что создало опасную ситуацию и привело к столкновению.
Водитель Колокольникова Д.А., управляя автомобилем «Hyundai Getz», в нарушение требований п. 10.1 (абзац 2) ПДД РФ, обнаружив опасность для движения в виде смещающегося на ее полосу автомобиля «Volkswagen Golf», не приняла возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, а вместо этого, в нарушение требований п. 8.1 (абзац 1) ПДД РФ, совершила маневр смещения влево в пределах своей полосы, что способствовало взаимному сближению транспортных средств и столкновению. При этом, как следует из выводов эксперта, при условии неприменения торможения либо при условии несовершения маневра смещения влево водитель автомобиля «Hyundai Getz» располагал технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии обоюдной вины водителей Семенова В.Ф. и Колокольниковой Д.А. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Как разъяснено в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Применительно к рассматриваемому спору, учитывая установленную обоюдную вину участников дорожно-транспортного происшествия, суд апелляционной инстанции определяет степень вины каждого из водителей равной – по 50 процентов.
Размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения транспортного средства, составил 57 400 рублей, что подтверждается заключением ООО «Урал-оценка» от 05.06.2025 < № > и не оспаривалось сторонами.
Страховое возмещение, выплаченное АО «СОГАЗ» истцу, составило 36 850 рублей.
Таким образом, размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда, с учетом степени вины каждого из участников ДТП, определяется следующим образом: 57 400 рублей х 50% = 28 700 рублей.
Однако, как следует из материалов дела, истцу Колокольниковой Д.А. страховой компанией АО «СОГАЗ» было выплачено страховое возмещение в размере 36 850 рублей, что превышает 50% от размера причиненного ей ущерба. Сумма страхового возмещения, выплаченная истцу, уже превышает размер ущерба, приходящегося на долю ответчика Семенова В.Ф. с учетом установленной обоюдной вины.
При таких обстоятельствах, поскольку выплаченное истцу страховое возмещение в размере 36 850 рублей превышает размер ущерба, приходящегося на долю ответчика Семенова В.Ф. (28 700 рублей), оснований для взыскания с ответчика в пользу истца какого-либо дополнительного возмещения ущерба не имеется.
Принимая во внимание изложенное, решение мирового судьи подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Колокольниковой Д.А. к Семенову В.Ф. о взыскании ущерба.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил:
решение мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга, от 13.05.2026, по гражданскому делу по иску Колокольниковой Д. А. к Семенову В. Ф. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судья Н.С. Павлова