АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 августа 2026 года г. Екатеринбург
Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Павловой Н.С., при секретаре Тарунтаевой Л.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зеленко А. А. к Государственному автономному профессиональному образовательному учреждению «Торгово-технологический техникум» г. Орска Оренбургской области о защите прав потребителя, взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, по апелляционной жалобе Зеленко А. А. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга, Субботиной А.В. от 05.02.2026 установил:
Зеленко А.А. обратилась к мировому судье с иском к ГАПОУ «Торгово-технологический техникум» г. Орска Оренбургской области о защите прав потребителя, взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа. В обоснование исковых требований указала, что обучалась в ГАПОУ «ТТТ» г. Орска по специальности «Коммерция» по заочной форме обучения на внебюджетной основе. В рамках образовательной программы была назначена преддипломная практика, которая проходила в срок с 28.04.2024 по 18.05.2024. Для защиты преддипломной практики Зеленко А.А. была вызвана в учебное заведение через мессенджер за день до предстоящей даты, защита доклада по результатам преддипломной практики проходила вне дат, установленных учебным планом, в связи с чем истец понесла дополнительные убытки, выраженные в оплате проезда от места проживания до места учебы в размере 6 925 рублей 20 копеек. Также истец просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 31 200 рублей, потребительский штраф.
В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика понесенные расходы, возникшие в результате нарушения установленных учебным планом сроков проведения защиты преддипломной практики, которая была перенесена на два дня позже предусмотренной даты (20.05.2024 вместо 18.05.2024), вынудив истца нести дополнительные транспортные расходы в размере 6 925 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 31 200 рублей, потребительский штраф.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга, от 05.02.2026 исковые требования Зеленко А.А. оставлены без удовлетворения в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением, истец Зеленко А.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить полностью и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Полагает, что суд не дал оценки представленным доказательствам: заданию на преддипломную практику, электронным билетам, скриншотам переписки, локальным нормативным актам. Считает, что вывод суда об осведомленности истца о дате защиты не подтвержден доказательствами. Указывает, что суд неправильно истолковал понятие срока оказания платной образовательной услуги, не применил положения части 7 статьи 28 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации», статей 4, 27, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей». Также ссылается на отсутствие в решении суда оценки довода о ненадлежащем поведении преподавателя.
В соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Зеленко А.А., представитель истца, представитель ответчика ГАПОУ «ТТТ» г. Орска, представитель третьего лица Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, рассмотреть дело без участия представителя.
От представителя истца поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью представителя в Верх-Исетском районном суде г. Екатеринбурга по иному гражданскому делу.
В ст. 6 ГПК РФ закреплен принцип равенства граждан и организаций перед законом и судом. Суды не отдают предпочтения каким-либо лицам, участвующим в процессе.
По смыслу закона отложение судебного разбирательства производится судом в соответствии с требованиями, установленными ч. 1 ст. 169 ГПК РФ, в случаях, предусмотренных данным Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в судебном заседании, вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.
Таким образом, отложение судебного заседания допускается на определенный срок при наличии объективных причин, препятствующих его проведению в назначенное судом время.
В данном случае судом апелляционной инстанции не установлено достаточных оснований для отложения судебного разбирательства, поскольку ч. 1 ст. 6.1 ГПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в судах должно осуществляться в разумные сроки; отложение слушания по апелляционным жалобам сторон по ходатайству представителя истца приведет к нарушению принципа разумности сроков судебного разбирательства и прав сторон. Участие представителя стороны в процессе по другому делу не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства.
На основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции признает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1); недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 2); несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3); нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (пункт 4).
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Зеленко А.А. обучалась в ГАПОУ «ТТТ» г. Орска по специальности «Коммерция» по заочной форме обучения на внебюджетной основе на основании договора об образовании.
Приказом ГАПОУ «ТТТ» г. Орска от 22.03.2024 < № >-з «О направлении на преддипломную практику» Зеленко А.А. была направлена на преддипломную практику с 22.04.2024 по 18.05.2024, при этом пунктом 4 указанного приказа была назначена сдача и защита отчетов по преддипломной практике на 20.05.2024 в 14 часов 00 минут. Содержание приказа подлежало доведению до сведения обучающихся до 26.03.2024.
В назначенную дату сдачи и защиты отчета по преддипломной практике 20.05.2024 истец не явилась.
Приказом ГАПОУ «ТТТ» г. Орска от 22.05.2024 < № >-з «О ликвидации академической задолженности» в связи с образовавшейся академической задолженностью по итогам промежуточной аттестации (защиты отчета по преддипломной практике) для истца была установлена дата ликвидации академической задолженности – 24.05.2024.
Истец явилась на защиту 24.05.2024, защита была принята, истец была допущена к государственной итоговой аттестации приказом от 28.05.2024 < № >-у.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из того, что в действиях ответчика нарушений прав истца не установлено, расходы истца на проезд от места жительства до места учебы убытками, возникшими в результате противоправных действий ответчика, не являются, а относятся к обязанностям истца, в связи с чем требования о компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов также не подлежат удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами мирового судьи, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.
В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с ч.1 ст.54 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» договор об образовании заключается в простой письменной форме между организацией, осуществляющей образовательную деятельность, и лицом, зачисляемым на обучение.
Согласно ч. 1 ст. 58 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ освоение образовательной программы (за исключением образовательной программы дошкольного образования), в том числе отдельной части или всего объема учебного предмета, курса, дисциплины (модуля) образовательной программы, сопровождается промежуточной аттестацией обучающихся, проводимой в формах, определенных учебным планом, и в порядке, установленном образовательной организацией.
В соответствии с ч.2 ст. 58 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ неудовлетворительные результаты промежуточной аттестации по одному или нескольким учебным предметам, курсам, дисциплинам (модулям) образовательной программы или непрохождение промежуточной аттестации при отсутствии уважительных причин признаются академической задолженностью.
Согласно ч.3 ст. 58 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ обучающиеся обязаны ликвидировать академическую задолженность.
В соответствии с п. 20 Правил оказания платных образовательных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 сентября 2020 года № 1441, если исполнитель нарушил сроки оказания платных образовательных услуг (сроки начала и (или) окончания оказания платных образовательных услуг и (или) промежуточные сроки оказания платной образовательной услуги) либо если во время оказания платных образовательных услуг стало очевидным, что они не будут осуществлены в срок, заказчик вправе по своему выбору: а) назначить исполнителю новый срок, в течение которого исполнитель должен приступить к оказанию платных образовательных услуг и (или) закончить оказание платных образовательных услуг; б) поручить оказать платные образовательные услуги третьим лицам за разумную цену и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; в) потребовать уменьшения стоимости платных образовательных услуг; г) расторгнуть договор.
Согласно п. 21 Правил № 1441 заказчик вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков начала и (или) окончания оказания платных образовательных услуг, а также в связи с недостатками платных образовательных услуг.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Согласно ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценки представленным доказательствам, являются несостоятельными, поскольку из текста мотивированного решения усматривается, что мировым судьей были исследованы и оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе задание на преддипломную практику, приказ о направлении на преддипломную практику, приказ о ликвидации академической задолженности, приказ о допуске к государственной итоговой аттестации, электронные билеты, локальные нормативные акты ответчика.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о том, что защита преддипломной практики была перенесена ответчиком с 18.05.2024 на 20.05.2024, что является нарушением срока оказания услуги, поскольку из приказа о направлении на преддипломную практику от 22.03.2024 < № >-з следует, что период прохождения практики установлен с 22.04.2024 по 18.05.2024, а дата сдачи и защиты отчетов по преддипломной практике назначена на 20.05.2024 (л.д. 75). Таким образом, защита отчета по практике была изначально назначена на 20.05.2024, то есть после окончания периода практики, что соответствует обычному порядку организации учебного процесса, при котором аттестационное мероприятие проводится после завершения соответствующего этапа обучения. Доказательств того, что первоначально защита была назначена на иную дату, в том числе на 18.05.2024, материалы дела не содержат.
Довод жалобы о ненадлежащем уведомлении истца о дате защиты, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку приказ о направлении на преддипломную практику от 22.03.2024, содержащий дату защиты – 20.05.2024, подлежал доведению до сведения обучающихся до 26.03.2024. Доказательств того, что истец не была ознакомлена с указанным приказом, в материалах дела не имеется. Кроме того, как правильно указал мировой судья, истец не была лишена возможности самостоятельно узнать дату защиты при получении задания на практику, у преподавателя, в деканате учебного заведения, а также на официальном сайте учебного заведения, где размещается расписание занятий и график сессии студентов заочного обучения.
Ссылка истца на неявку более половины группы на защиту 20.05.2024 не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении истца, а подтверждает лишь факт неявки части обучающихся.
Довод жалобы о том, что суд не дал оценки доводу о неправомерных действиях преподавателя Л.О.А., выразившихся в вымогательстве денежных средств, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку указанные доводы носят голословный характер, в связи с чем обоснованно не были приняты судом первой инстанции во внимание.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил:
решение мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга, Субботиной А.В. от 05.02.2026 по гражданскому делу по иску Зеленко А. А. к Государственному автономному профессиональному образовательному учреждению «Торгово-технологический техникум» г. Орска Оренбургской области о защите прав потребителя, взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу Зеленко А.А. – без удовлетворения.
Судья Н.С. Павлова