АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 августа 2026 года г. Екатеринбург
Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Павловой Н.С., рассмотрев частную жалобу Крючкова Е. В.
на определение мирового судьи судебного участка №7 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 11.03.2024 об удовлетворении заявления АО КБ «Агропрокредит» об индексации взысканных судом денежных сумм по гражданскому делу №2-298/2007 по заявлению «Уральского» Общества с ограниченной ответственностью КБ «Кредитный Агропромбанк» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Крючкова Е. В., установил:
06.07.2007 мировым судьей судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга вынесен судебный приказ о взыскании с Крючкова Е. В. в пользу «Уральского» Общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий Банк Кредитный Агропромбанк» задолженности по кредитному договору в размере 27395 руб. 75 коп., проценты за пользование кредитом в размере 2586 руб. 64 коп., сумму повышенных процентов за просрочку возврата кредита 3862 руб. 41 коп., сумму повышенных процентов за нарушение сроков оплаты процентов 744 руб. 63 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 568 руб. 84 коп., всего 35158 руб. 27 коп.
Судебный приказ вступил в законную силу 13.08.2007.
11.03.2024 представитель взыскателя АО КБ «Агропромкредит» Комарова Н.А., действующая на основании доверенности < № > от 24.07.2023, обратилась к мировому судье судебного участка № 7 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга с заявлением об индексации присужденных денежных сумм за период с 06.07.2007 по 31.01.2024 в размере 90516 руб. 49 коп., а также о взыскании индексации по день фактической уплаты взыскателю денежных средств.
Определением мирового судьи судебного участка № 7 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 11.03.2024 заявление представителя АО КБ «Агропромкредит» удовлетворено частично. С Крючкова Е. В. в пользу АО КБ «Агропромкредит» взыскана индексация сумм, присужденных на основании судебного приказа от 06.07.2007, за период с 06.07.2007 по 31.01.2024 в размере 90516 руб. 49 коп. В удовлетворении требований о взыскании индексации за период с 31.01.2024 по день исполнения решения суда отказано.
В частной жалобе должник Крючков Е.В. просит определение мирового судьи отменить полностью, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции рассмотрел заявление взыскателя в его отсутствие, не известив его надлежащим образом, в материалах дела использованы его устаревшие личные данные и адрес проживания, он не имел возможности заявить о несогласии с расчетом индексации. Также полагает, что взыскатель злоупотребил своим правом, обратившись за индексацией спустя 17 лет после вынесения судебного приказа.
Определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 31.07.2026 заявление Крючкова Е.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка №7 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 11.03.2024 об удовлетворении заявления АО КБ «Агропрокредит» об индексации взысканных судом денежных сумм по гражданскому делу №2-298/2007 по заявлению «Уральского» Общества с ограниченной ответственностью КБ «Кредитный Агропромбанк» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Крючкова Е. В., - удовлетворено, срок на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка №7 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 11.03.2024, восстановлен.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции об индексации рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.Под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений.
В соответствии с ч. 1 ст. 208 ГПК РФ, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
Согласно ч. 3 ст. 208 ГПК РФ, если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена. Для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 N 35-П, индексация присужденных судом денежных сумм не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов. Возможность индексации присужденных судом денежных сумм не ставится законом в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения.
Как указано в п. 8 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2024 (далее - Обзор Верховного Суда Российской Федерации) по общему правилу индексация присужденных судом денежных сумм допустима только после исполнения судебного акта полностью или в части.
Исполнение судебного акта является юридически значимым обстоятельством для удовлетворения заявления об индексации присужденных денежных сумм. Установления других юридических фактов для удовлетворения данного заявления не требуется, если законом не определено иное (п. 9 Обзора Верховного Суда Российской Федерации).
Из материалов дела усматривается, что взыскатель, обращаясь с заявлением об индексации, указал на неисполнение судебного приказа от 06.07.2007, ссылаясь на возбуждение исполнительного производства < № > от 24.10.2007 и его окончание. При этом взыскателем не представлено доказательств, достоверно подтверждающих отсутствие фактического исполнения судебного приказа, а именно: не представлены сведения из службы судебных приставов о ходе исполнительного производства, о частичных взысканиях, об окончании исполнительного производства, а также сведения о том, производились ли должником какие-либо выплаты в счет погашения задолженности.
Более того, в заявлении об индексации взыскатель указывает, что дубликат исполнительного листа, утраченный в результате работы по принудительному взысканию долга, получен не был по причине отказа суда (август 2018 года) в его выдаче. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что взыскатель не располагал сведениями о судьбе исполнительного производства и не мог достоверно утверждать о неисполнении судебного акта.
При таких обстоятельствах, у мирового судьи отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления об индексации, поскольку факт неисполнения судебного приказа от 06.07.2007 не был подтвержден надлежащими доказательствами.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение мирового судьи подлежит отмене с разрешением вопроса по существу — отказом в удовлетворении заявления об индексации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка №7 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 11.03.2024 об удовлетворении заявления АО КБ «Агропрокредит» об индексации взысканных судом денежных сумм по гражданскому делу №2-298/2007 по заявлению «Уральского» Общества с ограниченной ответственностью КБ «Кредитный Агропромбанк» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Крючкова Е. В. - отменить, разрешить вопрос по существу - в удовлетворении заявления АО КБ «Агропромкредит» об индексации денежных сумм – отказать.
Судья Н.С. Павлова