Мотивированное решение изготовлено 13.05.2026 Дело № 2-2531/2026
66RS0007-01-2026-000283-08
РЕШЕНИЕ (ЗАОЧНОЕ)
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Екатеринбурга 27 апреля 2026 года
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Усачева А.В.
при секретаре судебного заседания Скобелкиной Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рохлина Даниила Олеговича к Камолзоду Зокирджону Юсуфхудже о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:
Рохлин Д.О. обратился в суд с иском к Камолзоду З.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 699 555 руб., расходов по оплате государственной пошлины 18 991 руб.
В обоснование требований указано, что Рохлин Д.О. является собственником автомобиля марки HAVALF 7 государственный номер №
13.12.2025 около 14:10 возле дома 149 по ул. 8 Марта произошло бесконтактное дорожно-транспортное происшествие, водитель Лада государственный номер № Камолзод З.Ю. создал помеху для движения автомобилю HAVALF 7 государственный номер № под управлением Рохлиной Я.В., повлекшее наезд на стоящее транспортное средство Ауди, государственный номер №.
Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомобиля Лада Камолзоды З.Ю. требований п. 8.9 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения», который не уступил дорогу транспортному средству HAVALF 7 приближающегося справа и имеющего право преимущественного проезда.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю HAVALF 7 причинены механические повреждения, стоимость восстановления которых составляет 699 555 руб.
Гражданская ответственность по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия водителя автомобиля Лада Камолзоды З.Ю. не была застрахована.
В судебном заседании представитель истца Музипов И.М. исковые требования поддержал.
Ответчик Камолзод З.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, путем направления судебного извещения заказной почтой с уведомлением. Возражений относительно иска не представил, об отложении судебного разбирательства не просил, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, о наличии таких причин не сообщил.
При таких обстоятельствах, в силу статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного производства.
Разрешая настоящий спор суд учитывает требования ст.ст. 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в пп. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан" замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Судом установлено, что 13.12.2025 около 14:10 возле дома 149 по ул. 8 Марта произошло бесконтактное дорожно-транспортное происшествие, водитель Лада, государственный номер № Камолзод З.Ю. создал помеху для движения автомобилю HAVALF 7 государственный номер № под управлением Рохлиной Я.В., повлекшее наезд на стоящее транспортное средство Ауди, государственный номер №.
Определением Инспектора ДПС взвода № 1 роты №2 батальона № 1 полка в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Камолзода З.Ю. отказано.
Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомобиля Лада Камолзоды З.Ю. требований п. 8.9 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения», который не уступил дорогу транспортному средству HAVALF 7 приближающегося справа и имеющего право преимущественного проезда.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю HAVALF 7 причинены механические повреждения, стоимость восстановления которых согласно заказ-наряду № 56528 от 24.12.2025 и № 26015 от 24.12.2025 подготовленным официальным дилером Haval ООО «ЦС-Сервис» составляет 699 555 руб.
Оценив представленные доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд в качестве надлежащего доказательства причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия вреда, принимает заказ-наряды № 56528 от 24.12.2025 и № 26015 от 24.12.2025, в настоящем случае, необходимо руководствоваться ценами на запасные части и работы официального дилера в регионе.
Каких-либо доказательств существования более разумного способа восстановления поврежденного транспортного средства либо доказательств иного размера вреда, причиненного имуществу истца в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия, ответчик в суд не представил.
При таких обстоятельствах, требование Рохлина Д.О. к Камолзоде З.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 699 555 руб., является обоснованным и подлежит удовлетворению.
В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина 18 991 руб., что подтверждается чеком по операции.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины 18 991 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования Рохлина Даниила Олеговича к Камолзоду Зокирджону Юсуфхудже о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.
Взыскать с Камолзода Зокирджона Юсуфхуджы (№) в пользу Рохлина Даниила Олеговича (№) в возмещение ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия 699 555 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 18 991 рублей 00 копеек.
Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения. Одновременно должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд.
Судья
Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Усачёв А.В.