66RS0007-01-2026-000306-36 гражданское дело № 2-2567/2026 решение в окончательной форме изготовлено 08 мая 2026 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 апреля 2026 года г. Екатеринбург
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Масловой О.В. при секретаре Порядиной А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Со Алены Ивановны к Посуконько Михаилу Юрьевичу о взыскании денежных средств, процентов, установил:
истец обратилась с указанными требованиями.
В обоснование иска указала, что решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 08.09.2025, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 03.12.2025 договор купли-продажи квартиры от 11.10.2023, заключенный Степановым К.В. и ответчиком Посуконько М.Ю., признан недействительным в основании ст. 177 ГК РФ. В результате указанная квартира была истребована у истца и ее супруга как у добросовестных приобретателей и возвращена Степанову К.В. Данная квартира была приобретена истцом совместно с супругом в период брака у ответчика Посуконько М.Ю. по договору купли-продажи от 23.12.2023 за 3 650 000 руб. Согласно условиям договора, п. 4 квартира оплачивается покупателем (Со А.И.) за счет собственных денежных средств с использованием номинального счета Общества с ограниченной ответственностью «Домклик». Бенефициаром в отношении денежных средств, размещаемых на номинальном счете, является покупатель. Перечисление денежных средств продавцам в счет оплаты объекта недвижимости осуществляется ООО «Домклик», по поручению покупателя после государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости к покупателю. Таким образом, переданное имущество изъято по основаниям, возникшим до исполнения договора от 23.12.2023, а именно в связи с недействительностью предшествующей сделки, по которой ответчик приобрел квартиру.
Истец просит признать ее добросовестным приобретателем квартиры по адресу г. <адрес> кадастровый номер №, взыскать с ответчика денежные средства в сумме 3650 000 руб., уплаченных на основании договора купли-продажи от 23.12.2023, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с 08.09.2025 по 22.01.2026 в сумме 227600 руб., проценты начислять по день вынесения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 49550 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 9000 руб.
В судебном заседании истец Со А.И. исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Посуконько М.Ю. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора на стороне истца, - Со А.А. позицию истца поддержал.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.
Таким образом, по общему правилу одним из последствий недействительности сделок является применение двухсторонней реституции, если иные последствия недействительности сделки не установлены законом.
В силу подпункта 1 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
В соответствии с разъяснениями п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Судом установлено, что 23.12.2023 на основании договора купли-продажи истец Со А.И. приобрела у ответчика жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу г. <адрес> кадастровый номер №, стоимость имущества составила 3650000 рублей. Денежные средства покупателю перечислены, что подтверждается платежными документами.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 08.09.2025, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 03.12.2025, договор купли-продажи квартиры от 11.10.2023, заключенный Степановым К.В. и ответчиком Посуконько М.Ю., признан недействительным в основании ст. 177 ГК РФ.
Квартира по адресу г. <адрес> кадастровый номер № была истребована у истца по настоящему делу – Со А.И.
Судом сделка договора купли-продажи спорной квартиры признана недействительной, имущество истребовано у истца, факт получения денежных средств Посуконько М.Ю. установлен, ответчик в судебном заседании согласился с исковыми требованиями, в связи с чем суд находит возможным взыскать с ответчика денежные средства в сумме 3 650000 рублей.
На основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, суд взыскивает с ответчика проценты за пользование чужими денежные средства.
По общему правилу реституционное денежное обязательство возникает в момент вступления в законную силу судебного акта об оспаривании сделки.
В связи с чем, оснований для взыскания процентов за период с 08.09.2025 суд не находит, поскольку решение суда вступило в законную силу 03.12.2025.
Суд производит расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2025 по 23.04.2026.
Задолженность, руб.
Период просрочки
Ставка
Дней в году
Проценты, руб.
с по дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]х[4]х[5]/[6]
3 650 000
04.12.2025
21.12.2025
18
16,50%
365
29 700
3 650 000
22.12.2025
15.02.2026
56
16%
365
89 600
3 650 000
16.02.2026
22.03.2026
35
15,50%
365
54 250
3 650 000
23.03.2026
23.04.2026
32
15%
365
48 000
Итого:
141
15,71%
221 550
Согласно статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Оснований для признания истца добросовестным приобретателем суд не усматривает, данный вопрос должен был разрешаться при рассмотрении требований об истребовании имущества, Кировским районный судом г. Екатеринбурга доводы ответчиков (истца и третьего лица в настоящем деле) о том, что они являются добросовестными приобретателями не приняты судом, фактические обстоятельства иных споров и данная по ним судами квалификация правоотношений не могут быть пересмотрены.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Суд находит, что расходы в сумме 9000 руб. отвечают требованиям разумности и справедливости, ответчиком возражений относительно взыскания судебных расходов не представлено.
С учетом того, что требования истца удовлетворены частично (на 96%), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 49097 руб. ((49550 руб. + 1593 руб.) х 96%), в возмещение расходов по оплате услуг представителя 8640 руб. (9000 руб. х 96%)
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Со Алены Ивановны (СНИЛС №) к Посуконько Михаилу Юрьевичу (СНИЛС №) о взыскании денежных средств, процентов удовлетворить частично:
взыскать с Посуконько Михаила Юрьевича в пользу Со Алены Ивановны денежные средства в сумме 3650000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 221550 руб. за период с 04.12.2025 по 23.04.2026, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 49097 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 8640 руб.
В удовлетворении большей части заявленных требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья О.В.Маслова