РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 мая 2026 года г. Екатеринбург
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шириновской А.С. при помощнике судьи Санниковой Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маляровой Алины Владимировны к СУ УМВД России по г. Кургану об освобождении имущества от ареста, установил:
Малярова А.В. обратилась в суд с иском к СУ УМВД России по г. Кургану об освобождении имущества от ареста.
В обоснование требований указано, что истец является собственником транспортного средства KIA JD CEED, 2015 года выпуска, государственный регистрационный номер <данные изъяты>. Право собственности на автомобиль было зарегистрировано истцом 15.03.2023 в РЭО ОГИБДД МО МВД России г. Заречный. 15.10.2025 Курганским городским судом, на основании ходатайства следователя СУ УМВД России по г. Кургану <данные изъяты> было вынесено постановление по делу № 3/6-604/2025 о наложении ареста на принадлежащий обвиняемому (супругу истца Малярову П.Е.), автомобиль «KIA JD CEED» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, состоящий в запрете пользования и распоряжения указанным имуществом. 07.11.2025 уголовное дело № по обвинению Малярова П.Е. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ направлено в Курганский городской суд для рассмотрения, по существу. Истец Курганским городским судом не была привлечена в качестве третьего лица, интересы истца и ее мнение, как собственника транспортного средства, суд не учитывал при вынесении приговора. На сегодняшний день постановление от 15.10.2025 по делу № 3/6-604/2025 вступило в законную силу.
На основании изложенного, просит освободить транспортное средство KIA JD CEED, 2015 года выпуска, государственный регистрационный номер <данные изъяты> от ареста.
Истец Малярова А.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом и в срок, воспользовалась правом ведения дела с участием представителя.
Представитель истца Веретенникова А.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца. Ранее в ходе судебного разбирательства исковые требования поддержала по предмету и основаниям, настаивала на удовлетворении иска в полном объеме, указав, что арест наложен без учета мнения собственника автомобиля, у которого в настоящее время отсутствует возможность использования транспортного средства.
Протокольным определением суда от 23.04.2026 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Маляров П.Н.
Ответчик СУ УМВД России по г. Кургану, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Маляров П.Н., следователь СУ УМВД России по г. Кургану <данные изъяты> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.
При таких обстоятельствах суд считает возможным в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом
В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с положениями статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорному правоотношению, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.
Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении того имущества.
Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Одним из правовых средств, предназначенных в уголовном судопроизводстве для защиты прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений (статья 52 Конституции Российской Федерации, пункт 1 части первой статьи 6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), является предусмотренное статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации наложение ареста на имущество, осуществляемое для обеспечения исполнения приговора в части возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК Российской Федерации, а также имущественных взысканий, в том числе гражданского иска о возмещении имущественного или морального вреда, причиненного преступлением, который вправе предъявить признанный гражданским истцом потерпевший по уголовному делу к лицам, несущим в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации ответственность за такой вред и признаваемым гражданскими ответчиками (часть первая статьи 44, часть первая статьи 54 УПК Российской Федерации).
Как следует из положений части 1 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь, с согласия руководителя следственного органа, или дознаватель, с согласия прокурора, возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 данного Кодекса.
В соответствии с частью 3 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).
Судом установлено и усматривается из материалов настоящего гражданского дела, что Маляровой А.В. на основании договора купли-продажи от 08.02.2022 принадлежит на праве собственности транспортное средство «KIA JD CEED», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства <данные изъяты> выданном 15.03.2023 РЭО ОГИБДД МО МВД России Заречный (л.д. 18).
Постановлением Курганского городского суда Курганской области от 15.10.2025 по делу № 3/6-604/2025 удовлетворено ходатайство следователя СУ УМВД России по г. Кургану <данные изъяты> о наложении ареста на принадлежащий обвиняемому Малярову П.Е. и зарегистрированный за Маляровой А.В. автомобиль «Киа Сид», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, состоящий в запрете пользоваться и распоряжаться указанным имуществом.
Как следует из постановления об отказе в удовлетворении ходатайства, вынесенного 25.12.2025 следователем СЧ по РОПД СУ УМВД России по Курганской области <данные изъяты> в производстве СЧ по РОПД СУ УМВД России по Курганской области находилось уголовное дело <данные изъяты>, возбужденное 26.06.2025 по обвинению Малярова П.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенного группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.
Производство предварительного следствия по уголовному делу окончено 21.10.2025, уголовное дело с обвинительным заключением направлено первому заместителю прокурора Курганской области.
05.11.2025 обвинительное заключение утверждено заместителем прокурора Курганской области, уголовное дело направлено в Курганский городской суд Курганской области для рассмотрения по существу.
В ходе предварительного следствия по уголовному делу у обвиняемого Малярова П.Е. изъят автомобиль марки «KIA JD CEE D» в кузове белого цвета, государственный регистрационный номер <данные изъяты>.
Судом установлено, что указанный автомобиль зарегистрирован за Маляровой А.В., <данные изъяты> которая является супругой обвиняемого Малярова П.Е.
Согласно показаниям обвиняемого Малярова П.Е., данным в ходе уголовного расследования, автомобиль фактически принадлежит ему, но по документам оформлен на Малярову А.В., он использовал указанный автомобиль при совершения преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, а именно: для перевозки из г. Екатеринбург в г. Курган наркотических средств с целью дальнейшего сбыта.
13.10.2025 следователем подано ходатайство в Курганский городской суд Курганской области о наложении ареста на автомобиль «KIA JD CEE D», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащий обвиняемому Малярову П.Е., зарегистрированный за Маляровой А.В., состоящий в запрете пользоваться и распоряжаться указанным имуществом, с целью обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа, других имущественных взысканий в соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ.
15.10.2025 Курганским городским судом Курганской области вышеуказанное ходатайство удовлетворено.
Малярова А.В. обратилась к следователю СЧ по РОПД СУ УМВД России по Курганской области с ходатайством об инициировании подачи заявления об отмене ограничений в пользовании собственнику, в удовлетворении которого ей было отказано, что подтверждается постановлением следователя от 25.12.2025. Отказывая в удовлетворении ходатайства следователем указано, что факт наложения ареста на автомобиль не сопряжен с лишением собственника прав на это имущество, а также с его переходом другому лицу или к государству. Устанавливаемые судом ограничения правомочий распоряжения имуществом носят временный характер.
Арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении (часть 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).
При проверке конституционности положений статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 января 2011 г. N 1-П указал, что вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав. Однако законом могут быть установлены ограничения, обусловленные, в частности, предоставлением суду полномочия разрешать в порядке уголовного судопроизводства по ходатайству следователя или дознавателя вопрос о наложении на период предварительного расследования и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации (пункт 2.1).
Наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления (пункт 2.2).
Приведенные нормы не содержат положений, допускающих их произвольное применение, и не препятствуют возможности проверки действий (бездействия) лица или органа, уполномоченных отменять наложение ареста на имущество, вышестоящим органом или судом (статьи 123 - 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), а также обжалованию судебного решения, включая постановление суда о разрешении наложения ареста на имущество, в установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации порядке.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2023 года N 3-О указано, что согласно статье 115.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судьей ходатайства о продлении срока ареста в судебном заседании вправе участвовать в числе прочих лицо, на имущество которого наложен арест (часть 4); рассмотрев ходатайство, судья выносит постановление о продлении срока ареста, сохранении или изменении ограничений, связанных с владением, пользованием и распоряжением арестованным имуществом, либо о полном или частичном отказе в удовлетворении ходатайства, в том числе об отмене ареста, наложенного на имущество, или изменении указанных ограничений (часть 5); при решении вопроса о продлении срока ареста, о сохранении ограничений, которым подвергается арестованное имущество, лицо или орган, в чьем производстве находится уголовное дело, а также суд обязаны обеспечить соблюдение разумного срока применения этой меры процессуального принуждения в отношении имущества лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия.
Руководствуясь приведенными нормами права, а также учитывая, что мера принуждения в виде наложения ареста на имущество в рамках уголовного судопроизводства носит обеспечительный характер, может применяться не только к подозреваемым и обвиняемым, но и иным лицам, суд приходит к выводу, что сам по себе факт принадлежности спорного имущества Маляровой А.В. на праве собственности, не дает оснований для удовлетворения требований об освобождении имущества от ареста, наложенного в рамках уголовного дела, которое на момент вынесения решения не рассмотрено по существу.
В данном случае арест на спорное имущество наложен в рамках уголовного дела и продиктован потребностями достижения публично-правовых целей уголовного судопроизводства.
При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что цель наложения ареста на спорное имущество до настоящего времени не достигнута, уголовное дело по существу не рассмотрено, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
в удовлетворении исковых требований Маляровой Алины Владимировны (<данные изъяты>) к СУ УМВД России по г. Кургану об освобождении имущества от ареста – отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья А.С. Шириновская