РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 июля 2026 года г. Екатеринбург
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шириновской А.С., при помощнике судьи Санниковой Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Газпромбанк» к Образцову ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
АО «Газпромбанк» обратилось в суд с иском к Образцову С.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения.
В обоснование исковых требований указано, что в АО «Газпромбанк» поступили постановления <данные изъяты> в отношении должника Образцова С.И. об обращении взыскания на денежные средства в размере 3 941 руб. 50 коп. (постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ), в размере 47 699 руб. 19 коп. (постановление №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ), в размере 1 989 руб. 75 коп. (постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ). В виду технических сбоев Банк списал с последующим зачислением на депозитный счет ОСП <данные изъяты> денежные средства в размере 51 617 руб. 32 коп. на основании платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Банк возместил 18.01.2023 ответчику излишне списанные денежные средства в размере 51 617 руб.32 коп., что подтверждается выпиской по счету и мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Ранее, до возмещения от банка, ответчик 09.01.2023 также получил возмещение излишне списанных средств из ФССП на сумму 52 874 руб. 87 коп., что подтверждается выпиской по счету. Ответчику была направлена претензия о возврате денежных средств в размере 51 617 руб. 32 коп., которая оставлена без удовлетворения.
На основании изложенного истец просит суд взыскать с Образцова С.И. неосновательное обогащение в размере 51 617 руб. 32 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 099 руб. 81 коп. за период с 18.01.2023 по 28.11.2025, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 4 000 руб.
Представитель истца Постникова В.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные требования по предмету и основаниям, настаивала на удовлетворении иска в полном объеме.
Представитель ответчика Клюзина В.Н., действующая на основании ордера, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, заявила о применении срока исковой давности.
Третьи лица судебный пристав-исполнитель Адамова Д.С., Решетняк А.В., ГУ ФССП России по Приморскому краю в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении или рассмотрении в свое отсутствие не заявили, причина неявки суду неизвестна.
Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Судом установлено, что в отношении Образцова С.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в <адрес> находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках указанного исполнительного производства вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства Образцова С.И., в т.ч.: постановление № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 941 руб. 50 коп., постановление № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 989 руб. 75 коп., постановление № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 47 699 руб. 19 коп.
Данные постановления направлены в АО «Газпромбанк» для исполнения.
Исполнение судебного акта по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации следует рассматривать как элемент судебной защиты, что обязывает законодателя при выборе в пределах своей дискреции того или иного механизма исполнительного производства непротиворечиво регулировать отношения в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного акта (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2002 г. N 1-П, от 14 мая 2003 г. N 8-П, от 4 июля 2005 г. N 8-П, от 12 июля 2007 г. N 10-П, от 26 февраля 2010 г. N 4-П, от 23 июля 2018 г. N 35-П и др.).
В части 1 статьи 7 Закона об исполнительном производстве законодатель определил, что в случаях, предусмотренных Федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.
Указанные в части 1 настоящей статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 7 Закона об исполнительном производстве).
В частности, с учетом положений части 1 статьи 8 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.
На основании части 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информируют взыскателя или судебного пристава-исполнителя.
Федеральным законом от 29 декабря 2022 г. N 624-ФЗ статья 70 Закона об исполнительном производстве дополнена частью 8.1, предоставляющей банку право не исполнить исполнительный документ в случае возникновения подозрений в результате реализации правил внутреннего контроля, разработанных в соответствии с Законом N 115-ФЗ.
При этом положения указанной нормы права предусматривают невозможность их применения в отношении исполнительного документа, являющегося судебным актом, исполнительного документа, выданного на основании судебного акта, а также в отношении постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании денежных средств, вынесенного на основании таких исполнительных документов.
Из содержания приведенных взаимосвязанных положений законодательства и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что банк, исполняющий выданный судом исполнительный документ, выполняет возложенную на него законом публичную функцию, при этом обязательность вступивших в законную силу судебных актов не может быть преодолена или поставлена под сомнение, поскольку действующим законодательством банку не предоставлены полномочия проверки законности принятого судом судебного акта и выданного на его основании исполнительного документа.
В случае поступления выданного судом исполнительного документа или соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя банк обязан обеспечить незамедлительное исполнение содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств путем списания денежных средств со счета должника в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве, и не вправе задерживать исполнение, за исключением случаев, связанных с необходимостью подтверждения подлинности исполнительного документа, а также проверки достоверности указанных взыскателем сведений.
Банк не вправе отказывать в перечислении денежных средств со счета должника на основании выданного судом исполнительного документа, в том числе обуславливать исполнение требования исполнительного документа какими-либо дополнительными требованиями, если исполнение судебного акта не приостановлено самим судом или судебный акт не отменен в установленном процессуальным законодательством порядке
В соответствии с действующим законодательством, во исполнение требований исполнительных документов, банком произведены списания со счета Образцова С.И. в пользу судебных приставов денежные средства в размере 51 617 руб. 32 коп., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 989 руб. 75 коп. (л.д. 28), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 941 руб. 50 коп. (л.д. 26), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45 686 руб. 07 коп. (л.д. 27).
11.01.2023 на горячую линию АО «Газпромбанк» поступило сообщение от Образцова С.И., из которого следует, что у клиента была списана сумма задолженности по исполнительному производству. При этом сумма списана больше, чем оставалась сумма задолженности по исполнительному производству. Также указано, что вышли сроки, но корректировка по счету не произошла.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки; в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении способа и порядка его исполнения; совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов (ч. 1 ст. 110 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
По смыслу приведенных выше норм права, судебный пристав-исполнитель обязан убедиться в назначении денежных средств, поступивших на депозитный счет службы судебных приставов, а также в правильности их списания со счет должника, идентифицировать гражданина, со счета которого списаны денежные средства, как должника, после чего принять решение о распределении и перечислении их взыскателю, а в случае списания денежных средств со счета в банке или иной кредитной организации, гражданина, ошибочно в размере большем, чем предусмотрено исполнительным документом, принять меры к возврату денежных средств, находящихся на депозитном счете структурного подразделения. В случае перечисления взысканных денежных средств взыскателю необходимо принять меры к их возврату.
Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
При заключении договора банковского счета, в силу пункта 1 статьи 846 ГК РФ клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Согласно пункту 5 статьи 70 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.
Согласно пункту 1 статьи 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом.
Согласно пункту 8 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.
В соответствии с пунктом 9 указанной статьи если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме. О произведенных перечислениях банк или иная кредитная организация незамедлительно сообщает судебному приставу-исполнителю или взыскателю, если исполнительный документ поступил от взыскателя.
Согласно статье 27 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" при наложении ареста на денежные средства (драгоценные металлы), находящиеся на счетах и во вкладах, или на остаток электронных денежных средств кредитная организация незамедлительно по получении решения о наложении ареста прекращает расходные операции по данному счету (вкладу) в пределах денежных средств (драгоценных металлов), на которые наложен арест, а также перевод электронных денежных средств в пределах величины остатка электронных денежных средств, на которые наложен арест.
Из содержания приведенных норм следует, что банк должен прекратить расходные операции по счету должника немедленно после получения постановления судебного пристава-исполнителя. До отмены постановления у банка отсутствуют основания для проведения каких-либо операций по счету в пределах арестованной денежной суммы.
Анализируя вышеперечисленные нормы права, суд приходит к выводу, что возврат излишне списанных денежных средств в рамках исполнительного производства относится к компетенции судебного пристава-исполнителя.
Вместе с тем, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ банк произвел возврат денежных средств Образцову С.И. в размере 51 617 руб. 32 коп. как ошибочно перечисленных в пользу ФССП, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской по счету Образцова С.И. № (л.д. 11-22).
ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес ФССП направлено ходатайство № о возврате (возмещении) с депозитного счета службы судебных приставов ошибочно перечисленных денежных средств в размере 51 617,32 руб. в течение 7 дней.
ДД.ММ.ГГГГ истцом получен ответ <адрес> о том, что возврат (возмещение) излишне удержанных денежных средств в пользу банка не подлежит исполнению, поскольку средства в соответствии с пунктом 11 статьи 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» - уже возвращены с депозитного счета службы судебных приставов на счет должника.
03.11.2023 истцом в адрес ответчика направлено требование о погашении задолженности (л.д. 23-24, 25), которое оставлено без удовлетворения.
Анализируя действия ответчика, получившего возврат денежных средств в рамках исполнительного производства и от банка, суд усматривает в действиях Образцова С.И. недобросовестность, повлекшую неосновательное обогащение на стороне ответчика в размере 51 617 руб. 32 коп.
Ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Из приведенных выше норм следует, что по общему правилу срок исковой давности для требований о взыскании неосновательного обогащения надлежит исчислять с момента уплаты денег или передачи иного имущества, поскольку истец при совершении этих действий, как правило должен знать об отсутствии соответствующих правовых оснований (аналогичная позиция изложена в определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2019 № 127-КГ19-8).
Учитывая, что Банк списал со счета Образцова С.И. в пользу ФССП денежные средства в размере 51 617 руб. 32 коп. 10.01.2023 и 13.01.2023, а также 18.01.2023 в отсутствие правовых оснований, без проведения проверочных мероприятий, перечислил указанную сумму Образцову С.В. указав в назначении платежа «Пополнение счета карты по п/п № от <адрес> №. Выплата денежных средств, ошибочно перечисленных в пользу ФССП по СЗ ДКС № от ДД.ММ.ГГГГ клиент Образцов Сергей Игоревич №», следовательно, Банк узнал о двойном получении ответчиком спорной суммы 18.01.2023. Однако, своим правом на обращение в суд воспользовался только 22.01.2026, то есть по истечении трехлетнего срока.
При этом, обращение в службу судебных приставов-исполнителей с требованием о возврате излишне перечисленных денежных средств, направление претензии ответчику, не прерывает течение срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения.
Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ и п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).
Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.
В случае пропуска срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца, независимо от того, было ли действительно нарушено его право, невозможна.
Учитывая, что с настоящим иском истец обратился в суд по истечении срока исковой давности, при этом доказательств уважительности причин пропуска срока банком не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, соответственно, производные требования также подлежат оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска АО «Газпромбанк» (ИНН №) к Образцову ФИО10 (паспорт №) о взыскании неосновательного обогащения, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Судья А.С. Шириновская