66RS0007-01-2026-000370-38 гражданское дело № 2-2462/2026 решение в окончательной форме изготовлено 15 сентября 2026 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 сентября 2026 года г. Екатеринбург
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой О.В. при секретаре Порядиной А.Д., ведении протокола помощником судьи Замараевым И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГКУК «Екатеринбургский государственный академический театр оперы и балета» к Лобанову ФИО9 о возмещении ущерба, установил:
истец обратился с указанными требованиями, просил (с учетом уменьшения исковых требований) взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного затоплением, 69435 руб., расходы на проведение оценки 21000 руб. (л.д. 112-113, т. 2).
В обоснование иска указал, что федеральному государственному казенному учреждению культуры «Екатеринбургский государственный академический театр оперы и балета» на праве оперативного управления принадлежит жилое помещение по адресу: город <адрес>. 01.09.2025 в указанном многоквартирном жилом доме произошла аварийная ситуация, что привело к затоплению квартиры № 608, принадлежащей Театру, о чем в присутствии представителей общества сограниченной ответственностью «УК «Рощинская» составлен соответствующий акт, которым зафиксирована причина залива: повреждение трубопровода в кв. № 614. При установлении причины залива квартиры собственник кв. № 614 - Лобанов ФИО10., находясь дома, двери не открыл, на телефонные звонки не отвечал, о чем также указано в акте. Для установления размера ущерба имуществу между Театром и ООО «Апрель» был заключен договор об определении рыночной стоимости имущества, испорченного в результате затопления водой, расположенного по адресу: г. <адрес> от 05.09.2025 № 1659/09-25. Письмом от 09.09.2025 собственник кв. № 614 был уведомлен о проведении осмотра с участием независимого эксперта для определения объема ущерба, причиненного затоплением. Однако на осмотр 18.09.2025 собственник кв. № 614 не явился. 26.09.2025 специалистом общества «Апрель» был подготовлен отчет № 1659/09-25, в соответствии с которым рыночная стоимость работ и материалов для устранения ущерба по состоянию на 18.09.2025 составляет 306 614 руб. 02.12.2025 Театром в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о возмещении вреда, причиненного имуществу. Какого-либо ответа на претензию от ФИО11. Лобанова не поступило.
В судебном заседании представитель истца Сафаргалеев Э.И. на удовлетворении исковых требований настаивал.
Ответчик Лобанов ФИО12., его представитель Марков Ю.В. в судебном заседании не отрицали вину ответчика в причиненном ущербе, полагали, что ущерб подлежит возмещению с учетом износа, не согласились с суммой досудебного исследования.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора на стороне ответчика, ООО «УК «Рощинская» - Богданов Е.М. оставил разрешение вопроса на усмотрение суда.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Установлено, что ФГКУК «Екатеринбургский государственный академический театр оперы и балета» является собственником жилого помещения по адресу: г. <адрес> (л.д. 56-65, т. 1).
01.09.2025 произошло залитие указанной квартиры из вышерасположенной квартиры № 614. Причиной залития стало повреждение трубопровода в квартире № 614, находящегося на балансе собственника. По результатам осмотра составлен акт, в котором отражены повреждения имущества истца: пострадали стены и потолок в ванной комнате, в гостиной вода бежала из распределительной коробки, на кухне вода бежала по углу у входа (л.д. 77, т. 1).
Собственником квартиры № 614 является Лобанов ФИО13. (л.д. 86-87, т. 1).
Согласно заключению ООО «Апрель», рыночная стоимость причиненного ущерба по состоянию на 18.09.2026 составляет 306614 руб. (л.д. 7-68, т. 1).
С таким размером ущерба не согласился ответчик, по его ходатайству судом назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Бюро независимых экспертиз «УралКримЭк» Козочкиной М.И. (л.д. 219-222, т. 1).
Согласно заключению эксперта, стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждения отделки жилого помещения по адресу: г. <адрес>, полученных от затопления 01.09.2025 по состоянию на 26.01.2026 составляет: без учета износа – 72244 руб., с учетом износа 69435 руб. (л.д. 222-257, т. 1).
Проанализировав содержание заключений эксперта ООО «Бюро независимых экспертиз «УралКримЭк», суд приходит к выводу о его соответствии требованиям статьи 86 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Надлежащее исполнение обязанности по содержанию имущества предполагает, в том числе, содержание имущества таким образом, чтобы его состояние не повлекло причинение вреда другим лицам.
Таким образом, именно на собственника или иное лицо, которому делегированы правомочия собственника, возлагаются обязанности (бремя) по содержанию принадлежащего ему имущества. Данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по содержанию имущества в надлежащем состоянии, в том числе, исключающем возможность причинения вреда иным лицам.
В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Общие правила возмещения убытков установлены статьями 15 и 1064 ГК РФ.
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, когда таковая заключается в необеспечении необходимых мер при содержании своего имущества.
Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего содержание своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.
Из установленных судом обстоятельств следует, что ущерб причинен вследствие протечки из квартиры ответчика, в зоне ответственности собственника, который в таком случае должен был доказать отсутствие своей вины. Таких доказательств ответчиком представлено не было, ответчик не оспаривал наличие своей вины.
Имеющиеся в материалах дела доказательства признаются судом достаточными для возложения ответственности за ущерб на ответчика.
Суд, при определении стоимости ущерба принимает во внимание выводы эксперта ООО «Бюро независимых экспертиз «УралКримЭк». Экспертное заключение допустимыми и достаточными доказательствами по делу не опровергнуто, каких-либо оснований не доверять ему, а также оснований усомниться в компетенции эксперта суда не имеется.
Доводы истца о необходимости отвода эксперта судом отклонены.
В соответствии со ст. 18 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основания для отвода судьи, указанные в статье 16 настоящего Кодекса, распространяются также на прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, эксперта, специалиста, переводчика, в том числе, основанием для отвода эксперта установление того обстоятельства, что эксперт является лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.
Истец указывает на внепроцессуальное взаимодействие эксперта и ответчика, который предлагал провести досудебное исследование, пригласив именно этого эксперта.
Суд исходит из того, что достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих, что эксперт Козочкина М.И. имеет личную, прямую или косвенную заинтересованность в исходе дела, не представлено.
На дату рассмотрения ходатайства лица, участвующие в деле лица, не состоят в трудовых, гражданско-правовых отношениях и иных с экспертным учреждением и экспертом. Эксперт, проводящий судебную экспертизу, предупреждается судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Обстоятельства, указанные истцом, в частности, возможное непроцессуальное взаимодействие эксперта с участником спора (организация выезда на объект осмотра для проведения досудебного исследования), не свидетельствуют о его заинтересованности в исходе дела.
Объективных доказательств того, что эксперт лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнения в его беспристрастности, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены.
Также судом не принимаются иные доводы истца о несогласии с проведенным исследованием.
Эксперт является лицом, обладающим специальными знаниями, имеет достаточный стаж, его заключение является последовательным и сопоставимым с иными материалами дела, само по себе несогласие представителя истца с результатами экспертного заключения не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности и не является основанием для проведения повторной экспертизы. Кроме того. Суд отмечает, что истец уменьшил размер исковых требований, просил взыскать сумму ущерба, определенную судебным экспертом.
В связи с чем, судом не принимаются выводы специалиста ООО «Апрель».
Кроме того, суд отмечает, что в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.
Тогда как, специалистом ООО «Апрель» приведен расчет на проведение ремонтных работ всего помещения и полную замену элементов (принадлежностей), всех предметов интерьера квартиры, имеющих даже незначительные недостатки, без исследования возможности проведения в отношении них именно ремонтно-восстановительных работ, тогда как на ответчике лежит обязанность возместить ущерб, причиненный только действиями ответчика, но не оплатить ремонт всей квартиры.
С учетом изложенного, указанное заключение признается судом ненадлежащим доказательством по делу, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба, причиненного затоплением, 69435 руб.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Расходы по оплате услуг специалиста по подготовке досудебного исследования в сумме 21000 руб. вызваны необходимостью реализации права на обращение в суд, связаны с собиранием доказательств до предъявления настоящего иска в суд, подлежат взысканию с ответчика.
В связи с уменьшением размера исковых требований, истцу подлежит возврату государственная пошлина в сумме 6690 руб. (ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4000 руб.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования ФГКУК «Екатеринбургский государственный академический театр оперы и балета» (ИНН №) к Лобанову ФИО14 (СНИЛС № о возмещении ущерба удовлетворить:
взыскать с Лобанова ФИО15 в пользу ФГКУК «Екатеринбургский государственный академический театр оперы и балета» в возмещение ущерба 69435 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4000 руб., в возмещение расходов по оплате досудебного исследования 21000 руб.
Возвратить ФГКУК «Екатеринбургский государственный академический театр оперы и балета» государственную пошлину в сумме 6690 руб., уплаченную на основании поручения о перечислении на счет от 21.01.2026 (дата исполнения распоряжения – 23.01.2026).
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья О.В.Маслова