ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 апреля 2026 года г. Екатеринбург
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Проняевой А.А., при секретаре судебного заседания Григорьевой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Фонд Радомир» к Пак Светлане Анатольевне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Фонд Радомир» обратилось в суд с иском к Зайцевой С.А. с требованиями о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 78 254,46 руб., пени в размере 59 568,37 руб.
В обоснование иска указано, что истец осуществляет управление домом по адресу: <адрес>. Ответчик является собственником нежилого помещения площадью 108,3 кв.м., расположенного в <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор на предоставление услуг по техническому обслуживанию, запуску и потреблению тепловой энергии, воды, сбросу и приёмке сточных вод, вывозу бытового и крупногабаритного мусора в целях эксплуатации указанного нежилого помещения.
Ответчиком обязанности по оплате за оказанные коммунальные услуги осуществляются не надлежащим образом, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась указанная выше задолженность, на которую начислена штрафная неустойка в соответствии с п. 4.1 договора.
Определением суда уточнены биографические данные ответчика, определено считать ответчиком Пак Светлану Анатольевну.
В судебном заседании судом на обсуждение поставлен вопрос о передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика в Дербентский районный суд Республики Дагестан.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и времени заседания, не явились.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса.
Представитель истца Жданова А.А. направила письменное ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области. В обоснование ходатайства указано, что спор является экономическим, связанным с предпринимательской деятельностью, ответчик является индивидуальным предпринимателем.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции (статья 24 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Гражданский спор возник между истцом как управляющей организацией многоквартирного дома и ответчиком как собственником нежилого помещения в указанном доме, основан на нарушении ответчиком условий договора от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление услуг по техническому обслуживанию, отпуску и потреблению тепловой энергии, воды, сбросу и приемке сточных вод, вывозу бытового и крупногабаритного мусора. Данный спор не связан с экономической деятельностью ответчика, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя спустя 10 лет после заключения спорного договора, и подсуден суду общей юрисдикции.
При таком положении правовых оснований для удовлетворения ходатайства истца о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области не имеется.
В соответствии с общими правилами территориальной подсудности, установленными в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Согласно ответу МВД России, полученному в результате межведомственного взаимодействия, ответчик Пак С.А. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>. Указанный адрес расположен на территории, на которую распространяется юрисдикция Дербентского районного суда Республики Дагестан.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
При таких обстоятельствах суд считает, что иск общества с ограниченной ответственностью «Фонд Радомир» к Пак Светлане Анатольевне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени был принят с нарушением правил подсудности, и находит необходимым передать данное дело в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по подсудности в Дербентский районный суд Республики Дагестан.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 28, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
ходатайство истца о передаче по подсудности гражданского дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Фонд Радомир» к Пак Светлане Анатольевне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени в Арбитражный суд Свердловской области оставить без удовлетворения.
Гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Фонд Радомир» к Пак Светлане Анатольевне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени передать на рассмотрение по существу по подсудности в Дербентский районный суд Республики Дагестан.
Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 15 дней со дня его изготовления в окончательном виде с подачей частной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья (подпись) А.А. Проняева
Копия верна
Судья