РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 марта 2026 г. г. Екатеринбург
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Грязных Е.Н., при секретаре судебного заседания Кокотаевой И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к Головченко Владимиру Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к Головченко В.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ имело место ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю №, застрахованному на момент аварии в АО «СОГАЗ» по полису SGZA0001857444. Лицом, ответственным за причинение вреда застрахованному транспортному средству, является водитель автомобиля №, Головченко В.Н. ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем Головченко В.Н. Фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, составляет 156 548 руб. 70 коп. Признав случай страховым, истец оплатил стоимость восстановительного ремонта в полном объеме и надлежащим образом, перечислив денежные средства на счет станции технического обслуживания. Гражданская ответственность Головченко В.Н. на момент ДТП застрахована не была.
На основании изложенного АО «СОГАЗ» просит взыскать с Головченко В.Н. ущерб в размере 156 548 руб. 70 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 696 руб.
Представитель истца АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и в срок, просила рассмотреть дело в её отсутствии, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.
Ответчик Головченко В.Н. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, заявил ходатайство о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.
Учитывая положения ст. ст. 167 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.
Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.
На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 2 Федерального Закона «О безопасности дорожного движения» и п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Исследованными в судебном заседании материалами гражданского дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: №, под управлением Головченко В.Н. и №, под управлением Перепелица С.А.
По обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а также с учетом приведенных положений Правил дорожного движения, нарушение ПДД в действиях Головченко В.Н., управляющего транспортным средством №, нарушившего ПДД РФ, допустившего наезд на транспортное средство №, установлено сотрудниками Полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Миассу.
Материалами дела установлено, что гражданская ответственность Головченко В.Н. на момент ДТП застрахована не была.
Ответчик Головченко В.Н. свою вину в ДТП не опроверг, доказательств обратного суду не представил.
В соответствии со ст. 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Транспортное средство марки № застраховано в АО «СОГАЗ» по полису № SGZA0001857444 сроком действия с 16.12.2024 по 15.12.2025.
Из содержания п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» следует, что страховой случай является объективно наступающим событием, и его наступление или не наступление не может зависеть от субъективного отношения страхователя (выгодоприобретателя) к этому факту.
Суд полагает, что в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 09.03.2025, имел место страховой случай - ущерб автомобилю №, который причинен в период действия полиса № SGZA0001857444 заключенного между Перепелица С.А. и АО «СОГАЗ».
В связи с повреждением застрахованного транспортного средств Перепелица С.А. обратился в АО «СОГАЗ» за получением страховой выплаты.
По полису № SGZA0001857444 АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 156 548 руб. 70 коп. перечислив денежные средства на счет станции технического обслуживания (платежное поручение № 3400366 от 08.09.2025).
Таким образом, сумма материального ущерба, выплаченная истцом в счет страхового возмещения, в связи с совершением по вине ответчика дорожно-транспортного происшествия, составила 156 548 руб. 70 коп.
На основании ст. ст. 387, 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику в пределах суммы выплаченного страхового возмещения переходит право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел к лицу, ответственному за наступление убытков.
Поскольку, как установлено судом, гражданская ответственность в нарушение закона Головченко В.Н. не застрахована, к АО «СОГАЗ» перешло в порядке суброгации право требовать возмещения суммы причиненных убытков с Головченко В.Н.
Ответчиком Головченко В.Н. в судебном заседании признал исковые требования в полном объеме.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований АО «СОГАЗ» к Головченко В.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 156 548 руб. 70 коп. в полном объеме.
Относительно доводов ответчика о предоставлении рассрочки исполнения обязательств по возмещению ущерба судом установлено следующее.
Согласно ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
При предоставлении отсрочки или рассрочки необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
При этом основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, бремя доказывания наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, лежит на лице, обратившемся в суд.
Ответчиком не предложено вариантов предполагаемой рассрочки исполнения (размер ежемесячного платежа, срок предоставления рассрочки) с соблюдением баланса интересов сторон.
Таким образом, оснований для предоставления ответчику рассрочки исполнения решения суда не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истец при подаче искового заявления понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 696 руб. согласно платежному поручению № 5 от 12.01.2026.
С учетом размера удовлетворенных исковых требований, руководствуясь также разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 696 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «СОГАЗ» к Головченко Владимиру Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.
Взыскать с Головченко Владимира Николаевича (ДД.ММ.ГГГГ, паспорт серии №) в пользу АО «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации сумму в размере 156 548 руб. 70 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 696 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме
Судья /подпись/ Е.Н. Грязных
Копия верна
Судья Е.Н. Грязных