РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 июля 2026 года г. Екатеринбург
Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Проняевой А.А. при секретаре судебного заседания Григорьевой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Вин Лэвел Капитал» к Ампиловой ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «Вин Лэвел Капитал» обратилось в суд с иском к Ампиловой Е.В., в котором с учетом приятых к производству суда уточнений (л.д. 42-43), просило взыскать задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО КБ «УБРиР» и Ампиловой Е.В., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 100 000 руб., в том числе, задолженность по основному долгу - 82 000 руб., задолженность по процентам - 18 000 руб.
Лица, участвующие в деле, извещенные о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в исковом заявлении истец просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик представил письменные возражения, в которых ссылается на несогласие с предъявленными требованиями, заявляет о пропуске срока исковой давности. Ответчик указывает на не приобретение истцом права требования исполнения обязательств по кредитному договору, отмечает, что не была уведомлена о состоявшейся уступке.
С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав представленные письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.
Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором кредита.
В соответствие с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Пунктами 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Судом установлено, что между ПАО КБ «УБРиР» и Ампиловой Е.В. заключен кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Ампиловой Е.В. предоставлен кредит в размере 227 100 руб. под 15 % годовых на срок 120 месяцев.
Факт перечисления кредитором денежных средств заемщику подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.
На основании договора цессии, заключенного между ООО ПКО «Финтраст» и истцом, право требования взыскания задолженности с Ампиловой Е.В. по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ передано ООО ПКО «Вин Лэвел Капитал».
Кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ не содержит запрет банку уступать право взыскания долга по нему третьим лицам.
Факт состоявшейся уступки права требования из цессионных сделок ответчик не оспаривает, указывает лишь на ее не уведомление о состоявшейся уступке. Вместе с тем, доказательств исполнения своей обязанности по оплате заемных денежных средств предыдущему кредитору Ампилова Е.В. не представила, в связи с чем суд приходит к выводу, что последствия ненадлежащего уведомления об уступке права требования, предусмотренные пунктом 3 статьи 382 ГК РФ, не наступили.
Ответчик свои обязательства по кредитному договору исполняет не надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 245 255,79 руб.
В настоящем деле истец предъявляет ко взысканию задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 100 000 руб., в том числе, задолженность по основному долгу - 82 000 руб., задолженность по процентам - 18 000 руб.
Ответчик Ампилова Е.В. просит применить последствия пропуска срока исковой давности.
В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из условий кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, кредит предоставлен заемщику на 120 месяцев, предусмотрен возврат кредитной задолженности ежемесячно, утвержден график платежей, согласно которому, последний платеж по договору должен быть совершен ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Таким образом, с учетом положений кредитного договора исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита.
По смыслу положений пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации о приостановлении течения срока исковой давности на период осуществления судебной защиты и вышеприведенных разъяснений по ее применению следует, что судебная защита должна иметь место в период течения срока исковой давности, а не после ее истечения.
С заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору ООО ПКО «Вин Лэвел Капитал» обратилось к мировому судье 16.10.2024 (согласно оттиску штемпеля на почтовом конверте).
Судебным приказом от 23.01.2025, выданным мировым судьей судебного участка № 4 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга, с Ампиловой Е.В. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 100 000 руб. По заявлению должника определением этого же мирового судьи от 28.07.2025 судебный приказ отменен.
С настоящим иском истец обратился в суд 26.01.2026.
В уточненном иске истцом предъявлена ко взысканию задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
На основании вышеизложенных норм гражданского законодательства и учитывая фактические обстоятельства дела, в том числе, то обстоятельство, что срок действия кредитного договора не истек, оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности по заявлению истца не имеется.
Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 100 000 руб.
Расчет задолженности принимается судом, поскольку он является арифметически верным и соответствующим условиям заключенного кредитного договора.
Вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации контррасчет задолженности заемщиком, доказательства погашения задолженности в полном объеме или в части не представлены.
В отсутствие доказательств надлежащего исполнения заемщиком принятых на себя по договору обязательств суд находит, что имеются основания для удовлетворения требований о взыскании задолженности по кредитному договору.
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче настоящего иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб.
Учитывая положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
иск общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Вин Лэвел Капитал» к Ампиловой ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Ампиловой ФИО7 (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Вин Лэвел Капитал» (ИНН 1650308002) задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Чкаловский районный суд города Екатеринбурга.
Судья (подпись) А.А. Проняева
Копия верна
Судья