Мотивированное решение изготовлено 01.06.2026 дело № 2-2592/2026
66RS0007-01-2026-000417-91
РЕШЕНИЕ (ЗАОЧНОЕ)
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Екатеринбург 18 мая 2026 год
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Усачева А.В., при секретаре судебного заседания Скобелкиной Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ТБанк» к Крохалевой Анастасии Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установил:
АО «ТБанк» обратился в суд с иском к Крохалевой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № 0284985672 от 18.02.2024 в сумме 1 056 146 руб. 48 коп., обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство БМВ №
В обоснование требований указано, что сторонами 18.02.2024 заключен кредитный договор № 0284985672, по условиям которого заемщику предоставлен кредит 1 060 000 руб. 00 коп., с начислением процентов за пользование кредитом 17,4 % годовых сроком 84 месяцев. В целях обеспечения исполнения денежных обязательств заключен договор залога транспортного средства БМВ №.
В нарушение условий договора Крохалева А.А. принятые денежные обязательства исполняет не надлежаще, задолженность составляет 1 056 146 руб. 48 коп., в том числе: 953 185 руб. 14 коп. – основной долг, 94664 руб. 72 коп. – проценты, 8296 руб. 62 коп. - пени.
Представитель АО «ТБанк» в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Крохалева А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще.
Судом определено о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 1, 2, 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу требований п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что сторонами 18.02.2024 заключен кредитный договор № 0284985672, по условиям которого заемщику предоставлен кредит 1 060 000 руб. 00 коп., с начислением процентов за пользование кредитом 17,4 % годовых сроком 84 месяцев. В целях обеспечения исполнения денежных обязательств заключен договор залога транспортного средства БМВ №.
В нарушение условий договора Крохалева А.А. принятые денежные обязательства исполняет не надлежаще, задолженность составляет 1 056 146 руб. 48 коп., в том числе: 953 185 руб. 14 коп. – основной долг, 94664 руб. 72 коп. – проценты, 8296 руб. 62 коп. - пени.
Определяя размер задолженности по кредиту, суд учитывает, что ответчик размер задолженности не оспаривал, собственный расчет задолженности в подтверждение своих возражений не представил.
Таким образом, истцом представлены доказательства, подтверждающие имеющуюся у ответчика задолженность в сумме 1 056 146 руб. 48 коп., в этой связи требования о взыскании задолженности по кредитному договору в указанной сумме заявлено обоснованно и подлежат удовлетворению.
В силу пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.
Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
Учитывая установленные выше обстоятельства, в соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство БМВ VIN Х4ХNU55439CZ36518.
Согласно положениям ст. 85 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. В связи с этим, суд отказывает в части исковых требований и не устанавливает начальную продажную стоимость заложенного автомобиля, поскольку действующим законодательством это не предусмотрено.
Поскольку исковые требования судом удовлетворены, согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 45 561 руб. 00 коп.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования АО «ТБанк» к Крохалевой Анастасии Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.
Взыскать с Крохалевой Анастасии Александровны (№) в пользу Акционерного общества «ТБанк» (№) задолженность по кредитному договору № 0284985672 от 18.02.2024 в сумме 1 056 146 рублей 48 копеек, в том числе: 953 185 руб. 14 коп. – основной долг, 94 664 руб. 72 коп. – проценты, 8 296 руб. 62 коп. - пени.
Обратить взыскание путем продажи на публичных торгах на заложенное имущество – транспортное средство БМВ №.
Взыскать с Крохалевой Анастасии Александровны (№) в пользу Акционерного общества «ТБанк» (№) издержки по оплате государственной пошлины в сумме 45 561 рублей 00 копеек.
Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения. Одновременно должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд.
Судья Усачёв А.В.