ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 июля 2026 г. г. Екатеринбург
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Грязных Е.Н., при секретаре судебного заседания Кокотаевой И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское в порядке заочного производства дело по иску ООО «Карготрак» к Садикову Фаридуну Сафарбековичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Карготрак» обратилось в суд с иском к Содикову Ф.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Их сведений МВД России правильным является написание фамилии ответчика - Садиков.
В обоснование исковых требований указано, что 30.01.2023 произошло ДТП с участием автомобилей БМВ Х6, г/н № под управлением собственника Садовской И.С., и Ниссан Альмера, г/н № под управлением Садикова Ф.С. (собственник Юнусов Д.М.). ДТП произошло по вине ответчика Садикова Ф.С. Автомобилю БМВ Х6, г/н №, принадлежащему Садовской И.С., причинен ущерб. Страховая компания возместила ущерб в сумме 388 925 руб. Данной суммы оказалось недостаточно для восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению № № от 29.04.2025, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 596 142 руб. Таким образом, величина материального ущерба составляет 596 142 – 388 925 = 207 217 руб. 24.12.2025 между Садовской И.С. и ООО «Карготрак» заключен договор уступки права (цессии) б/н, согласно которому право требования по названному ДТП перешло ООО «Карготрак».
На основании изложенного, истец просит взыскать с Садикова Ф.С. в пользу ООО «Карготрак» материальный ущерб в размере 207 217 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 217 руб.
Представитель истца ООО «Карготрак» - Тимашова А.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и в срок, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, против вынесения заочного решения не возражала.
Ответчик Содиков Ф.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.
Третьи лица Садовская И.С., Юнусов Д.М., САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.
При указанных обстоятельствах, на основании ст. 167, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть при имеющейся явке в порядке заочного производства.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу п. 2 ст. 937 ГК РФ если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.
Согласно п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, материалами дела подтверждается, что 30.01.2023 в 22 ч. 20 мин. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Агрономическая, д. 42 произошло ДТП с участием автомобилей БМВ Х6, г/н № под управлением собственника Садовской И.С., и Ниссан Альмера, г/н № под управлением Садикова Ф.С. (собственник Юнусов Д.М.).
ДТП произошло по вине водителя Садикова Ф.С., допустившего наезд на стоящий автомобиль БМВ Х6, г/н №. Вина в ДТП ответчиком не опровергнута.
В результате ДТП автомобиль БМВ Х6, г/н №, принадлежащий Садовской И.С. (свидетельство о регистрации ТС №), получил механические повреждения.
Судом установлено и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что ответственность собственника автомобиля Ниссан Альмера, г/н № Юнусова Д.М. застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису ТТТ №. Садиков Ф.С. к кругу лиц, допущенных к управлению транспортного средства, отнесен не был. Ответственность Садовской И.С. на момент ДТП застрахована не была.
Садовская И.С. обратилась в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО.
Страховое возмещение Садовской И.С. было получено в размере 388 925 руб. на основании Апелляционного определения Свердловского областного суда по гражданскому делу № 33-8245/2024.
Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Из Экспертного заключения Ассоциации экспертов и оценщиков № № от 29.04.2025, выполненного экспертом-техником Никольским В.Б. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 596 142 руб.
Ответчиком Садиковым Ф.С. сумма ущерба не оспорена, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта не представлено, не заявлено о несогласии с оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля, предоставленной истцом.
Таким образом, при определении суммы ущерба, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, суд принимает во внимание Экспертное заключение Ассоциации экспертов и оценщиков № № от 29.04.2025, выполненное экспертом-техником Никольским В.Б.
24.12.2025 ООО «Карготрак» (цессионарий) и Садовская И.С. (цедент) заключили договор уступки прав (цессии) б/н, согласно которому к ООО «Карготрак» перешли права требования материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 30.01.2023.
В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). В договоре уступки права требования предметом договора (его существенным условием) является передача права (требования).
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что право требования к Садикову Ф.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, перешло к истцу ООО «Карготрак».
Поскольку страховой компанией истцу выплачена сумма страхового возмещения, с ответчика Садикова Ф.С. в пользу истца ООО «Карготрак» подлежит взысканию разница между суммой восстановительного ремонта и страховой выплатой: 596 142 – 388 925 = 207 217 руб. Таким образом, в силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика Садикова Ф.С. в пользу истца ООО «Карготрак» подлежит взысканию сумма ущерба в размере 207 217 руб.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Потерпевшим для целей восстановления нарушенного права, обращения в суд, понесены расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 руб. (чек от 16.04.2025 № №). Данные расходы являются необходимыми и подлежат взысканию с ответчика Садикова Ф.С. в пользу истца ООО «Карготрак».
Истец при подаче искового заявления понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 217 руб. согласно платежному поручению № № от 28.01.2026.
С учетом размера удовлетворенных исковых требований, руководствуясь также разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 217 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Карготрак» к Садикову Фаридуну Сафарбековичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.
Взыскать с Садикова Фаридуна Сафарбековича (паспорт гражданина Республики Таджикистан № №) в пользу ООО «Карготрак» (ИНН 6658557962) сумму ущерба в размере 207 217 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 217 руб.
Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья <данные изъяты> Е.Н. Грязных
<данные изъяты>
<данные изъяты>