РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 июня 2026 г. г. Екатеринбург
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шириновской А.С., при помощнике судьи Санниковой Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чувашова ФИО8 к Блохину ФИО9 о взыскании задолженности по договору займа, установил:
Чувашов В.Г. обратился в суд с иском к Блохину С.А. о взыскании денежных средств по договору займа.
В обоснование иска указано, что между ИП Шаровым Н.А. и ИП Блохиным С.А. был заключен договор-счет № от ДД.ММ.ГГГГ. Заем был предоставлен в размере 2 000 000 руб. сроком на 1 месяц – до 11 августа 2025 года. Заемщик обязался возвратить 2 000 000 руб., а также оплатить 5% от суммы займа за каждый месяц пользования денежными средствами. ДД.ММ.ГГГГ между ИП Шаровым Н.А. и Чувашовым В.Г. заключен договор уступки прав требования №. Согласно п. 1.1 договора цессии все права требования по договору займа, в том числе права требования уплаты процентов и неустойки перешли к истцу. 13.11.2025 ответчику было направлено уведомление об уступке права требования по договору. Таким образом, с 30.10.2025 новым кредитором ответчика по договору займа является Чувашов В.Г. Поскольку заемщиком обязательство по возврату суммы займа в установленный срок не исполнил, подлежит определению размер начисленных процентов и неустойки. Стороны предусмотрели уплату процентов за пользование займом, процентная ставка в месяц составляет 5%. Заемщик 25.08.2025 перечислил 100 000 руб. на счет займодавца, тем самым оплатил проценты за первый месяц пользования займом. Таким образом, проценты по договору займа по состояния на 18.11.2025 составляют 327 397 руб. 26 коп. Согласно п. 2 договора, заем предоставляется сроком на 1 месяц, дата погашения 11 августа. На день подачи иска заем не возвращен, просрочка составляет 99 дней. В случае нарушения сроков возврата займа, стороны предусмотрели взыскание неустойки в размере 0,2% за каждый день просрочки. Таким образом, общая сумма задолженности на 18.11.2025 составляет 2 723 397 руб. 26 коп.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере 2 000 000 руб., проценты за пользование займом в размере 307 671 руб. 23 коп. с продолжением начисления процентов по день фактической уплаты долга, неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 372 000 руб. с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты долга, расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 797 руб. 00 коп.
Истец Чувашов В.Г., являясь представителем третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП Шарова Н.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал по предмету и основаниям, настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны, воспользовался правом ведения дела с участием представителя.
Представитель ответчика Серостанов В.Е., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что уступка права требования не состоялась, поскольку не было направлено уведомление по месту жительства ответчика. Истцом в материалы дела представлена копия уведомления о переходе права требования, направленная ДД.ММ.ГГГГ посредством сервиса электронных заказных писем АО «Почта России» представителем нового кредитора Савицкой М.С. по <адрес> При этом доверенность представителя к уведомлению не приложена. Также отметил, что в материалах дела имеется адресная справка от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой Блохин С.А. с 24.01.2025 проживает по <адрес> Иной адрес ответчиком в качестве получения юридически значимых сообщений в договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ стороны не согласовывали. По номеру телефона ответчика, указанному в договоре займа, уведомление об уступке права требования не направлялось. В связи с чем, полагает, что Чувашов В.Г. является ненадлежащим истцом по настоящему спору. Полагает, что заявленная сумма судебных расходов завышена, не подлежит удовлетворению в заявленном размере.
Кроме того, в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена заблаговременно на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.
Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ИП Блохиным С.А. и ИП Шаровым Н.А. заключен счет-договор № Н-227 от ДД.ММ.ГГГГ на основании которого ИП Шаров Н.А. предоставляет ИП Блохину С.А. денежные средства в заем в размере 2 000 000 руб. на 1 календарный месяц до 11.08.2025 (л.д. 6).
Свои обязательства истец выполнил в полном объеме, заем в размере 2 000 000 руб. ответчиком получен, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, что до настоящего времени задолженность по счет-договору ответчиком не погашена.
Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
ДД.ММ.ГГГГ между ИП Шаровым Н.А. (Цедент) и Чувашовым В.Г. (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) № на основании которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права требования по счет-договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Цедентом и ИП Блохиным С.А. о предоставлении займа на 2 000 000 руб., со всеми правами о взыскании процентов по договору займа, а также с правом взыскания неустойки (л.д. 8-9).
Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В соответствии с частью 1 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.
Если иное не предусмотрено законом, договор, на основании которого производится уступка, может предусматривать, что цедент не несет ответственности перед цессионарием за недействительность переданного ему требования по договору, исполнение которого связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, при условии, что такая недействительность вызвана обстоятельствами, о которых цедент не знал или не мог знать или о которых он предупредил цессионария, в том числе обстоятельствами, относящимися к дополнительным требованиям, включая требования по правам, обеспечивающим исполнение обязательства, и правам на проценты.
Из положений статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.
Доводы ответчика о том, что неуведомление должника об уступке требования кредитора (цедента) иному лицу (цессионарию) свидетельствует о недобросовестном поведении истца, влекущим отказ в удовлетворении исковых требований, являются несостоятельными. Отсутствие в материалах дела уведомления Блохина С.А. о переуступке прав по договору цессии не свидетельствует о незаконности заявленных истцом требований, не влечет недействительность договора цессии, поскольку в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. Таким образом, правовым следствием невыполнения нормы об уведомлении должника является право должника предоставить исполнение обязательства первоначальному кредитору, вопреки состоявшейся переуступке, в связи с чем, новый кредитор вправе истребовать исполненное должником от прежнего кредитора как неосновательно полученное.
В силу пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не уведомление должника о состоявшемся переходе прав требования к другому лицу не освобождает должника от исполнения своих обязательств, возникших перед первоначальным кредитором, а влечет лишь для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение должником обязательства первоначальному кредитору.
Кроме того, неполучение уведомления должника о состоявшейся уступке не свидетельствует о действительности либо недействительности самой уступки и влечет иные последствия, предусмотренные статьей 385 Гражданского кодекса Российской Федерации. При том, что должником не представлено доказательств того, что переход права требования вызвал у него какие-либо неблагоприятные последствия. Смена в правоотношениях кредитора в данном случае каких-либо прав должника не нарушает.
При этом суд принимает во внимание, что доказательств исполнения должником решения суда материалы дела не содержат.
Более того, на момент заключения договора займа ответчиком представлен паспорт, содержащий сведения о регистрации по месту жительства по <адрес>, что подтверждается копией паспорта Блохина С.А. серии №. Сведения об изменении места регистрации ответчиком до кредитора не доведены.
При таких обстоятельствах Чувашов В.Г. является надлежащим истцом по настоящему делу и вправе требовать от Блохина С.А. исполнения обязательств по договору займа.
Поскольку судом установлено, что сумма займа по счет-договору № от ДД.ММ.ГГГГ в уставленный договором срок ответчиком истцу не возвращена, истец вправе начислить проценты за пользование займом и неустойку, рассчитанные исходя из суммы просроченной задолженности по договору.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.
За пользование суммой займа счет-договором предусмотрены проценты из расчета 5% за 1 календарный месяц (п. 2 счет-договора).
ИП Блохин С.А. оплатил проценты за первый месяц пользования займом в размере 100 000 руб., что подтверждается квитанцией о переводе по СБП от ДД.ММ.ГГГГ.
В случае нарушения согласованных сроков возврата суммы займа, заемщик обязан уплатить неустойку из расчета 0,2% от суммы предоставленного займа за каждый день просрочки (п. 5 счет-договора).
Исходя из расчета произведенного судом, размер процентов за пользование займом за период с 12.07.2025 по 01.06.2026 (325 дн.) составляет 968 493 руб. (2 000 000 руб. х 5% х 12/365 х 325= 1 068 493 руб. – 100 000 руб. (сумма погашенных процентов)), размер неустойки за период с 12.08.2025 по 01.06.2026 (294 дн.) составляет 1 176 000 руб. (2 000 000 руб. х 0,2% х 294 дн.). Вместе с тем, до настоящего времени обязательства со стороны ответчика не исполнены.
Суд считает, что начисление процентов за пользование займом соответствует положениям пункта 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, данным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в силу которых в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69, 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При этом, как разъяснил Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; имущественное положение должника.
Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
Таким образом, руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая баланс между применяемой к нарушителю (физическому лицу) мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, конкретные обстоятельства дела, соотношения сумм штрафных санкций и основного долга, длительности неисполнения обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки, определяя ко взысканию 800 000 руб.
Таким образом, в пользу Блохина С.А. суд взыскивает с ответчика сумму займа в размере 2 000 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 12.07.2925 по 01.06.2925 в размере 968 493 руб. с продолжением начисления процентов, начиная с 02.06.2026 по дату фактической оплаты задолженности, неустойку за период с 12.08.2025 по 01.06.2026 в размере 800 000 руб. с продолжением начисления неустойки, начиная с 02.06.2026 по дату фактической оплаты задолженности.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление от 21.01.2016 № 1) судебные расходы представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ, 10 ГПК РФ в основе которого лежит принцип возмещения судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как следует из договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ Савицкая М.С. (исполнитель) обязуется осуществить письменное и устное консультирование заказчика, а также обеспечить представление интересов в суде по вопросам взыскания задолженности с ИП Блохина С.А. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе процентов и неустойки, в котором заказчик (Чувашов В.Г.) выступает займодавцем (л.д. 13-14).
Стоимость услуг согласована сторонами в размере 60 000 руб. (п. 4.1 договора).
Во исполнение условий договора истцом оплачены денежные средства по договору в размере 60 000 руб. в полном объеме, что подтверждается распиской (л.д. 14).
Принимая во внимание сложность дела, объем проделанной работы, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, а также с целью обеспечения баланса прав и интересов сторон, представлением истцом интересов самостоятельно без участия в судебных заседаниях представителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с вышеизложенным суд взыскивает в пользу истца с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 797 руб., несение которых подтверждено документально (л.д. 18).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования Чувашова ФИО10 (паспорт №) к Блохину ФИО11 (СНИЛС №) о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.
Взыскать с Блохина ФИО13 в пользу Чувашова ФИО12 сумму займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 12.07.2025 по 01.06.2026 в размере 968 493 руб. с продолжением начисления начиная с 02.06.2026 по дату фактической оплаты задолженности; неустойку за период с 12.08.2025 по 01.06.2026 в размере 800 000 руб. с продолжением начисления начиная с 02.06.2026 по дату фактической оплаты задолженности; расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размер 41 797 руб.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.
Судья А.С. Шириновская