66RS0007-01-2026-000515-88 гражданское дело № 2-2504/2026 решение в окончательной форме изготовлено 08 апреля 2026 года
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 марта 2026 года г. Екатеринбург
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой О.В. при секретаре Порядиной А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ТД «Электротехмонтаж» к Волчкову Павлу Александровичу о взыскании задолженности, установил:
истец обратился с указанными требованиями, просил взыскать с солидарного ответчика Волчкова П.А. задолженность ООО «СИМ – Лаборатория решений» по договору поставки от 17.01.2023 № 202/УЕка2/6426-2023 в сумме 1617270,87 руб., неустойку 263828,57 руб., расходы, которые были понесены при подаче иска в Арбитражный суд Свердловской области (уплата государственной пошлины) в сумме 81433 руб. В заявлении также содержится просьба о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 34625 руб.
В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии.
Ответчик Волчков П.А. в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора на стороне ответчика, - ООО «СИМ – Лаборатория решений» представителя в судебное заседание не направило, извещено о дне слушания дела.
В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на Интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.
Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного судопроизводства
Исследовав и оценив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Установлено, что 17.01.2023 между ООО «СИМ – Лаборатория решений» (покупатель) и ООО «ТД «Электротехмонтаж» (поставщик) был заключен договор поставки № 202/УЕка2/6426-2023, по условиям которого истец обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать электротехническую продукцию.
Решением Арбитражного суда свердловской области от 21.08.2025 по делу № А60-15762/2025 с ООО «СИМ - Лаборатория решений» в пользу АО «ТД «ЭЛЕКТРОТЕХМОНТАЖ» взыскана задолженность за поставленный товар по договору № 202/УЕка2/6426-2023 в размере 1 617 270 руб. 87 коп., неустойка в размере 263 828 руб. 57 коп., а также 81 433 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.
28.02.2023 между ООО «ТД «Электротехмонтаж» (кредитор) и Волчковым П.А. (поручитель) заключен договор поручительства №202/УЕка2/6426-2023П к договору поставки от 17.01.2023 № 202/УЕка2/6426-2023, по условиям которого поручитель обязуется перед кредитором отвечать за неисполнение ООО «СИМ - Лаборатория решений» обязательств по указанному договору поставки полностью, включая уплату пеней, штрафов, возмещение судебных издержек и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.
Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (п. 1). Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы (п. 3).
Согласно п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ст. 323 ГК РФ).
Как разъяснено в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.
Факт неисполнения обязательств по договору поставки ответчиком подтвержден представленными в материалы дела доказательствами (ст. 56 ГПК РФ).
Доказательств исполнения основным должником либо поручителем условий договоров поставки в материалы дела не представлено (ст. 12, 56 ГПК РФ).
При таких обстоятельствах истец вправе требовать исполнения от поручителя.
Учитывая изложенное, суд находит исковые требования истца о взыскании задолженности подлежащими удовлетворению и взыскивает с Волчкова П.А. в пользу ООО «ТД «Электротехмонтаж» в солидарном порядке сумму задолженности по договору поставки от 17.01.2023 № 202/УЕка2/6426-2023 в сумме 1617270,87 руб., неустойку 263828,57 руб.
Статьей 323 ГК РФ предусмотрено, что кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников (пункт 2).
Таким образом, в силу прямого указания закона поручитель отвечает за возмещение судебных издержек, понесенных кредитором при взыскании долга с основного должника, если эти издержки не возмещены самим должником.
При этом обязанность поручителя возместить судебные издержки кредитора по взысканию долга с основного должника положениями пункта 2 статьи 363 ГК РФ не ставится в зависимость от того, были ли они понесены в суде общей юрисдикции или в арбитражном суде, при предъявлении первоначального либо встречного иска.
В связи с чем, суд взыскивает с ответчика расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска в Арбитражный суд Свердловской области в сумме 81433 руб.
Поскольку задолженность основным должником не погашена, взыскание с Волчкова П.А. в пользу ООО «ТД «Электротехмонтаж» указанных сумм с учетом солидарного характера его ответственности необходимо производить с зачетом выплаченных ООО «СИМ - Лаборатория решений» денежных сумм по решению Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2025 по делу № А60-15762/2025.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку требования истца удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию в возмещение понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины 34625 руб.
Руководствуясь ст. ст. 195-198 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования АО «ТД «Электротехмонтаж» (ИНН №) к Волчкову Павлу Александровичу (паспорт №) о взыскании задолженности удовлетворить:
взыскать с Волчкова Павла Александровича в пользу АО «ТД «Электротехмонтаж» в солидарном порядке сумму задолженности по договору поставки по договору поставки от 17.01.2023 № 202/УЕка2/6426-2023 в сумме 1617270,87 руб., неустойку 263828,57 руб., расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска в Арбитражный суд Свердловской области в сумме 81433 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 34625 руб.
Взыскание с Волчкова Павла Александровича в пользу АО «ТД «Электротехмонтаж» с учетом солидарного характера его ответственности с зачетом выплаченных ООО «СИМ - Лаборатория решений» денежных сумм по решению Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2025 по делу № А60-15762/2025.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения в окончательной форме с указанием:
причин уважительности неявки в судебное заседание;
доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения суда.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья О.В.Маслова