Мотивированное решение изготовлено 07.04.2026 Дело № 2- 2605/2026
66RS0007-01-2026-000516-85
РЕШЕНИЕ (ЗАОЧНОЕ)
Именем Российской Федерации г. Екатеринбург 24 марта 2026 года
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Усачева А.В., при секретаре судебного заседания Скобелкиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ТД «Электротехмонтаж» к Хасаншину Евгению Марселевичу о взыскании задолженности по договору поставки, договорной неустойки, установил:
АО «ТД «Электротехмонтаж» предъявило к Хасаншину Е.М. иск о взыскании задолженности по договору поставки № 202/УЕка2/6378-2023 от 04.10.2023 в сумме 8 453 386 руб. 00 коп., договорной неустойки за период с 13.09.2024 по 24.12.2024 в сумме 377 083 руб. 48 коп., убытков 72 161 руб. 05 коп., судебных издержек.
В обоснование требований указано, что АО «ТД «Электротехмонтаж» и ООО «Ремонтно-строительная компания Миллениум Плюс» заключен договор поставки товаров № 202/УЕка2/6378-2023.
Во исполнение этого договора поставщик АО «ТД «Электротехмонтаж» поставил, а покупатель ООО «Ремонтно-строительная компания Миллениум Плюс» принял товар по универсальным передаточным актам. ООО «Ремонтно-строительная компания Миллениум Плюс» принятые по договору денежные обязательства исполняет ненадлежаще, товар оплатило частично, задолженность по договору составляет 8 453 386 руб. 00 коп.
Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А 60 -3710/2025 от 28.04.2025 с ООО «Ремонтно-строительная компания Миллениум Плюс» в пользу АО «ТД «Электротехмонтаж» взыскана задолженность по договору поставки № 202/УЕка2/6378-2023 от 04.10.2023 в сумме 8 453 386 руб. 00 коп., договорная неустойка за период с 13.09.2024 по 24.12.2024 в сумме 377 083 руб. 48 коп., расходы по оплате государственной пошлины 296 327 руб.
В целях обеспечения исполнения обязательств по договору поставки № 202/УЕка2/6378-2023 от 04.10.2023 АО ТД «Электротехмонтаж» и Хасаншиным Е.М. 10.07.2024 заключен договор поручительства № 202/УЕка2/6738-2023П.
В соответствии с п. 1 и п. 2 договора Хасаншин Е.М. солидарно с ООО «Ремонтно-строительная компания Миллениум Плюс» отвечает перед поставщиком за исполнение обязательств по договору поставки, в том числе основного долга, неустойки.
Поскольку АО «ТД «Электротехмонтаж» был вынужден обратиться с исковым заявлением в Арбитражный суд Свердловской области к ООО «Ремонтно-строительная компания Миллениум Плюс» о взыскании задолженности по договору поставки № 202/УЕка2/6738-2023 от 04.10.2023, уплаченная государственная пошлина при подаче искового заявления в Арбитражный суд Свердловской области с учетом частичного погашения в сумме 72 161 руб. 05 коп. является убытками АО ТД «Электротехмонтаж», которые в силу положений ст. ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с поручителя Хасаншина Е.М.
В судебном заседании представитель АО «ТД «Электротехмонтаж» Щур Л.И. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Хасаншин Е.М., представитель третьего лица ООО «Ремонтно-строительная компания Миллениум Плюс» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.
В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
С учетом положений ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
Разрешая настоящий спор суд учитывает требования ст. ст. 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в пп. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Судом установлено, что АО «ТД «Электротехмонтаж» и ООО «Ремонтно-строительная компания Миллениум Плюс» заключен договор поставки товаров № 202/УЕка2/6378-2023.
Во исполнение этого договора поставщик АО «ТД «Электротехмонтаж» поставил, а покупатель ООО «Ремонтно-строительная компания Миллениум Плюс» принял товар по универсальным передаточным актам. ООО «Ремонтно-строительная компания Миллениум Плюс» принятые по договору денежные обязательства исполняет ненадлежаще, товар оплатило частично, задолженность по договору составляет 8 453 386 руб. 00 коп.
Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А 60 -3710/2025 от 28.04.2025 с ООО «Ремонтно-строительная компания Миллениум Плюс» в пользу АО «ТД «Электротехмонтаж» взыскана задолженность по договору поставки № 202/УЕка2/6378-2023 от 04.10.2023 в сумме 8 453 386 руб. 00 коп., договорная неустойка за период с 13.09.2024 по 24.12.2024 в сумме 377 083 руб. 48 коп., расходы по оплате государственной пошлины 296 327 руб. Решение суда по настоящее время не исполнено.
В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
По смыслу указанных положений закона существенным условием договора поручительства является объем ответственности поручителя. В случае несогласования сторонами договора данного существенного условия, договор поручительства не может считаться заключенным (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В целях обеспечения исполнения обязательств по договору поставки № 202/УЕка2/6378-2023 от 04.10.2023 АО ТД «Электротехмонтаж» и Хасаншиным Е.М. 10.07.2024 заключен договор поручительства № 202/УЕка2/6738-2023П.
В соответствии с п. 1 и п. 2 договора Хасаншин Е.М. солидарно с ООО «Ремонтно-строительная компания Миллениум Плюс» отвечает перед поставщиком за исполнение обязательств по договору поставки, в том числе основного долга, неустойки.
Исходя из анализа содержания договора поставки и содержания договора поручительства, судом установлено соответствие изложенных в договоре поручительства условий обязательства, определяющих объем ответственности поручителя, фактическим условиям договора поставки.
Поскольку АО «ТД «Электротехмонтаж» был вынужден обратиться с исковым заявлением в Арбитражный суд Свердловской области к ООО «Ремонтно-строительная компания Миллениум Плюс» о взыскании задолженности по договору поставки № 202/УЕка2/6738-2023 от 04.10.2023, уплаченная государственная пошлина при подаче искового заявления в Арбитражный суд Свердловской области с учетом частичного погашения в сумме 72 161 руб. 05 коп. является убытками АО ТД «Электротехмонтаж», которые в силу положений ст. ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с поручителя Хасаншина Е.М.
В связи с изложенным, требования АО «ТД «Электротехмонтаж» к Хасаншину Е.М. о взыскании задолженности по договору поставки № 202/УЕка2/6378-2023 от 04.10.2023 в сумме 8 453 386 руб. 00 коп., договорной неустойки за период с 13.09.2024 по 24.12.2024 в сумме 377 083 руб. 48 коп., убытков 72 161 руб. 05 коп. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления АО «ТД «Электротехмонтаж» уплачена государственная пошлина 83 159 руб. 00 коп., поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины 83 159 руб. 00 коп.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования Акционерного общества «ТД «Электротехмонтаж» к Хасаншину Евгению Марселевичу о взыскании задолженности по договору поставки, договорной неустойки - удовлетворить.
Взыскать с Хасаншина Евгения Марселевича (№) в пользу Акционерного общества «ТД «Электротехмонтаж» (№) задолженность по договору поставки № 202/УЕка2/6378-2023 от 04.10.2023 в сумме 8 453 386 рублей 00 копеек, договорную неустойку за период с 13.09.2024 по 24.12.2024 в сумме 377 083 рублей 48 копеек, убытки 72 161 рублей 05 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 83 159 рублей 00 копеек.
Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения. Одновременно должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной.
Судья Усачёв А.В.