РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 февраля 2026 г. г. Екатеринбург
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Грязных Е.Н., при секретаре судебного заседания Кокотаевой И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Батуева Максима Андреевича к ИП Файзрахманову Марату Шамилевичу о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Батуев М.А. обратился в суд с иском к ИП Файзрахманову М.Ш. о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указано, что 09.01.2024 на сайте «Яндекс Маркет» Батуев М.А. оформил заказ № № на приобретение товара - кровати «Шарпей» люкс 180 х 200. Стоимость товара составляет 51 107 руб. Выбор товара, включая цвет, согласование сроков доставки истец осуществлял с ИП Файзрахмановым М.Ш. через сайт «Яндекс Маркет». Фактически товар доставлен 25.12.2024. Оплата, произведенная через сайт «Яндекс Маркет», была возвращена, далее оплата произведена напрямую ИП Файзрахманову М.Ш. в размере 51 107 руб. Товар доставлен в разобранном и запакованном виде, поэтому проверка комплектации и качества товара при его передаче была невозможна. При распаковке товара не было обнаружено товаросопроводительных документов, документов о качестве товара. Руководство по сборке отсутствовало. Поставленный товар имеет неустранимые недостатки качества, не позволяющие использовать товар по назначению. В связи с имеющими недостатками кровать не была собрана. 31.12.2024 Батуев М.А. обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченной за кровать денежной суммы в размере 51 107 руб., однако требование осталось без удовлетворения. Срок удовлетворения требований истца закончился 10.01.2025, следовательно, с 11.01.2025 началась просрочка. Ответчик обязан выплатить неустойку с момента нарушения обязательства по день фактического исполнения. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ИП Файзрахманова М.Ш. в пользу Батуева М.А. денежные средства, уплаченные за товар, в размере 51 107 руб.; неустойку за период с 11.01.2025 по 24.06.2025 в размере 84 326 руб. 55 коп. с продолжением начисления по день фактической оплаты денежных средств; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; штраф; расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.
Истец Батуев М.А. и его представитель Ваганов В.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивали, просили иск удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ИП Файзрахманов М.Ш. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны. Направил в суд возражения на исковое заявление, согласно которым действия истца направлены не на защиту нарушенного права, а на систематическое извлечение необоснованной выгоды за счет предпринимателей. Выявленный недостаток в виде трещины боковой арки является эксплуатационным дефектом. Ответчик готов был провести экспертизу и принять товар, однако истец уклонился от возврата товара. Штраф в данном случае взысканию не подлежит. У продавца отсутствовала объективная возможность добровольно исполнить требование потребителя. Размер неустойки ограничен ценой товара. В случае взыскания неустойки и штрафа просит их снизить. Размер компенсации морального вреда завышен. Также указал, что в рамках исполнительного производства по заочному решению денежные средства поступили в распоряжение истца, однако товар продавцу не возвращен. На основании изложенного ответчик просит исковые требования удовлетворить в части: отказать во взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, ограничив размер взыскания суммой стоимости товара при условии обязания истца возвратить товар ответчику. При удовлетворении иска снизить размер неустойки, применив ст. 333 Гражданского кодекса РФ, во взыскании штрафа отказать, снизить размер компенсации морального вреда до 3 000 руб. Обязать истца возвратить товар ответчику по месту его нахождения в город Казань.
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.
При указанных обстоятельствах, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть при имеющейся явке.
Заслушав истца и его представителя, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданский процессуальный кодекс РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Согласно пункту 3 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В силу пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 09.01.2024 на сайте «Яндекс Маркет» Батуев М.А. оформил заказ № № на приобретение товара - кровати «Шарпей» люкс 180 х 200. Продавцом товара является ИП Файзрахманов М.Ш. Стоимость товара составляет 51 107 руб.
Выбор товара, включая цвет, согласование сроков доставки истец осуществлял непосредственно с ИП Файзрахмановым М.Ш. через сайт «Яндекс Маркет».
Сроки доставки товара неоднократно переносились, фактически товар доставлен 25.12.2024.
Поскольку первоначальный срок доставки товара нарушен, на сайте «Яндекс Маркет» заказ был отменен, осуществлен возврат денежных средств. Однако товар был уже в пути, с продавцом ИП Файзрахмановым М.Ш. достигнута договоренность о расчетах напрямую.
25.12.2024 истцом проведена оплата ИП Файзрахманову М.Ш. в размере 51 107 руб. путем безналичного перечисления по номеру телефона № на счет ответчика в АО «ТБанк».
Товар доставлен истцу в разобранном и запакованном виде, поэтому проверка комплектации и качества товара при его передаче была невозможна. При распаковке товара не было обнаружено товаросопроводительных документов, документов о качестве товара. Также руководство по сборке кровати отсутствовало.
В процессе сборки кровати истцом обнаружены неустранимые недостатки качества, не позволяющие использовать товар по назначению:
- отсутствие болтов в комплекте м8 30 – 20 шт., м 8 70 – 10 шт;
- брак 4 опорных ножек – болты крепления выходят за пределы опорной поверхности;
- ножка основания кровати длиннее на 5 см и не может быть использована в качестве таковой;
- отсутствуют фиксирующие элементы изголовья, царг;
- царги и изголовье изготовлены из непрочного хрупкого материала, который продавливается при нажатии рукой;
- основание кровати меньшего размера, вследствие чего происходит бряканье и движение по опорам кровати.
Выявленные недоставки свидетельствуют о том, что поставленный товар не соответствует качеству и не пригоден для целей его приобретения. Выявленные недостатки являются существенными, не позволяют Батуеву М.А. использовать приобретенную кровать по назначению.
Данные обстоятельства, в силу абзаца 8 пункта 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителя" свидетельствует о том, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.
Ответчиком доказательств обратного, при том, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доводы ответчика о том, что он готов был провести оценку качества товара, не подтверждены документально.
Так, ни в электронной переписке, ни в ответ на претензию ИП Файзрахманов М.Ш. не сообщал истцу о необходимости передачи товара для экспертизы. Более того, именно на ответчике как на продавце лежит обязанность по проверке качества за его счет, однако предложений об организации обратной доставки товара продавцу истцу не поступало. Соответственно, и факта уклонения потребителя от предоставления товара для проверки его качества судом не установлено.
Поскольку судом установлено наличие в товаре недостатка, в добровольном порядке требования истца о возврате денежной суммы, уплаченной за некачественный товар, не возвращены, суд, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения указанных требований истца о взыскании с ИП Файрахманова М.Ш. в пользу истца стоимости товара в сумме 51 107 руб.
Доводы ответчика об исполнении ранее вынесенного заочного решения и выплате Батуеву М.А. денежных средств отклоняются судом, поскольку по ранее вынесенному и отмененному заочному решению по гражданскому делу № 2-5196/2025 исполнительный лист судом не выдавался. Представленное ответчиком платежное поручение № 591860 от 19.01.2026 свидетельствует о перечислении денежных средств по исполнительному производству, взыскателем по которому является Насыбуллин Э.А., а не Батуев М.А.
В соответствии с положениями ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" при отказе потребителя от исполнения договора купли-продажи он по требованию продавца и за его счет должен возвратить товар с недостатками.
Соответственно, требования ИП Файзрахманова М.Ш. о возложении на истца Батуева М.А. обязанности возвратить ответчику товар, является правомерными.
Относительно срока исполнения возложенной судом на истца обязанности по возврату товара суд считает достаточным и разумным срок в течение 10-ти рабочих дней с даты возврата Батуеву М.А. денежных средств, уплаченных за товар, в размере 51 107 руб.
Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Из материалов дела следует, что в срок до 10.01.2025 (10 дней в даты получения претензии) требования потребителя не удовлетворены. Соответственно, с 11.01.2025 подлежит начислению неустойка. Истцом заявлен период начисления неустойки в 165 дней (по 24.06.2025) и составляет 51 107 * 1 % * 165 дня = 84 326 руб. 55 коп. (при этом лимит взыскания неустойки составляет 51 107 руб.).
Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Принимая во внимание размер взыскиваемой неустойки, положения абз. 2 ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" о предельном размере неустойки, соотношение суммы неустойки и взысканной стоимости товара, период просрочки неисполнения обязательств ответчиком, характер допущенных нарушений, степень вины ответчика, учитывая размер ключевой ставки ЦБ РФ, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки до 50 000 руб., что способствует восстановлению баланса интересов истца и ответчика.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд вправе возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав исполнителем, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как следует из материалов дела, до настоящего времени требования потребителя о возврате денежных средств не удовлетворены.
Поскольку доводы иска Батуева М.А. нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд с учетом требований разумности и справедливости приходит к выводу о том, что с ответчика ИП Файзрахманова М.Ш. в пользу истца Батуева М.А. надлежит взыскать 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Принимая во внимание то обстоятельство, что требования истца о возврате денежной суммы не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 56 107 руб. 00 коп. ((51 107 + 51 107 + 10 000) * 50 %).
Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, приведенными в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17, п. п. 69 - 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание наличие ходатайства ответчика об уменьшении штрафа, ценность подлежащего защите права, отсутствие тяжких последствий, недопустимость извлечения из спорных правоотношений неосновательной выгоды; суд приходит к выводу о необходимости уменьшения штрафа до 40 000 руб.
В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
С учетом размера удовлетворенных исковых требований с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 033 руб. 21 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Батуева Максима Андреевича к ИП Файзрахманову Марату Шамилевичу о защите прав потребителя – удовлетворить частично.
Взыскать с ИП Файзрахманова Марата Шамилевича (ИНН 166023446160) в пользу Батуева Максима Андреевича (паспорт серии №) денежные средства в размере 51 107 руб.; неустойку за период с 11.01.2025 по 26.02.2026 в размере 50 000 руб. с продолжением начисления по день фактической оплаты задолженности, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 40 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Возложить на Батуева Максима Андреевича обязанность возвратить ИП Файзрахманову Марату Шамилевичу товар: кровать «Шарпей» люкс 180 х 200 – в течение 10-ти рабочих дней с даты возврата Батуеву Максиму Андреевичу денежных средств, уплаченных за товар, в размере 51 107 руб.
Взыскать с ИП Файзрахманова Марата Шамилевича (ИНН 166023446160) в доход бюджета государственную пошлину в размере 7 033 руб. 21 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья /подпись/ Е.Н. Грязных
Копия верна
Судья Е.Н. Грязных