Мотивированное решение изготовлено 06.05.2026 № 2-2611/2026
УИД 66RS0007-01-2026-000526-55
РЕШЕНИЕ (ЗАОЧНОЕ)
Именем Российской Федерации г. Екатеринбург 21 апреля 2026 года
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Усачева А.В.
при секретаре судебного заседания Скобелкиной Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бизимовой Ольги Анатольевны к Индивидуальному предпринимателю Шкляевой Марии Александровне о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, установил:
Бизимова О.А. предъявила к ИП Шкляевой М.А. иск о взыскании уплаченных по договору от 10.07.2025 денежных средств 35 000 руб. 00 коп., неустойки за период с 26.11.2025 по 28.01.2026 в сумме 35 000 руб. 00 коп., компенсации морального вреда 20 000 руб. 00 коп., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
В обоснование требований указано, что Бизимовой О.А., Лаврищевой Н.В., Абашиной Л.В. и ИП Шкляевой М.А. 10.07.2025 заключен договор № 27/2025 оказания юридических услуг, цена договора 110 000 руб. По указанному договору Бизимовой О.А. уплачена сумма 35 000 руб. Ввиду неисполнения ответчиком принятых договорных обязательств, 15.11.2025 истец отказалась от исполнения договора, направила требование о возврате уплаченных по договору денежных средств.
Возврат денежных средств ответчик не произвел. Неправомерными действиями ответчика, истцу, как потребителю, причинен моральный вред.
В судебном заседании истец Бизимова О.А., представитель истца Малиновских Н.Г., исковые требования поддержали, в обоснование привели доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ИП Шкляева М.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще.
Третьи лица Лаврищева Н.В., Абашина Л.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
Разрешая настоящий спор суд учитывает требования ст. ст. 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в пп. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Правоотношения по возмездному оказанию юридических услуг регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу прямого указания в п. 2 ст. 779 ГК РФ (консультационные услуги).
Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Судом установлено, что Бизимовой О.А., Лаврищевой Н.В., Абашиной Л.В. и ИП Шкляевой М.А. 10.07.2025 заключен договор № 27/2025 оказания юридических услуг, цена договора 110 000 руб. По указанному договору Бизимовой О.А. уплачена сумма 35 000 руб. Ввиду неисполнения ответчиком принятых договорных обязательств, 15.11.2025 истец отказалась от исполнения договора, направила требование о возврате уплаченных по договору денежных средств.
Доказательств надлежащего исполнения ИП Шкляевой М.А. договорных обязательств в суд не представлено, как равно и не представлено доказательств возврата
Бизимовой О.А. уплаченных по этому договору денежных средств.
Установив фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что поскольку истец отказалась от исполнения договоров ввиду не исполнения ответчиком условий данного договора, доказательств возврата уплаченных истцом по этому договору денежных средств в суд не представлено, следовательно, требование о взыскании денежных средств в сумме 35 000 руб. подлежит удовлетворению.
Разрешая требование о взыскании с ответчика неустойки, с учетом ограничений ее размера установленного п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», за период с 26.11.2025 по 28.01.2026 в сумме 35 000 руб. (35 000 руб. х 3% 64 дн. = 67 200 руб.) суд, руководствуясь положениями п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», устанавливающей, что требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования, и, принимая во-внимание установленные судом обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых по этому договору обязательств, повлекших отказ заказчика от его исполнения, находит требования о взыскании неустойки в заявленной сумме подлежащими удовлетворению.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Суд признает убедительными доводы истца о несении им нравственных переживаний в связи с нарушением ответчиком денежного обязательства.
С учетом приведенных обстоятельств, требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, периода просрочки исполнения ответчиком обязательства, суд находит требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку требования Бизимовой О.А, ответчиком не удовлетворены в досудебном порядке, подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной в пользу истца суммы, что составляет 36 500 руб. 00 коп. (35 000 руб. 00 коп. + 35 000 руб. 00 коп. + 3 000 руб. /50 %).
В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ИП Шкляевой М.А. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7000 руб. 00 коп.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования Бизимовой Ольги Анатольевны к Индивидуальному предпринимателю Шкляевой Марии Александровне о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Шкляевой Марии Александровны (№) в пользу Бизимовой Ольги Анатольевны (№) уплаченные по договору от 10.07.2025 денежные средства 35 000 рублей 00 копеек, неустойку 35 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда 3 000 рублей 00 копеек, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя 36500 рублей 00 копеек.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Шкляевой Марии Александровны (№) в доход бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» государственную пошлину в сумме 7000 рублей 00 копеек.
Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения. Одновременно должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд.
Судья А.В. Усачёв