РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 февраля 2026 года г. Екатеринбург
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шириновской А.С., при помощнике судьи Санниковой Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО Траст» к Игошину Андрею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:
ООО «ПКО Траст» обратилось в суд с иском к Игошину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Игошиным А.В. заключен кредитный договор № №, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 159 313 руб. 73 коп. на срок до 19.11.2018 под 26 % годовых. ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, в соответствии с условиями договора. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ООО «Траст» был заключен договор уступки прав (требований) № №, по которому цедент (ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк») уступил цессионарию (ООО «Траст») требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров. Согласно акту приема-передачи уступаемых прав к договору цессии цедентом были переуступлены права по кредитному договору, где сумма основного долга составила 156 670 руб. 03 коп., сумма задолженности по процентам 16 842 руб. 92 коп. ООО «Траст» было переименовано на ООО «ПКО Траст». В период с ДД.ММ.ГГГГ (дата цессии) и до настоящего времени ответчиком обязательства по погашению суммы кредита и уплате процентов не исполнялись. Сумма задолженности по кредитному договору составляет 173 512 руб. 95 коп., из которых: 156 670 руб. 03 коп. - сумма основного долга; 16 842 руб. 92 коп. - сумма процентов за пользование кредитом. Мировым судьей судебного участка № 6 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга был вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ООО «ПКО Траст» с Игоишина А.В. задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, который в последующем отменен.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 173 512 руб. 95 коп., из которых: 156 670 руб. 03 коп. - сумма основного долга; 16 842 руб. 92 коп. - сумма процентов за пользование кредитом, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 205 руб. 39 коп.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом и в срок, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Игошин А.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, направил в суд заявление о применении срока исковой давности.
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.
При таких обстоятельствах суд определил в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (Заем и кредит) Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Игошиным А.В. заключено кредитное соглашение № №, по условиям которого Игошину А.В. предоставлен кредит на сумму 159 313 руб. 73 коп. под 26 % годовых на 60 месяцев (л.д. 19-21).
Факт предоставления ответчику денежных средств в размере 159 313 руб. 73 коп. подтверждается выпиской по счету, ответчиком не оспаривалось.
Судом также установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по возврату денежных средств, в связи с чем, образовалась задолженность, которая составляет 173 512 руб. 95 коп., из которых: 156 670 руб. 03 коп. - сумма основного долга; 16 842 руб. 92 коп. - сумма процентов за пользование кредитом.
Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
По договору уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между цедентом ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и цессионарием ООО «Траст», цедент передал цессионарию в полном объеме, а цессионарий принял у цедента все имущественные права (требования) цедента, возникшие на основании кредитных договоров с заемщиками, в том числе права (требования) к ответчику Игошиным А.В. из кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-12).
Учитывая вышеизложенное, проверив расчет, суд находит его арифметически верным, ответчиком расчет не опровергнут, контррасчет не представлен, в связи с чем, суд приходит к выводу, что у истца возникло право требования взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 173 512 руб. 95 коп.
Разрешая ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, указанного в письменном заявлении, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.
По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 ст. 200 названного кодекса предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно графику платежей по кредитному договору (л.д. 21), последний платеж заемщик должен был внести 19.11.2018, следовательно, срок исковой давности по данным требованиям истекает 19.11.2021.
Из материалов дела следует, что 03.02.2025 мировым судьей судебного участка № 7 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга вынесен судебный приказ о взыскании с Игошина А.В. задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 19.11.2013 по 26.10.2017 в размере 176 615 руб. 64 коп.
Определением мирового судьи судебного участка № 6 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 19.11.2025 судебный приказ отменен.
В Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга истцом направлено исковое заявление посредством почтовой корреспонденции 23.01.2026 (л.д.30).
Таким образом, истец обратился в суд по истечении трехлетнего срока обращения, установленного статьей 196 и пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ срока. На момент обращения к мировому судье срок исковой давности уже истек.
Учитывая, что с настоящим иском ООО «ПКО Траст» обратилось в суд по истечении срока исковой давности, при этом доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы долга по кредитному договору истцу отказано, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения производных требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, решил:
в удовлетворении иска ООО «ПКО Траст» к Игошину Андрею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья А.С. Шириновская