РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 июля 2026 года г. Екатеринбург
Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Проняевой А.А. при секретаре судебного заседания Григорьевой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исаевой ФИО10 к Давлетбиевой ФИО11, обществу с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Исаева А.А. обратилась в Новоуренгойский городской суд ЯНАО с иском к Давлетбиевой Б.А., ООО «Элемент-Трейд», в котором просит взыскать с ответчиков в свою пользу ущерб, причиненный транспортному средству, 150 000 руб., а также с ответчика ООО «Элемент-Трейд» штраф, неустойку, компенсацию морального вреда – 10 000 руб.
В обоснование иска указано, что Исаева А.А. является собственником транспортного средства марки Тойота Королла госномер №
ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, Исаева А.А. и Давлетбиева Б.А. находились в магазине «Монетка». Около 15 час. 12 мин. Исаева А.А. и Давлетбиева Б.А. отъезжали из магазина, услышали звук удара металлической тележки в заднюю часть автомобиля. Транспортным средством в момент столкновения управляла Давлетбиева Б.А.
Причиненный транспортному средству ущерб истец оценивает в 150 000 руб.
Определением Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 18.12.2025 дело передано по подсудности в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.
Представитель ответчика ООО «Элемент-Трейд» - Лилимберг Е.О. против удовлетворения исковых требований возражал.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания, в суд не явились, что в силу положений, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению дела при данной явке.
Представителем истца Робергом Д.В. было заявлено ходатайство о проведении судебного заседания 20.07.2026 посредством ВКС.
Соответствующее заявление было удовлетворено путем направления заявки о проведении ВКС в Новоуренгойский городской суд ЯНАО. Заявка была удовлетворена, ВКС согласована, о чем заблаговременно 26.06.2026 в 15 час. 39 мин. был извещен представитель истца.
В суд, обеспечивающий ВКС, представитель истца Роберг Д.В. не явился, аппарату судьи, с которым согласовано ВКС, в качестве причины неявки представитель указал на нахождение в отпуске.
В рамках настоящего дела заявления об объявлении перерыва, отложении судебного заседания от истца и (или) от ее представителя не поступали.
Суд определил рассмотреть дело при данной явке в виду не установления уважительных причин неявки неявившихся участников процесса.
В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона РФ от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на Интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.
Заслушав объяснения представителя ответчика ООО «Элемент-Трейд», исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать то, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Кроме того, в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между ними.
При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.
Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Исаева А.А. является собственником транспортного средства марки Тойота Королла госномер К172ЕР05.
Согласно не оспоренным объяснениям истца ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, Исаева А.А. и Давлетбиева Б.А. находились в магазине «Монетка». Около 15 час. 12 мин. Исаева А.А. и Давлетбиева Б.А. отъезжали из магазина, услышали звук удара металлической тележки в заднюю часть автомобиля. Транспортным средством во время столкновения управляла Давлетбиева Б.А.
Как указывает истец, на ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность водителя транспортного средства марки Тойота Королла госномер № была застрахована в САО «Ресо-Гарантия».
Материалы дела не содержат доказательства обращения истца в САО «Ресо-Гарантия» по факту описанного выше повреждения транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ.
Причиненный транспортному средству марки Тойота Королла госномер № ущерб Исаева А.А. оценивает в 150 000 руб.
При разрешении заявленных истцом требований суд приходит к выводу, что истцом не доказано образование на ее стороне убытков в заявленном размере.
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.
Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.
Истцом, несмотря на то, что настоящее дело находилось в производстве судов более восьми месяцев, не представлены доказательства в обоснование своих требований, как подтверждающие размер, объем повреждений ее транспортного средства при описанных в иске обстоятельствах, так и свидетельствующие о наличии в действиях ответчиков вины в причинении такого вреда.
Истец не привел доказательства, свидетельствующие о стоимости восстановительного ремонта, не представил суду документы, подтверждающие несение ею расходов на восстановительный ремонт ни в заявленном размере – 150 000 руб., ни в каком-либо ином размере.
Направленное в суд ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы (л.д. 69-70), несмотря на длительный срок рассмотрения настоящего гражданского дела, вопреки действующему гражданскому законодательству не сопряжен предоставлением со стороны истца гарантийных писем от экспертных учреждений, внесением денежных средств на депозит Управления Судебного департамента Свердловской области. С учетом изложенного протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ суд оставил ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы без удовлетворения.
Поскольку судом не установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для возмещения вреда по правилам статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд отказывает в удовлетворении иска.
В связи с тем, что в удовлетворении основного требования о возмещении ущерба отказано, основания для удовлетворения акцессорных требований – о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, неустойки отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
иск Исаевой ФИО13 к Давлетбиевой ФИО12, обществу с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Чкаловский районный суд города Екатеринбурга.
Председательствующий (подпись) А.А. Проняева
Копия верна
Судья