РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 мая 2026 года г. Екатеринбург
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Усачева А.В.
при секретаре судебного заседания Скобелкиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Теплоуховой Галины Вячеславовны к ООО УЮТ в защиту прав потребителя, установил:
Теплоухова Г.В. обратилась в суд с иском к ООО «УЮТ» о взыскании неустойки за нарушение сроков окончания работ за период с 01.08.2025 по 14.10.2025 в сумме 704 200 руб., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
В обосновании требований указано, что 03.06.2025 Теплоуховой Г.В. и ООО «УЮТ» заключен договор № 145 на изготовление и монтаж корпусной мебели. Цена договора 704 200 руб., срок до 31.07.2025. Работы по договору ответчиком не исполнены, акты выполненных работ сторонами не подписаны, фактически работы закончены 18.11.2025 с недостатками.
Направленная истцом претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца Федосеев Р.Б. исковые требования поддержал по доводам и основаниям, указанным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Курманбаева А.М. исковые требования не признала, в представленных суду письменных возражениях, объяснениях, данных в судебном заседании, указала на надлежаще выполнение ответчик договорных обязательств. Заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к мерам гражданско-правовой ответственности и снижении размер заявленной неустойки.
Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 1, 2, 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Определяя характер возникших между сторонами правоотношений, суд приходит к выводу о том, что отношения сторон возникли по поводу заключения договора бытового подряда с участием покупателя-гражданина, на них распространяется действие Закона Российской Федерации 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, вышеуказанным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Цена и сроки договора являются существенными условиями.
Судом установлено, что 03.06.2025 ООО «УЮТ» и Теплоуховой Г.В. заключен договор № 145, по условиям которого исполнитель принял обязанности выполнить по заданию заказчика работы по изготовлению корпусной мебели и передать результат работ заказчику, а заказчик принять и оплатить изделие, в количестве, комплектности, комплектации в соответствии с эскизом.
Срок изготовления изделия от 30 до 40 рабочих дней (п. 3.2. договора). В случае, если по независящим от него причинам (несвоевременная поставка материалов поставщиком, согласование замены, долгое согласование проекта с заказчиком). Исполнитель не укладывается в установленный срок, он имеет право перенести срок изготовления на срок обговоренного с заказчиком, с обязательным уведомлением заказчика (письменно, устно по телефону или другие средства коммуникации) не позднее, чем за 3 дня до установленного срока изготовления.
Пунктом 3.3. договора установлено, что в случае увеличения срока изготовления изделия стороны заключают дополнительное соглашение № 1 к настоящему договору с установлением новых сроков выполнения работы исполнителем.
Согласно п. 5.1. цена договора 704 200 рублей в НДС не облагается.
В случае выявления заказчиком при приемке изделия несоответствий по качеству, количеству, комплектности, комплектации об этом должна быть сделана соответствующая отметка в акте сдачи-приемки, выполненных работ. Исполнитель обязан рассмотреть указанные претензии в течение 30 рабочих дней. В случае признания претензии необоснованной исполнитель в письменном виде отказывает в ее удовлетворении. Если претензия является обоснованной и изделие передано заказчику по качестве, количеству, комплектации, комплектности не соответствующим признакам договора, исполнитель обязуется устранить недостатки в течение 30 рабочих с момента предъявления претензий (п. 3.14 договора).
Из материалов дела следует, что 14.10.2025 ответчику вручена претензия, в которой истец просит выплатить компенсацию за нарушение сроком выполнения работ по договору 704 200 руб. и в течение 10 дней закончить работы по сборке мебели.
В ответе на претензию ответчик указывает, что нарушение срока изготовления не имеется, поскольку окончательный проект истцом подготовлен и согласован 11.08.2025, следовательно, срок 40 рабочих дней на изготовление надлежит считать от момента окончательного согласования проекта заказчиком, в этой связи претензия не подлежит удовлетворению.
Между тем, как следует из буквального толкования п. 3.2. договора, срок изготовления изделия составляет 30-40 рабочих дней., т.е. до 31.07.2025. В случае увеличения срока изготовления изделия стороны заключают дополнительное соглашение № 1 к настоящему договору с установлением новых сроков выполнения работы исполнителем.
Доказательств согласования сторонами новых сроков изготовления изделия и заключения дополнительного соглашения в суд не представлено.
В этой связи доводы представителя ответчика о начале исчисления срока договора с 11.08.2025 судом признаются несостоятельными.
Доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательств по передаче истцу корпусной мебели в установленный договором срок ответчиком не представлено, а равно не заявлено об уклонении от подписания передаточного акта.
Исходя из вышеизложенного, обстоятельства нарушения ответчиком договорных обязательств по передаче истцу корпусной мебели установлены судом, что влечет применение к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Размер неустойки за нарушение сроков окончания работ за период с 01.08.2025 по 14.10.2025 составляет 704 200 руб. (704 200 х 3 % х 74 дн.).
В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка, штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Принимая во внимание размер заявленной к взысканию неустойки, отсутствие убедительных доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, учитывая требования разумности, справедливости и соразмерности, суд считает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 100 000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Исходя из положений приведенных норм закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.
Требования истца о выплате законной неустойки в добровольном (то есть во внесудебном) порядке ООО УЮТ не удовлетворены, следовательно, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя составляет 352 100 руб. 50 коп. (704 200 руб./50%).
Исходя из анализа всех обстоятельств дела, срока нарушения договорных обязательств, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, суд в рассматриваемом случае признает штраф в сумме 50 000 руб. соответствующим требованию о соразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства, в этой связи снижает размер штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) до указанной суммы.
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, а также ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.
В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, в соответствии с положениями п. 1 и п. 3 ч. 1 ст. 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 4 000 руб.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Теплоуховой Галины Вячеславовны к ООО УЮТ в защиту прав потребителя - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО УЮТ (№) в пользу Теплоуховой Галины Вячеславовны № неустойку за нарушение срока исполнения договора за период с 01.08.2025 по 14.10.2025 в сумме 100 000 рублей 00 копеек, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя 50 000 рублей 00 копеек.
Взыскать с ООО УЮТ (№) в доход бюджета государственную пошлину в сумме 4000 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.
Судья А.В. Усачёв