РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 августа 2026 г. г. Екатеринбург
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Грязных Е.Н., при секретаре судебного заседания Мельниковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фурлетова Богдана Михайловича к Шибаеву Сергею Константиновичу о расторжении договора, взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Фурлетов Б.М. обратился в суд с иском к Шибаеву С.К. о расторжении договора, взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указано, что 30.11.2024 Фурлетов Б.М. приобрел у Шибаева С.К. по договору купли-продажи бывший в употреблении автомобиль Митсубиси Аутлдендер, VIN №, 2005 г.в., стоимость автомобиля составила 500 000 руб. В договоре указано, что до заключения договора ТС никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит.
19.04.2025 при поездке на данном автомобиле в г. Омск, автомобиль был изъят сотрудниками полиции, также были изъяты регистрационные документы в связи с объявлением его в розыск предыдущим собственником. Данные обстоятельства являются основанием для расторжения договора купли-продажи.
На основании изложенного, истец просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля Митсубиси Аутлдендер, VIN №, 2005 г.в. от 30.11.2024, заключенный между Шибаевым С.К. и Фурлетовым Б.М.; взыскать с Шибаева С.К. стоимость автомобиля в размере 500 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.
Истец Фурлетов Б.М. и его представитель Стрижев А.Е. в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивали в полном объеме.
Представитель ответчика Шибаева С.К. – Литвинов Д.Н. возражал против исковых требований. Суду пояснил, что на момент продажи автомобиля в розыске не находился.
Представители третьего лица Журавлева А.К. – Камаев Е.Я., Гасанов А.К. пояснили, что Журавлев А.К. считает спорный автомобиль своим, автомобиль выбыл из владения Журавлева А.К. в результате мошеннических действий, в связи с чем он обратился в полицию, автомобиль было объявлен в розыск и изъят.
Ответчик Шибаев С.К., третье лицо Журавлев А.К. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, воспользовались правом ведения дела через представителя.
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.
При таких обстоятельствах суд, учитывая согласие истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ и вынести заочное решение.
Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданский процессуальный кодекс РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Судом установлено, что 30.11.2024 между Фурлетовым Б.М. (покупатель) и Шибаевым С.К. (продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля (далее – договор). В соответствии с п. 1 договора продавец продал, а покупатель купил автомобиль марки, модели Митсубиси Аутлендер, категория ТС В, г/н №, VIN №, 2005 г.в.
Согласно п. 3 договора за проданный автомобиль продавец деньги в сумме 500 000 руб. получил полностью.
В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.
Согласно пункту 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.
В соответствии с абзацем третьим пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в случаях, предусмотренных законом или вытекающих из существа обязательства, на сторону может быть возложена обязанность отвечать за наступление или ненаступление определенных обстоятельств, в том числе не зависящих от ее поведения, например, в случае недостоверности заверения об обстоятельствах при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 4 статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации) или при изъятии товара у покупателя третьими лицами (пункт 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
По условиям договора Шибаев С.К. гарантировал Фурлетову Б.М., что до заключения договора транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит.
Договор сторонами исполнен.
Также из материалов дела следует, что ответчик Шибаев С.К. приобрел спорный автомобиль у Журавлева А.К. по договору от 30.11.2024 по цене 500 000 руб. и в тот же день продал автомобиль Фурлетову Б.М.
03.12.2024 Фурлетов Б.М. обратился в ОР МО ГИБДД ТМРЭР № 2 ГУ МВД России по г. Москве с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи с изменением собственника. Автомобиль поставлен на счету с указанием Фурлетова Б.М. как собственника автомобиля, ему выдано Свидетельство о регистрации ТС серии № № №.
На момент постановки автомобиля на учет он в розыске не значился.
Отметка о розыске в отношении спорного автомобиля проставлена в органах ГИБДД 20.12.2024. Данный розыск объявлен в рамках уголовного дела № №, возбужденного в СО ОМВД России по району Коньково г. Москвы по заявлению Журавлева А.К. от 06.12.2024.
Из протокола допроса потерпевшего Журавлева А.К. по уголовному делу № № следует, что 30.11.2024, действуя под влиянием мошенников, он продал автомобиль, считая, что продает его фиктивно, верил, что транспортное средств ему будет возвращено. Полученные от продажи денежные средства наличными в сумме 500 000 руб. Журавлев А.К. через банкомат зачислил на счет, который ему был сообщен неизвестными лицами по телефону. Также ему по телефону сообщили, что вернут автомобиль 01.12.2024, однако этого не произошло. 06.12.2024 ему в службе безопасности сообщили, что его обманули мошенники и нужно обратиться в полицию.
19.04.2025 по пути в г. Омск автомобиль Митсубиси Аутлендер, категория ТС В, г/н №, VIN №, 2005 г.в., был изъят как вещественное доказательство по уголовному делу № № и помещен на хранение.
В настоящее время спорный автомобиль перемещен в г. Москва.
Таким образом, при заключении договора купли-продажи от 30.11.2024 ответчиком передано истцу транспортное средство, которое впоследствии было объявлено в розыск, при заключении данного договора покупатель не знал, что приобретаемый автомобиль находится в розыске, доказательств обратному не представлено, выявленный факт сделал невозможным реализацию цели заключения договора - использование автомобиля, приобретенный автомобиль изъят у истца, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что пользоваться данным имуществом истец не имеет возможности, что влечет расторжение договора и взыскание убытков, составляющих стоимость автомобиля.
В данном случае ответственность за надлежащее исполнение возникших договорных обязательств и возмещение причиненных убытков, в результате продажи товара, обремененного правами третьих лиц, возлагается на продавца Шибаева С.К., который в свою очередь не лишен права требовать возмещения убытков с лица, у которого он приобрел автомобиль, то есть с Журавлева А.К.
Таким образом, суд находит установленным наличие оснований для расторжения договора купли-продажи транспортного средства от 30.11.2024 в судебном порядке, поскольку невозможность использовать автомобиль по назначению в связи с его изъятием в рамках уголовного дела привело к существенному нарушению прав истца.
Поскольку суд пришел к выводу о расторжении договора купли-продажи, покупатель вправе требовать возвращения ему суммы, уплаченной за транспортные средства, в размере 500 000 руб.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Фурлетова Б.М. к Шибаеву С.К. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истец при подаче искового заявления понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 000 руб. согласно чеку по операции от 12.01.2026 и чеку по операции от 17.02.2026, которые в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Фурлетова Богдана Михайловича к Шибаеву Сергею Константиновичу о расторжении договора, взыскании денежных средств – удовлетворить.
Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля марки, модели Митсубиси Аутлендер, г/н №, заключенный 30.11.2024 между Шибаевым Сергеем Константиновичем и Фурлетовым Богданом Михайловичем.
Взыскать с Шибаева Сергея Константиновича (паспорт серии №) в пользу Фурлетова Богдана Михайловича (паспорт серии №) денежные средства, уплаченные по договору, в размере 500 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья <данные изъяты> Е.Н. Грязных
<данные изъяты>
<данные изъяты>