РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 апреля 2026 года г. Екатеринбург
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Усачева А.В.
при секретаре судебного заседания Савиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Юрескул Светлане Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:
ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось с иском к Юрескул С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору № KD19100000000721 от 07.04.2012 за период с 07.04.2012 по 26.03.2025 в сумме 701396 руб. 06 коп.
В обоснование требований указано, что 07.04.2012 сторонами заключен кредитный договор № KD19100000000721, по условиям которого ответчику предоставлен кредит 430650 руб., со сроком возврата кредита 07.04.2017 под 16,50 процентов годовых. Заемщик принял обязательства по возврату кредита и уплате процентов за его пользование.
Ответчик принятые обязательства по возврату кредита не исполняет, по состоянию на 26.03.2025 имеет задолженность в сумме 701 396 руб. 06 коп., в том числе: 405 129 руб. 79 коп. - сумма основного долга, 296266 руб. 27 коп. – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 08.04.2012 по 26.03.2025.
В судебное заседание представитель истца не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Юрескул С.С., представитель ответчика Караваева И.А. в судебном заседании исковые требования не признали, указали на пропуск срока исковой давности.
Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, не находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 1, 2, 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу положений статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу части первой статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу статей 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что 07.04.2012 сторонами заключен кредитный договор № KD19100000000721, по условиям которого ответчику предоставлен кредит 430650 руб., со сроком возврата кредита 07.04.2017 под 16,50 процентов годовых. Заемщик принял обязательства по возврату кредита и уплате процентов за его пользование путем внесения ежемесячного платежа 10 703 руб.
В представленной истцом выписке и расчете задолженности отражены все операции по внесению ответчиком на счет денежных сумм и их распределению за период с момента первого использования кредитных средств.
Ответчик принятые обязательства по возврату кредита не исполняет, по состоянию на 26.03.2025 имеет задолженность в сумме 701 396 руб. 06 коп., в том числе: 405 129 руб. 79 коп. - сумма основного долга, 296266 руб. 27 коп. – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 08.04.2012 по 26.03.2025.
Согласно ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего кодекса.
В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с частью 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Принимая во внимание, что ответчик последний платеж по кредитному договору произвел 14.11.2012, следовательно, ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» знало о нарушении своих прав с 30.01.2013, т.е. с момента следующего очередного платежа по договору.
Вместе с тем, ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось за выдачей судебного приказа только в октябре 2021, а после отмены 15.02.2024 судебного приказа № 2-3996/2021 с настоящим иском 11.04.2025.
При указанных обстоятельствах, срок исковой давности на день предъявления ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» как заявления о выдаче судебного приказа, так и настоящего искового заявления истек.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, пропуск срока исковой давности для защиты нарушенного права, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Юрескул Светлане Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору № KD19100000000721 от 07.04.2012 за период с 07.04.2012 по 26.03.2025 в сумме 701396 рублей 06 копеек, в том числе: 405 129 руб. 79 коп. - сумма основного долга, 296266 руб. 27 коп. – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 08.04.2012 по 26.03.2025 – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Свердловский областной суд
Судья Усачёв А.В.