РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 июля 2026 года г. Екатеринбург
Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Проняевой А.А. при секретаре судебного заседания Григорьевой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Екатеринбурггаз» к Сухорукову ФИО9, Сухорукову ФИО10 о взыскании задолженности за поставленный газ,
УСТАНОВИЛ:
АО «Екатеринбурггаз» предъявило иск к Сухорукову Н.В., Сухорукову В.В., ФИО8 о взыскании задолженности по договору на поставку газа – 61 023,32 руб., расходов по уплате государственной пошлины – 4 000 руб.
В обоснование требований указано, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ потребителю ФИО5 поставлен газ в жилое помещение по адресу: <адрес>, на общую сумму 61 023,32 руб., который не оплачен. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер, в связи с чем образовавшийся долг подлежит взысканию с ее правопреемников.
Определением суда от 20.07.2026 производство по делу по требованиям АО «Екатеринбурггаз» к ФИО8 прекращено.
В судебном заседании представитель истца Фамиева Т.В. на удовлетворении иска настаивала.
Ответчик Сухоруков Н.В. против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на тождество рассматриваемых в настоящем деле исковых требований с требованиями, рассмотренными Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга в рамках гражданского дела №2-138/2023.
Ответчик Сухоруков В.В., надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, что в силу положений, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению дела при данной явке. Ответчик Сухоруков Н.В. суду пояснил, что его родной брат Сухоруков В.В. о судебном разбирательстве и дате судебного заседания знает, требования не признает.
Заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, а также гражданских дел №2-138/2023, 2-1950/2020, №2-1455/2021, суд приходит к следующему.
Судом при рассмотрении гражданского дела №2-183/2023 установлено, что ФИО5 при жизни являлся собственником 4/6 доли в праве на жилой дом общей площадью 690 кв.м и 4/6 доли в праве на земельный участок площадью 1164 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.
Данный факт подтвержден вступившим в законную силу решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 20.01.2021 по гражданскому делу № 2-316/2021.
ДД.ММ.ГГГГ между АО (ранее – ОАО) «Екатеринбурггаз» и ФИО5 заключен договор № (с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ) на поставку газа для коммунально-бытовых нужд граждан по адресу: <адрес>.
Суд принимает указанные обстоятельства при рассмотрении настоящего дела с учетом части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что задолженность за поставленный газ по договору № (с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 61 023,32 руб. по настоящее время не оплачена.
Доказательства обратного ответчики не представили.
Их ссылки на тождество требований настоящего иска и требований, рассмотренных по делу №2-138/2023, являются необоснованными, поскольку требования, предъявленные в данном деле, охватывают вышеприведенный период, тогда по делу №2-138/2023 суд взыскал задолженность за поставленный газ за период с ДД.ММ.ГГГГ года.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер.
Правопреемниками ФИО5 являются ответчики - сыновья Сухоруков В.В. и Сухоруков Н.В., которые в установленный законом шестимесячный срок приняли наследство после смерти ФИО5 юридически, путем обращения к нотариусу с соответствующими заявлениями.
На дату открытия наследства долги ФИО5 перед истцом по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составили 61 023,32 руб.
Данные долги в силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации вошли в состав наследственной массы.
Согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
По данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию является: выяснение вопросов о принятии наследниками умершего (ответчиками по делу) наследственного имущества, оценка его стоимости, стоимости доли каждого из наследников в наследственном имуществе.
По данным материалов наследственного дела, совокупная стоимость наследственного имущества ФИО5 превышает стоимость заявленных истцом требований о взыскании задолженности в размере 61 023,32 руб.
Указанное обстоятельство ответчиками не оспорено.
В силу абзаца второго пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность Сухорукова В.В., Сухорукова Н.В. перед истцом по указанным обязательствам является солидарной, стоимость доли наследства, перешедшей к каждому из указанных правопреемников, превышает совокупный размер заявленных истцом к взысканию долгов.
Доказательства полной или частичной уплаты задолженности наследодателя ФИО5 перед истцом по договору от ДД.ММ.ГГГГ ответчики в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представили.
Ответчиком Сухоруковым Н.В. заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.
Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.
Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно пунктам 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Данный порядок применим в силу пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации и на случаи подачи заявления о вынесении судебного приказа и его отмены (пункты 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).
Таким образом, для того, чтобы при обращении в суд с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа истец предъявил исковые требования о взыскании долга за тот же период к ответчику (должнику по судебному приказу) до истечения шестимесячного срока.
Судом установлено, что 20.05.2020 АО «Екатеринбурггаз» обратилось с заявлением к мировому судье судебного участка №5 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга, просило взыскать с ФИО5 задолженность за поставленный газ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Мировым судьей судебного участка №5 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга был вынесен судебный приказ от 25.05.2020, который на основании заявления правопреемника ФИО5 – Сухорукова Н.В. отменен определением от 13.08.2025
Также судом установлено, что 17.05.2021 АО «Екатеринбурггаз» обратилось с заявлением к мировому судье судебного участка №5 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга, просило взыскать с ФИО5 задолженность за поставленный газ за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Мировым судьей судебного участка №5 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга был вынесен судебный приказ от 20.05.2021, который на основании заявления правопреемника ФИО5 – Сухорукова Н.В. отменен определением от 06.08.2025.
Настоящий иск предъявлен в суд 04.02.2026.
Учитывая период действия судебной защиты, суд приходит к выводу, что при предъявлении настоящего иска истцом срок исковой давности не пропущен. Доводы ответчика об обратном не подтверждаются материалами дела.
При таком положении исковые требования истца к ответчикам Сухорукову Н.В., Сухорукову В.В. о взыскании задолженности наследодателя по договору подлежат удовлетворению.
Суд взыскивает с ответчиков Сухорукова Н.В., Сухорукова В.В. солидарно в пользу истца задолженность за поставленный газ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ) в общем размере 61 023,32 руб.
В силу пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Поскольку исковые требования истца к ответчикам Сухорукову Н.В., Сухорукову В.В. как к солидарным должникам удовлетворены в полном объеме, с данных ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
иск акционерного общества «Екатеринбурггаз» (ИНН 6608005130) к Сухорукову ФИО11 (<данные изъяты>), Сухорукову ФИО12 (<данные изъяты>) о взыскании задолженности за поставленный газ удовлетворить.
Взыскать в солидарном порядке с Сухорукова ФИО13, Сухорукова ФИО14 в пользу акционерного общества «Екатеринбурггаз» задолженность за потребленный газ – 61 023 рубля 32 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Чкаловский районный суд города Екатеринбурга.
Судья (подпись) А.А. Проняева
Копия верна
Судья