66RS0007-01-2026-000681-75 гражданское дело № 2-2989/2026 решение в окончательной форме изготовлено 12 мая 2026 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 мая 2026 года г. Екатеринбург
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Масловой О.В. при секретаре Порядиной А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Деминой Марины Валентиновны к Иванову Алексею Викторовичу о возмещении ущерба, установил:
Демина М.В. обратилась в суд с иском к Иванову А.В. о возмещении ущерба в размере 63911 рублей, указав, что после развода в квартире бывшего супруга остались ее вещи, которые супруг не отдавал. 11.01.2026 бывший супруг принес вещи к дому ее отца, оставил около подъезда и ушел. Увидев пакеты с вещами на лице, Демина М.В. забрала их домой, однако среди вещей не обнаружила золотые серьги из белого золота с бриллиантами, джинсы и демисезонные ботинки, в связи с чем в этот же день обратилась в отдел полиции.
В судебное заседание истец Демина М.В. после перерыва не явилась, ранее заявленные требования и доводы искового заявления поддержала.
Ответчик Иванов А.В. и его представитель Киселева Н.А. просили отказать в удовлетворении заявленных требований, поддержав письменные возражения. В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что заключенный с Деминой М.В. брак прекращен. С истцом сложились конфликтные отношения, в связи с чем бывшая супруга ведет себя негативно в отношении Иванова А.В. Заявляя настоящий иск, доказательств причинения ущерба действиями ответчика ответчик не представила, размер ущерба не обосновала.
Судом не установлено оснований, предусмотренных ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) для оставления иска без рассмотрения.
Заслушав объяснения сторон и их представителей, исследовав материалы гражданского дела, суд, оценив все представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему.
Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с п. 1, абз. 1 п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Истец в обоснование понесенных расходов представила в материалы дела чек Банка ВТБ (ПАО) об оплате товаров и услуг от 06.08.20024 на сумму 17000 рублей (л. д. 7), кассовый чек, подтверждающий оплату джинсов (л. д. 9), чек Банка ВТБ (ПАО) об оплате товаров и слуг от 26.09.2024 на сумму 26586 рублей (л. д. 8), кассовый чек, оплату женских ботильонов (л. д. 9), чек Банка ВТБ (ПАО) об оплате товаров и услуг от 24.12.2024 на сумму 17510 рублей (л. д. 13) и товарный чек № S4221-11751 от 24.12.2024 на сумму 26618 рублей (л. д. 14), также представлены выписки по счету за период с 06.08.2024 по 06.08.2024, с 26.09.2024 по 26.09.2024, с 24.12.2024 по 24.12.2024 (л. д. 21-23).
Вместе с тем данные платежные документы не подтверждают наличие у Деминой М.В. указанных в чеках вещей на 11.01.2026, как и не подтверждают, что данные вещи находились у ее бывшего супруга в указанный период времени.
Более того, доказательств того, что указанные предметы были вынесены из квартиры и доставлены к дому отца Деминой М.В., где в дальнейшем были оставлены, истцом также в материалы дела не представлены.
Доказательств обращения истца в полицию по факту пропажи личных вещей истец также суду не представила, как не представила и доказательств, подтверждающих возбуждение уголовного либо административного дела по факту хищения личных вещей.
В силу ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер.
Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В данном гражданском деле истцом не доказано хищение либо пропажа личных вещей, как не доказано и причинение ущерба действиями ответчика, соответственно отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным ущербом, наличие которого истцом не доказано.
С учетом указанных обстоятельством оснований для удовлетворения исковых требований Деминой М.В. к Иванову А.В. о взыскании ущерба не имеется.
Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы относятся на истца по правилам ст. 98 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Деминой Марины Валентиновны (СНИЛС №) к Иванову Алексею Викторовичу (паспорт №) о возмещении ущерба оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья О.В.Маслова