РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 мая 2026 г. г. Екатеринбург
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Грязных Е.Н., с участием прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Колесовой А.А., при секретаре судебного заседания Кокотаевой И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зиангирова Рамиля Фаридовича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства РФ по Свердловской области о компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием, возмещении судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Зиангиров Р.Ф. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Свердловской области о компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием, возмещении судебных расходов.
В обоснование исковых требований указано, что постановлением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 26.08.2025 по уголовному делу № № уголовное дело и уголовное преследование в отношении Зиангирова Р.Ф., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного № прекращено в соответствии с ч. 2.2 ст. 27 УПК РФ по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению данного преступления. На основании ч. 1 ст. 134 УПК РФ за Зиангировым Р.Ф. признано право на реабилитацию. Истцу в результате незаконного уголовного преследования и незаконного привлечения к уголовной ответственности, причинен моральный вред – физические и нравственные страдания. Он испытывал непрекращающийся страх перед возможным незаконным осуждением, за свое будущее, беспомощность и стыд перед своей семьей, находился в постоянном напряжении и стрессе, что привело к ухудшению физического состояния, проблемам со сном, головным болям, головокружению, потере аппетита, веса, боязни возникновения рецидива <данные изъяты>. В связи с этим семейное благополучие заметно ухудшилось, возникло недоверие в семье, истцу приходилось скрывать ситуацию от других родственников под страхом осуждения. В связи с расследованием уголовного дела, по месту работы истца была запрошена производственная характеристика с указанием на привлечение Зиангирова Р.Ф. к уголовной ответственности по №, в связи с чем ему пришлось давать объявления руководству, информация распространилась и в коллективе, что создало неблагоприятную рабочую обстановку, снизился доход истца. В качестве меры процессуального принуждения, у Зиангирова Р.Ф. было отобрано обязательство о явке, что накладывало на него обязательства перед правоохранительными органами и являлось дополнительным фактом эмоционального напряжения.
Приговором Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 26.08.2024 Зиангиров Р.Ф. был оправдан в совершении преступления, предусмотренного №. Апелляционным определением Свердловского областного суда от 22.10.2024 вышеуказанный приговор был отмене, уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение. Постановлением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 14.11.2024 уголовное дело возвращено прокурору для устранений препятствий его рассмотрения судом в порядке ст. 237 УПК РФ. Апелляционным постановлением свердловского областного суда от 21.01.2025 вышеуказанное постановление отменено, уголовное дело направлено в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга для рассмотрения по существу.
Уголовное дело в отношении Зиангирова Р.Ф. до итогового решения в Чкаловском районном суде г. Екатеринбурга делилось в течение 1 года 10 месяцев, состоялось более 20 судебных заседаний, что нарушало образ жизни истца в связи с необходимостью осуществления явки на судебные заседания.
На основании изложенного истец просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Свердловской области в пользу Зиангирова Р.Ф. расходы на лечение в размере 3 007 руб., компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования в размере 1 000 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.
Представитель истца Зиангирова Р.Ф. – адвокат Фоминых О.Б. в судебном заседании подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении исковых требований настаивала.
Представитель ответчика Морозова Ю.Г., представитель третьего лица Кабакова О.В. в судебном заседании возражали против исковых требований, представили письменные возражения с указанием на необоснованность и чрезмерность суммы компенсации морального вреда.
Прокурор Чкаловского района г. Екатеринбурга в заключении указал на наличие оснований для удовлетворения иска в пределах разумности и справедливости.
Выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами.
В ст. 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Под реабилитацией в уголовном производстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (п. 34 ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть 1).
Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в силу п. 3 ч. 2 ст. 133 данного кодекса имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 данного кодекса (часть 2).
Судом установлено, что истец Приговором Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 26.08.2024 был оправдан в совершении преступления, предусмотренного №.
Постановлением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 14.11.2024 уголовное дело возвращено прокурору для устранений препятствий его рассмотрения судом в порядке ст. 237 УПК РФ.
Апелляционным постановлением свердловского областного суда от 21.01.2025 вышеуказанное постановление отменено, уголовное дело направлено в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга для рассмотрения по существу.
Постановлением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 26.08.2025 по уголовному делу № № уголовное дело и уголовное преследование в отношении Зиангирова Р.Ф., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного № прекращено в соответствии с ч. 2.2 ст. 27 УПК РФ по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению данного преступления. На основании ч. 1 ст. 134 УПК РФ за Зиангаировым Р.Ф. признано право на реабилитацию.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 (ред. от 28.06.2022) «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» с учетом положений части 2 статьи 133 и части 2 статьи 135 УПК РФ право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 УПК РФ, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Применительно к судебным стадиям уголовного судопроизводства к лицам, имеющим право на реабилитацию, соответственно относятся: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения и (или) по иным реабилитирующим основаниям; осужденный - в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 27 УПК РФ.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается по следующим основаниям: прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 - 6 части первой статьи 24 УПК РФ.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по истечение сроков давности уголовного преследования.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 (ред. от 28.06.2022) «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» с учетом положений статей 133 УПК РФ и 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, например, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного задержания, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и иных мер процессуального принуждения, незаконного применения принудительных мер медицинского характера, возмещается государством в полном объеме (в том числе с учетом требований статьи 15 ГК РФ) независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, - за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» судам следует учитывать, что нормами статей 1069 и 1070, абзацев третьего и пятого ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемыми в системном единстве со ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей основания возникновения права на возмещение государством вреда, причиненного гражданину в результате незаконного и необоснованного уголовного преследования, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием, не обусловлена наличием именно оправдательного приговора, вынесенного в отношении гражданина, или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям либо решения органа предварительного расследования, прокурора или суда о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого. Поэтому не исключается принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о взыскании компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, с учетом обстоятельств конкретного уголовного дела и на основании принципов справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного на менее тяжкое обвинение, по которому данная мера пресечения применяться не могла, и др.).
Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.
При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Согласно п. 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст.12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
25.01.2024 в отношении Зиангирова Р.Ф. была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, 29.01.2024 было вынесено постановление о привлечении Зиангирова Р.Ф. в качестве обвиняемого, предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. а ч. 2 ст. 131 УК РФ.
Истец указывает на установлении в отношении него инвалидности 2 группы по <данные изъяты> заболеванию, перенесение им в 2017 году операции и прохождение длительной реабилитации (выписной эпикриз, справка серия №). Также Зиангировым Р.Ф. приложена выписка из ООО «Городская Больница №41» от 13.04.2026 о первичном приеме врача-невролога с установлением диагноза <данные изъяты> <данные изъяты>
Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, соответствующих принципам относимости и допустимости, подтверждающих причинно-следственную связь между уголовным преследованием и наступившим заболеванием <данные изъяты>. Также, установление в отношении истца инвалидности 2 группы, проведение операций <данные изъяты> были произведены 13.12.2017 и 14.12.2017 соответственно, то есть до возобновления уголовного дела в 2023 году.
Кроме того, истцом не представлено доказательств, соответствующих принципам относимости и допустимости, подтверждающих причинно-следственную связь между уголовным преследованием и расторжением брака между Зиангировым Р.Ф. и его супругой ФИО10., порчей семейных отношений, равно как и не представлено свидетельство о расторжении брака, отсутствующее в материалах гражданского дела. Также не представлены доказательства снижения дохода в связи с уголовным преследованием.
Вместе с тем, суд принимает во внимание, что в период уголовного преследования в отношении Зиангирова Р.Ф. была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, наложившее на него обязательство по явке по вызовам дознавателя, следователя, руководителя следственного органа или в суд, а в случае перемены места жительства и (или) регистрации незамедлительного сообщения об этом данным лицам, но не являющаяся мерой пресечения, связанной с ограничением конституционных прав гражданина.
Однако сам факт уголовного преследования, которое в дальнейшем признано необоснованным, и признание за истцом права на реабилитацию, является достаточным для признания обоснованными требований о компенсации морального вреда.
Учитывая характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, длительность уголовного преследования с даты возобновления производства по уголовному делу 28.11.2023 по дату вступления в законную силу постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования 11.09.2025 (653 дня), а также то обстоятельство, что размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету и взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния лица, которому он причинен, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца, определяя размер компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку настоящим решением суда требования истца признаны подлежащими удовлетворению, он вправе требовать от ответчика возмещения связанных с рассмотрением дела судебных расходов.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб. на основании соглашения об оказании юридической помощи № № от 22.01.2026.
Факт оплаты подтверждается квитанцией № № от 22.01.2026 на сумму 30 00 руб.
При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов по оплате юридической помощи представителя, суд учитывает, что представитель истца представлял его интересы при подготовке и подаче искового заявления в суд, подготовке дела к судебному разбирательству, при участии в судебных заседаниях. Принимая во внимание изложенное, с учетом характера, сложности и объема рассмотренного дела, а также, учитывая требования разумности и справедливости, с учетом размера заявленных исковых требований, суд находит необходимым взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Свердловской области в пользу Зиангирова Р.Ф. сумму расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Зиангирова Рамиля Фаридовича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства РФ по Свердловской области о компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием, возмещении судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Зиангирова Рамиля Фаридовича (паспорт серии №) компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования в размере 100 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Зиангирова Рамиля Фаридовича отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья <данные изъяты> Е.Н. Грязных
<данные изъяты>
<данные изъяты>