РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 сентября 2026 г. г. Екатеринбург
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Грязных Е.Н., при секретаре судебного заседания Мельниковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцева Евгения Валентиновича к ООО «Пауэр Интернэшнл-шины» о признании приказа незаконным и его отмене, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Зайцев Е.В. обратился в суд с иском к ООО «Пауэр Интернэшнл-шины» о признании приказа незаконным и его отмене, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указано, что 25.12.2023 истец принят на работу в должности кладовщика в ООО «Пауэр Интернэшнл-шины». Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 15.12.2025 травма истца от 12.01.2024 признана производственной. 02.09.2025 истец незаконно отстранен от работы, что установлено решением суда от 23.01.2026. 26.01.2026 истец вновь вышел на работы, до работы не допущен. Ответчик в отсутствие допуска до работы (по причине отсутствия медицинского заключения) требует прохождения обучения и последующей аттестации согласно приказу от 27.01.2026. Действия ответчика являются незаконными и недопустимыми по причине отсутствия заключения медиков о профпригодности истца к работе по занимаемой должности. Прохождение обучения и последующей аттестации не имеет смысла и является попытками ответчика изыскать поводы к увольнению истца. В период с 27.01.2026 по настоящее время ответчик составляет ежедневные акты об отказе истца от прохождения обучения с последующей аттестацией, требует от истца объяснения, которые по существу не рассматривает.
На основании изложенного, истец просит:
- признать незаконным и отменить приказ № № от 27.01.2026 о проведении внепланового обучения и проверки знаний требований охраны труда;
- взыскать с ООО «Пауэр Интернэшнл-шины» в пользу Зайцева Е.В. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Истец Зайцев Е.В. и его представитель Минлияхметова А.В. в судебном заседании подтвердили обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении исковых требований настаивали.
Представитель ответчика ООО «Пауэр Интернэшнл-шины» - Савич Н.Ф. возражала против исковых требований. Суду пояснила, что в период с 14.01.2024 по 29.07.2025 истец был освобожден от работы по болезни. Приступил к работе 30.07.2025. В тот же период на предприятии были введены изменения в технологический процесс – переход с паллетной на стеллажную систему хранения, что повлияло на условия безопасности труда. Такие изменения являются основанием для проведения внепланового инструктажа по охране труда. Отсутствие медицинского заключения на тот момент не освобождало истца от обязанности проходить обучение. Внеплановое обучение было организовано при использовании дистанционных технологий на основе использования компьютера и сети «Интернет». Истцу была предоставлена возможность проходить обучение в комфортных для него условиях. Истец приказом № 22 от 01.09.2025 был отстранен от работы с 02.09.2025 до момента прохождения им обучения и успешной проверки знаний требований охраны труда. 26.01.2026 работнику было предложено в письменной форме ответить на вопросы относительно действующей справки о группе инвалидности, ИПРА инвалида, медзаключения, которые определяют временный перевод на «легкий труд» и заключение по результатам медосмотра. Работник от ответов отказался. В период с 27.01.2026 по 13.02.2026 истцу в начале рабочего дня предлагали пройти кабинет за рабочий стол с компьютером для прохождения обучения. Обучение не пройдено. Приказ № № от 27.01.2026 является законным и отмене не подлежит. Просила в удовлетворении иска отказать.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с трудовым договором от 25.12.2023 № № и приказом № № от 25.12.2023 Зайцев Е.В. принят на работу в ООО «Пауэр Интернэшнл-шины» на должность кладовщика.
12.01.2024 в конце рабочей смены при выходе из погрузчика истец поскользнулся и упал, при этом падение пришлось на левую руку (<данные изъяты>). Причина падения стало наличие тонкого слоя наледи на полу складского помещения.
Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 15.12.2025 признан факт травмирования Зайцева Е.В. 12.01.2024 несчастным случаем на производстве.
Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 23.01.2026 признан незаконным приказ № № от 01.09.2025 об отстранении от работы работника, не прошедшего обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда.
При этом судом установлено, что с 14.01.2024 по 20.12.2024 истец находился на листке нетрудоспособности.
22.02.2024 истцу диагностирован несросшийся перелом ладьевидной кости левого запястья рекомендована операция. Всего истцу выполнено пять операций, улучшений состояния травмы нет.
На основании акта освидетельствования в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы № № от 22.11.2024 Зайцеву Е.В. установлена третья группа инвалидности.
23.12.2024 после закрытия листка нетрудоспособности истец обеспечил явку на рабочее место, предоставил ответчику медицинские документы, справку об установлении группы инвалидности.
25.12.2024 на основании приказа ответчика № № на основании ИПРА инвалида № № к протоколу проведения медико-социальной экспертизы № № от 20.12.2024 истец был отстранен от работы с 25.12.2024 по 27.12.2024 по обстоятельствам, возникшим не по вине работника.
С 28.12.2024 по 01.02.2025 истцу предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск (основание – заявление истца от 24.12.2024).
29.01.2025 по причине ухудшения состояния здоровья (<данные изъяты>) истцу вновь открыт листок нетрудоспособности, период нахождения на листке нетрудоспособности с 29.01.2025 по 24.07.2025.
После закрытия листка нетрудоспособности и окончания отпуска (приказы о продлении ежегодного оплачиваемого отпуска на другой срок в связи с совпадением периода отпуска с литками нетрудоспособности) истец обеспечил явку на рабочее место.
31.07.2025 ответчик уведомил истца о направлении последнего на медицинский осмотр для подтверждения возможности выполнять трудовую функцию по подъему, перемещению, удержанию груза вручную, а также работ, связанных с постоянной ходьбой и работой стоя в течение всего рабочего дня, в соответствии с занимаемой должностью кладовщика. Срок предоставления медицинского заключения установлен с 31.07.2025 по 06.08.2025 (уведомление исх. № № от 31.07.2025).
Истцу вручено направление на внеочередной медицинский осмотр и памятка работнику для прохождения медицинского осмотра.
07.08.2025 истец явился на работу после прохождения медицинского осмотра, где истцу стало известно, что медицинская организация направила ответчику справку (экземпляр работодателя) о необходимости дополнительного медицинского обследования от 05.08.2025 № №, согласно которой для завершения экспертизы профпригодности необходимо направить на очное обследование в медицинскую организацию по месту жительства и предоставить в медицинскую организацию результаты консультации врача-специалиста хирурга-травматолога по месту жительства.
Ответчиком соответствующее направление не было выдано.
07.08.2025 ответчик вручил истцу приказ № № от 25.07.2025 «О проведении внепланового обучения и проверки знаний требований охраны труда работников ОП г. Екатеринбурга».
Во исполнение данного приказа ответчиком принято распоряжение № №, согласно которому установлены сроки прохождения истцом обучения и проверки знаний (в срок до 31.08.2025 г.).
Также 07.08.2025 истцу вручен приказ № № о предоставлении нерабочего времени для записи на прием хирурга травматолога по месту жительства 08.08.2025, указывая в основании устную просьбу истца, справку о необходимости дополнительного медицинского обследования от 05.08.2025 г.
При обращении истца 08.08.2025 в поликлинику по месту жительства истцу указано на необходимость предоставления направления от работодателя для прохождения дополнительного медицинского обследования.
21.08.2025 истец обратился к ответчику со служебной запиской, в которой просил подтвердить, что направление к хирургу-травматологу было выдано официально, если нет, просил выдать направление в установленном порядке для прохождения медицинского обследования.
Медицинский осмотр не завершен, заключения о пригодности или непригодности истца к замещению занимаемой должности нет.
Конституция Российской Федерации провозглашает Россию социальным государством, в котором охраняются труд и здоровье людей, обеспечивается государственная поддержка инвалидов и пожилых людей, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (статья 7), закрепляет право каждого на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (статья 37, часть 3), право на охрану здоровья и медицинскую помощь (статья 41). Данные конституционные положения конкретизируются в федеральных законах, в том числе в Трудовом кодексе Российской Федерации.
В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений согласно статье 2 Трудового кодекса - свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию; равенство прав и возможностей работников; обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и правоработников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части первой статьи 21 Трудового кодекса).
Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части второй статьи 22 Трудового кодекса).
Положениями ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, в том числе, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда; не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.
27.01.2026 работодателем издан приказ № № о проведении внепланового обучения и проверки знаний требований охраны труда.
Однако в данном случае возложение на Зайцева Е.В. обязанности по прохождению обучения и проверке знаний требований охраны труда является преждевременным, поскольку до настоящего времени медицинский осмотр не пройден, его результаты работодателю не представлены, в связи с чем невозможно определить, какую работу будет выполнять Зайцев Е.В. при допуске его к работе.
Допуск Зайцева Е.В. к работе, его ограничения в выполнении трудовой функции являются существенными для целей прохождения обучения и проверки знаний требований охраны труда, объема проверки таких знаний.
Таким образом, приказ № № от 27.01.2026 о проведении внепланового обучения и проверки знания требований охраны труда признается незаконным. Отмена приказа является полномочием работодателя.
В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации – моральный вред, причиненный работнику, оценивается судом с учетом неправомерных действий (или бездействия) со стороны работодателя.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суд вправе обязать работодателя компенсировать причиненные работнику нравственные страдания в связи с задержкой причитающихся выплат.
Поскольку со стороны работодателя имел место факт издания незаконного приказа, суд с учетом требований разумности и справедливости приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «Пауэр Интернэшнл-шины» в пользу истца Зайцева Е.В. надлежит взыскать 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от уплаты госпошлины и судебных расходов, поэтому судебные расходы не подлежат взысканию с истца.
С ответчика в доход государственного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Зайцева Евгения Валентиновича к ООО «Пауэр Интернэшнл-шины» о признании приказа незаконным и его отмене, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ № № от 27.01.2026 о проведении внепланового обучения и проверки знания требований охраны труда.
Взыскать с ООО «Пауэр Интернэшнл-шины» (ИНН 7703247653) в пользу Зайцева Евгения Валентиновича (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «Пауэр Интернэшнл-шины» (ИНН 7703247653) в доход бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья <данные изъяты> Е.Н. Грязных
<данные изъяты>
<данные изъяты>