ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 мая 2026 г. г. Екатеринбург
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Грязных Е.Н., при секретаре судебного заседания Кокотаевой И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ООО «Новая линия» к Паасонену Дмитрию Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Новая линия» обратилось в суд с иском к Паасонену Д.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование исковых требований указано, что 30.04.2025 в 14 ч. 40 мин. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Саввы Белых 1 произошло ДТП с участием автомобилей Опель, г/н №, под управлением Прозорова А.А.; Киа, г/н №, под управлением Паасонена Д.В. ДТП произошло по вине ответчика. Автомобилю Опель, г/н №, принадлежащему Прозорову А.А., причинен ущерб. 30.04.2025 между ООО «Новая линия» и Прозоровым А.А. заключен договор уступки права требования № №. Страховая компания возместила ущерб в сумме 325 000 руб. Данной суммы оказалось недостаточно для восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению эксперта-техника ФИО12 (ИП ФИО11.) № № стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 764 496 руб. Рыночная стоимость ТС в неповрежденном состоянии составляет 717 060 руб., стоимость годных остатков – 77 987 руб. Таким образом, величина материального ущерба составляет 717 060 – 77 987 – 325 000 = 314 073 руб.
На основании изложенного, истец просит взыскать с Паасонена Д.В. в пользу ООО «Новая линия» материальный ущерб в размере 314 073 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 351 руб.
Представитель истца ООО «Новая Линия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, просил рассмотреть дело в его отсутствии.
Ответчик Паасонен Д.В., третьи лица АО «АльфаСтрахование», ООО СК «Сбербанк страхование», Прозоров А.А., ООО «НТС» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.
Учитывая положения ст. ст. 167, 233-235 ГПК РФ, с учетом согласия представителя истца, судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу п. 2 ст. 937 ГК РФ если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.
Согласно п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, материалами дела подтверждается, что 30.04.2025 в 14 ч. 40 мин. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Саввы Белых 1 произошло ДТП с участием автомобилей Киа, г/н №, под управлением Пассонена Д.В.; Опель, г/н №, под управлением Прозорова А.А.
ДТП произошло по вине водителя Пассонена Д.В., нарушившего п. 8.3 ПДД РФ, а именно при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней. Вина в ДТП ответчиком не опровергнута.
Кроме того, за данное нарушение ПДД РФ Паасонен Д.В. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
В результате ДТП автомобиль Опель, г/н №, принадлежащий Прозорову А.А. (свидетельство о регистрации ТС № №), получил механические повреждения.
Судом установлено и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что ответственность виновника в ДТП Паасонена Д.В. застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование» по страховому полису ХХХ №, ответственность потерпевшего Прозорова А.А. застрахована в АО «АльфаСтрахование» по страховому полису ХХХ №.
30.04.2025 ООО «Новая линия» и Прозоров Д.В. заключили договор уступки права требования (договор цессии) № №, согласно которому к ООО «Новая линия» перешли права требования материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 30.04.2025.
03.05.2025 ООО «Новая линия» обратилось в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО.
Платежным поручением № № от 20.05.2025 страховая компания произвела ООО «Новая линия» выплату страхового возмещения по полису ОСАГО в размере 325 000 руб. на основании Акта о страховом случае по убытку № № от 19.05.2025.
В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). В договоре уступки права требования предметом договора (его существенным условием) является передача права (требования).
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что право требования к Паасонену Д.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, перешло к истцу ООО «Новая линия».
Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Из Экспертного заключения ИП Сафина К.Р. № № от 30.11.2025, выполненного экспертом-техником ФИО13 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 764 496 руб.; рыночная стоимость КТС в неповрежденном состоянии составляет 717 060 руб.; стоимость годных остатков составляет 77 987 руб.
Ответчиком Паасоненом Д.В. сумма ущерба не оспорена, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта не представлено, не заявлено о несогласии с оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля, предоставленной истцом.
Таким образом, при определении суммы ущерба, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, суд принимает во внимание Экспертное заключение ИП ФИО14 № № от 30.11.2025, выполненное экспертом-техником ФИО15
В данном случае имеет место экономическая нецелесообразность восстановительного ремонта транспортного средства истца, поскольку стоимость ремонта (764 496 руб.) превышает рыночную стоимость транспортного средства (717 060 руб.).
Соответственно, сумма ущерба, причиненного истцу в связи с ДТП, и подлежащая взысканию с Паасонена Д.В., определяется следующим образом:
717 060 (рыночная стоимость ТС) – 77 987 (стоимость годных остатков) – 325 000 (выплаченное страховое возмещение) = 314 073 руб.
Таким образом, в силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика Паасонена Д.В. в пользу истца ООО «Новая линия» подлежит взысканию сумма ущерба в размере 314 073 руб.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом для целей обращения в суд понесены расходы по оплате оценки в размере 15 000 руб. (квитанция к ПКО № № от 30.11.2025). Данные расходы подлежат взысканию с ответчика Паасонена Д.В. в пользу истца ООО «Новая линия».
Истец при подаче искового заявления понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 351 руб. согласно платежному поручению № № от 21.01.2026.
С учетом размера удовлетворенных исковых требований, руководствуясь также разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 351 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Новая линия» к Паасонену Дмитрию Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.
Взыскать с Паасонена Дмитрия Викторовича (паспорт серии №) в пользу ООО «Новая линия» (ИНН 7456044494) сумму ущерба в размере 314 073 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 351 руб.
Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья <данные изъяты> Е.Н. Грязных
<данные изъяты>
<данные изъяты>