Мотивированное решение изготовлено 07.05.2026 № 2-2942/2026
66RS0007-01-2026-000812-70 РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации г. Екатеринбург 23 апреля 2026 года
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Усачева А.В., при секретаре судебного заседания Скобелкиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богатырева Антона Леонидовича к ООО «ДОФ Брус Маркет» о защите прав потребителя, установил:
Богатырев А.Л. обратился в суд с иском к ООО «ДОФ Брус Маркет» о взыскании уплаченных по договору от № 110К от 21.02.2025 денежных средств 1 080 000 руб. 00 коп., неустойки за нарушение срока возврата денежных средств, с продолжением начисления неустойки в размере 1% за каждый день от суммы основного долга до дня фактического исполнения денежного обязательства, компенсации морального вреда 100 000 руб. 00 коп., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, судебных издержек.
В обоснование требований указано, что 21.02.2025 сторонами заключен договор № 110К на изготовление клееного бруса, по условиям которого подрядчик принял обязательства по производству и передаче в собственность заказчика профилированного бруса в количестве и по номенклатуре, определенным согласно проекту КД, а заказчик принять и оплатить товар. Цена договора 1 541 600 руб., из которых 1 080 000 руб. авансовый платеж и 461 600 руб. не позднее, чем за 14 календарных дней до начала периода отгрузки товара, определенной в спецификации к настоящему договору. Богатырев А.Л. денежные обязательства исполнил надлежаще, 27.02.2025 и 03.03.2025 внес аванс 1 080 000 руб.
В последующем в связи с увеличением стоимости товара истец принял решение об отказе от договора. 29.12.2025 в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств. Претензия оставлена без удовлетворения, денежные средства до настоящего времени не возвращены. Неправомерными действиями ответчика истцу, как потребителю, причинен моральный вред.
В судебном заседании истец Богатырев А.Л. на доводах искового заявления настаивал.
Представитель ответчика Фальковская И.В. в представленных суду письменных возражениях, объяснениях, данных в судебном заседании, указала, что истец отказался от исполнения договора по собственной инициативе, а не в результате виновных действий ответчика. Авансовый платеж 1 080 000 руб. составляет фактические затраты ответчика по исполнению договора. Поскольку ответчик права истца не нарушал, следовательно, отсутствуют основания для взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к мерам гражданско-правовой ответственности подрядчика.
Заслушав участвующих в деле, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
Существенными условиями договора подряда являются: определение подрядчика, заказчика, перечень и объем работ, начальный и конечный сроки выполнения работы, порядок передачи результата работ заказчику, цена работы, порядок оплаты работы (ст. ст. 702, 703, 708, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.
В соответствии со ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
В силу п. 4 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации вместо предъявления указанных в п. п. 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей».
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Судом установлено, что 21.02.2025 сторонами заключен договор № 110К на изготовление клееного бруса, по условиям которого подрядчик принял обязательства по производству и передаче в собственность заказчика профилированного бруса в количестве и по номенклатуре, определенным согласно проекту КД, а заказчик принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора.
В соответствии с п. 2.1 договора объем поставляемого товара определяется сторонами в спецификации к настоящему договору. С момента внесения заказчиком авансового платежа согласно п. 3.1. договора цена товара, определенная в п. 2.1. договора фиксируется и изменению не подлежит. (п. 2.4 договора).
Согласно п.п. 3.1, 3.2 заказчик осуществляет авансовый платеж в размере 70 % от общей стоимости товара, указанной в спецификации в течение 3 рабочих дней с момента подписания настоящего договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика или путем внесения денежных средств в кассу подрядчика. Оставшуюся сумму в размере 30 % от общей стоимости товара заказчик оплачивает не позднее, чем за 14 календарных дней до начала периода отгрузки товара, определенной в спецификации к настоящему договору.
В соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемо часть договора общая стоимость заказа составляет 1 541 600 руб., из которых 1 080 000 руб. заказчиком оплачивается 21.02.2025, 461 600 в срок, согласно п.3.2 договора. Период отгрузки товара с 25.05.2025 по 25.08.2025.
Все изменения к настоящему договору составляются путем подписания дополнительных соглашений (п. 8.4. договора).
Кассовыми чеками от 27.02.2025 на сумму 521 000 руб. и 03.03.2025 на сумму 580 000 руб. подтверждается факт оплаты истцом авансового платежа 1 080 000 руб. Факт получения денежных средств в указанном размере ответчиком не оспаривается.
Доказательств передачи товара в установленный договором срок, а равно направление истцу уведомлений о готовности его выдачи ООО «ДОФ Брус Маркет» в суд не представлено.
Сведений о начислении и выставление счета за хранение этого товара в размере 1 % от его стоимости за каждый день, в соответствии с п. 4.4. договора, при просрочке заказчика принятия товара в суд также не представлено.
Дополнительных соглашений, определяющих иной срок передачи товара, в материалах дела не имеется.
29.12.2025 истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора и возврате аванса 1 080 000 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения, денежные средства истцу не возвращены, что не оспаривалось ответчиком при рассмотрении дела.
В соответствии со ст. 32 Закон о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Ответчиком не представлены доказательства несения расходов в связи с исполнением договора. Представленные ответчиком счета-фактуры № 19 от 03.03.2025, № 35 от 11.03.2025, № 36 от 22.04.2025, № 37 от 28.04.2025, фотографии хранения пиломатериала таковыми доказательствами не являются, поскольку не подтверждают факт несения ответчиком расходов именно по договору, заключенному с истцом. Суд принимает во внимание, что деятельность ответчика связана с изготовлением, хранением пиломатериалов, идентифицировать которые не представляется возможным.
Из пояснений свидетеля Частникова Д.А. следует, что дополнительные соглашения к договору сторонами не заключались, письменные уведомления о готовности передать истцу товар ответчиком не направлялись.
На основании изложенного, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по передачи товара, отказа истца от исполнения договора, суд находит требования Богатырева А.Л. о взыскании уплаченных по договору денежных средств в сумме 1 080 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, установлена неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара. Если иное не установлено законом, сумма неустойки (пени), определенной в соответствии с настоящей статьей, не может превышать сумму, уплаченную потребителем по договору купли-продажи товара. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Поскольку претензия о возврате уплаченных по договору денежных средств направлена истцом 29.12.2025, согласно отчету об отслеживании почтового отправления 13.01.2026 предприняты неудачная попытка вручения адресату, соответственно, 21.01.2026 являлось последним днем возврата денежных средств.
В этой связи, неустойка за период с 22.01.2026 по 23.04.2026 (дата вынесения решения суда) составляет 982 800 руб., из расчета (1 080 000 руб. х 1 % х 91 д.).
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.
Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 69, 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
При этом, как разъяснил Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; имущественное положение должника. Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
В данном случае, исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, с учетом компенсационной природы неустойки, условия заключенного договора, срок нарушения исполнения обязательств по договору, срок не исполнения требований истца о возврате денежных средств, требования разумности и справедливости, отсутствие доказательств наступления негативных последствий для истца, суд приходит к вводу о необходимости снижения подлежащей взысканию неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств до 99 360 руб. Данный размер неустойки отвечает ее назначению, как меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и соблюдению баланса интересов обеих сторон.
В соответствии с положениями ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
В процессе производства по делу факт нарушения прав Богатырева А.Л. как потребителя установлен. С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств перед истцом, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. Претендуя на большую сумму компенсации морального вреда, истец необходимых доказательств в данной части не представил.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, штраф составляет 1 046 400 руб. ((1 080 000 руб. + 30 000 руб. + 982 800 ) х 50%)).
Исходя из анализа всех обстоятельств дела (отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушение его прав), с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения, в силу требований ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии сторон, суд приходит к выводу, что уменьшение штрафа до 200 000 руб. сохраняет баланс интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафа размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы штрафа объему и характеру правонарушения, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом при подаче искового заявления понесены почтовые расходы 456 руб. (кассовый чек от 29.12.2025), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.
Учитывая, что истец при подаче иска в соответствии с требованиями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты.
В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина 29 793 руб. 60 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Богатырева Антона Леонидовича к ООО ДОФ Брус Маркет в защиту прав потребителя - удовлетворить частично.
Взыскать ООО ДОФ «Брус Маркет» (№) в пользу Богатырева Антона Леонидовича (№) денежные средства уплаченные по договору от № 110К от 21.02.2025 в сумме 1 080 000 рублей 00 копеек, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за период с 22.01.2026 по 23.04.2026 в сумме 99 360 рублей 00 копеек, с продолжением начисления неустойки с 24.04.2026 в размере 1% за каждый день от суммы основного долга (1 080 000 руб.) до дня фактического исполнения денежного обязательства, компенсацию морального вреда 30 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы 456 рублей 00 копеек, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя 200 000 рублей 00 копеек.
Взыскать с ООО «ДОФ Брус Маркет» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 29 793 рублей 60 копеек.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.
Судья Усачёв А.В.