РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 августа 2026 г. г. Екатеринбург
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Грязных Е.Н., при секретаре судебного заседания Кокотаевой И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зотова Руслана Николаевича к ООО «Мегалит-Проект», ООО «Айтем Проект» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанностей, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Зотов Р.Н. обратился в суд с иском к ООО «Мегалит-Проект», ООО «Айтем Проект» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанностей, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указано, что Зотов Р.Н. в период с 01.09.2016 по 22.09.2025 являлся работником ООО «ИЦ «Стройэксперт» в должности начальника отдела продаж. В период исполнения Зотовым Р.Н. трудовых обязанностей директором Поповым Д.В. истцу было предложено дополнительно осуществлять функции начальника отдела продаж в ООО «Мегалит-Проект» и ООО «Айтем Проект», которые являются аффилированными лицами с ООО «ИЦ «Стройэксперт» и составляют группу взаимозависимых лиц. При обсуждении оформления трудовых отношений в ООО «Айтем Проект» и ООО «Мегалит-Проект» в целях уменьшения налогов и страховых взносов по настоянию работодателя 05.08.2021 с истцом был заключен договор об оказании услуг № 1, для чего накануне заключения договора 04.08.2021 Зотов Р.Н. получил статус самозанятого. Так, в период с 05.08.2021 истец фактически выполнял трудовую функцию начальника отдела продаж с ООО «Мегалит-Проект», а с августа 2022 г. – также в ООО «Айтем Проект». Выплаты за выполнение обязанностей начальника отдела продаж перечислялись Зотову Р.Н. от ООО «Мегалит-Проект» по договору оказания услуг № 1 от 05.08.2021. Между Зотовым Р.Н. и ООО «Мегалит-Проект» регулярно оформлялись задания и акты. Окладную часть Зотов Р.Н. получал в ООО «ИЦ «Стройэксперт».
В марте 2023 г. между Зотовым Р.Н. и Поповым Д.В. были достигнуты договоренности относительно работы истца в ООО «ИЦ «Стройэксперт», ООО «Мегалит-Проект», ООО «Айтем Проект», согласован перевод на должность директора по развитию с постоянной частью заработной платы в размере 150 000 руб., согласована переменная часть оплаты труда.
Начиная с 22.03.2023 истец фактически выполнял работу в должности директора по развитию в группе лиц ООО «ИЦ «Стройэксперт», ООО «Мегалит-Проект», ООО «Айтем Проект». Трудоустройство, перевод на другую должность официально не были осуществлены.
В должностные обязанности входило следующее: поиск и привлечение новых клиентов для заключения договоров, подготовка коммерческих предложений, проведение переговоров с клиентами и партнерами, поездки в служебные командировки, управление текущими проектами, контроль за исполнением заключенных договоров, контроль за подписанием закрывающих документов и получением оплат; управлением персоналом, построение и развитие эффективной коммерческой команды, внедрение системы мотивации для работников, организация обучения и развития подчиненных в рамках их должностных обязанностей, проведение собеседований, урегулирование конфликтных ситуаций с текущими клиентами.
Для выполнения должностных обязанностей Зотову Р.Н. было предоставлено рабочее место и оформлен постоянный пропуск в бизнес-центр «Панорама».
В связи с невозможностью осуществлять истцу выплату заработной платы с расчетного счета ООО «Мегалит-Проект» 09.01.2024 между Зотовым Р.Н. или ООО «Айтем Проект» заключен договор об оказании услуг № №. По указанному договору Зотов Р.Н. также получал заработную плату.
В июне 2024 г. за период с 01.01.2024 по 30.06.2024 в связи с достижением Зотовым Р.Н. предельной суммы для применения режима налога на профессиональный доход, для продолжения выплаты истцу заработной платы заключен договор возмездного оказания услуг № № от 08.07.2024 между дочерью истца Зотовой Д.Р. и ООО «Мегалит-Проект», а также договор возмездного оказания услуг № № от 25.07.2024 между Зотовой Д.Р. и ООО «Айтем Проект».
От официального трудоустройства истца в качестве директора по развитию в штат организации директор уклонился.
22.09.2025 ввиду длительной невыплаты истцу заработной платы, трудовой договор между Зотовым Р.Н. и ООО «ИЦ «Стройэксперт» был расторгнут по инициативе работника. При этом фактические трудовые отношения с ООО «Мегалит-Проект», ООО «Айтем проект» также прекратились, однако заработная плата, подлежащая выплате истцу, не была выплачена.
Зотову Р.Н. была установлена смешанная (повременно-сдельная) система оплаты труда, при который работнику выплачивался оклад в установленном размере 150 000 руб., а также сдельная оплата труда в размере переменности части за выполненную работу. Зотов Р.Н. регулярно направлял расчеты по заработной плате Попову Д.В., а также специалисту по труду и заработной плате и в бухгалтерию. За период с ноября 2024 г. по августа 2005 г. заработная плата частично выплачена.
На основании изложенного, с учетом уточнения, истец просит:
- признать факт трудовых отношений между Зотовым Р.Н. и ООО «Мегалит-Проект» по совместительству в период с 05.08.2021 по 22.03.2023 в должности «Начальник отдела продаж», в период с 23.03.2023 по 22.09.2025 в должности «Директор по развитию»;
- признать факт трудовых отношений между Зотовым Р.Н. и ООО «Айтем Проект» по совместительству в период с 23.03.2023 по 22.09.2025 в должности «Директор по развитию»;
- взыскать с ООО «Мегалит-Проект» в пользу Зотова Р.Н. задолженность по выплате заработной платы, в том числе, районный коэффициент, в размере 2 132 837 руб. 73 коп.; компенсацию за нарушение срока выплаты при увольнении за период с 02.08.2024 по 14.04.2026 в размере 1 097 855 руб. 75 коп. с продолжением начисления компенсации на сумму заложенности с 15.04.2026 по день фактического расчета включительно;
- обязать ООО «Мегалит-Проект» оплатить налог на доходы физических лиц, подлежащий оплате с доходов, взысканных в пользу Зотова Р.Н., в размере 419 990 руб. 15 коп., в том числе, налог на доходы физических лиц за 2024 г. в размере 220 205 руб. 60 коп., за 2025 г. в размере 199 784 руб. 55 коп.;
- взыскать с ООО «Айтем Проект» в пользу Зотова Р.Н. задолженность по выплате заработной платы, в том числе, районный коэффициент, в размере 2 886 921 руб. 60 коп.; компенсацию за нарушение срока выплаты при увольнении за период с 02.08.2024 по 14.04.2026 в размере 1 461 618 руб. 54 коп. с продолжением начисления компенсации на сумму заложенности с 15.04.2026 по день фактического расчета включительно;
- обязать ООО «Айтем Проект» оплатить налог на доходы физических лиц, подлежащий оплате с доходов, взысканных в пользу Зотова Р.Н., в размере 565 310 руб. 22 коп., в том числе, налог на доходы физических лиц за 2024 г. в размере 296 697 руб. 67 коп., за 2025 г. в размере 268 612 руб. 55 коп.;
- взыскать солидарно с ООО «Мегалит-Проект» и ООО «Айтем Проект» компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.;
- взыскать солидарно с ООО «Мегалит-Проект», ООО «Айтем Проект» расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 3 580 руб.
Истец Зотов Р.Н. и его представители Филимонова Ю.О., Куцина О.О.а на исковых требованиях с учетом уточнения по доводам, изложенным в исковом заявлении, уточненном исковом заявлении, письменных пояснениях и возражениях настаивали.
Представитель ответчика ООО «Мегалит-Проект» Золотухина А.А. возражала против исковых требований. Суду пояснила, что истцом пропущен трехмесячный срок для обращения в суд. Истец, являясь высококвалифицированным специалистом с опытом руководящей работы, полностью осознавал характер сложившихся отношений с самого начала. Консультация с юристом в декабре 2025 г. не является юридически значимым фактом, порождающим новые права и обязанности. Истец осознавал наличие правового конфликта и готовился к судебной защите задолго до обращения в суд, а именно осуществлял фиксацию (создание скриншотов) информации из CRM-систем ответчика. истец последовательно меняет свою правовую позицию относительно момента начала течения срока для обращения в суд в различных процессуальных документах. Истец фактически подбирает дату начала течения срока, пытаясь манипулировать хронологией событий. В претензиях истец требовал исполнения денежных обязательств именно по договорам возмездного оказания услуг, а не выплаты заработной платы, не оформления трудовых отношений и не перечисления страховых взносов. Просила в удовлетворении иска, в том числе, производных требований, отказать.
Представитель ответчика ООО «Айтем Проект» Королев К.П. возражал против исковых требований. Суду пояснил, что отношения между ООО «Айтем Проект» и Зотовым Р.Н. складывались в рамках договора оказания услуг № № от 09.01.2024. Услуги оказывались безотносительно графика труда и отдыха, без оформления больничных, отпусков, не согласовывались условия о норме рабочего времени. На Зотова Р.Н. не распространялись ПВТР. Взаимодействие с руководителем общества фактически сводилось к согласованию заданий по договору, не устанавливая отношений подчинения и зависимости. Зотовым Р.Н. пропущен трехмесячный срок обращения в суд. Договор заключен 09.01.2024, первый акт об оказанных услугах подписан сторонами 01.03.2024. Зотов Р.Н. не мог не понимать существа складывающихся между сторонами отношений уже с 09.01.2024. Просил в удовлетворении иска, в том числе, производных требований, отказать.
Третьи лица ООО «ИЦ «Стройэксперт», Зотова Д.Р., МИФНС № 31 по Свердловской области, ИФНС № 20 по г. Москве, ОСФР по Свердловской области, ОСФР по г. Москве и Московской области, Государственная инспекция труда в Свердловской области, Центральная межрегиональная территориальная государственная инспекция труда в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.
Учитывая положения ст. ст. 167 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.
Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно положениям ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.
К характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер.
Кроме того, при разрешении спора об установлении факта трудовых отношений суд должен выяснить, имелись ли в действительности между сторонами признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, и не было ли со стороны ответчика злоупотребления при заключении гражданско-правового договора вопреки намерению работника как экономически более слабой стороны заключить трудовой договор.
В соответствии с абз. 1 ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
Согласно требованиям ч. 3 ст. 66 названного Кодекса, работодатель ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.
По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Зотова Р.Н. и регулирующих спорные отношения норм материального права являются следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между Зотовым Р.Н. и ООО «Мегалит-Проект», ООО «Айтем Проект» или их уполномоченными лицами о личном выполнении Зотовым Р.Н. работы по должности начальника отдела продаж, директора по развитию; был ли допущен Зотов Р.Н. к выполнению этой работы ООО «Мегалит-Проект», ООО «Айтем Проект» или их уполномоченными лицами; выполнял ли Зотов Р.Н. работу в интересах, под контролем и управлением работодателей в период с 05.08.2021 по 22.09.2025; подчинялся ли Зотов Р.Н. действующим у работодателей правилам внутреннего трудового распорядка; выплачивалась ли ему заработная плата.
Также обоими ответчиками заявлено о пропуске истцом трехмесячного срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ.
Согласно ч. 1 и 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.
За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», по общему правилу, работник, работающий у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ). К таким спорам, в частности, относятся споры о признании трудовыми отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. При разрешении этих споров и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судам следует не только исходить из даты подписания указанного гражданско-правового договора или даты фактического допущения работника к работе, но и с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих трудовых прав (например, работник обратился к работодателю за надлежащим оформлением трудовых отношений, в том числе об обязании работодателя уплатить страховые взносы, предоставить отпуск, выплатить заработную плату, составить акт по форме Н-1 в связи с производственной травмой и т.п., а ему в этом было отказано).
Судом установлено, что Зотов Р.Н. в период с 01.09.2016 по 22.09.2025 являлся работником ООО «ИЦ «Стройэксперт» в должности начальника отдела продаж по трудовому договору № № от 01.09.2016.
Истец указал, что директор ООО «ИЦ «Стройэксперт» Попов Д.В. предложил Зотову Р.Н. дополнительно осуществлять функции начальника отдела продаж в ООО «Мегалит-Проект» и ООО «Айтем Проект».
04.08.2021 Зотов Р.Н. оформил статус плательщика налога на профессиональный доход.
05.08.2021 между Зотовым Р.Н. и ООО «Мегалит Проект» заключен договор об оказании услуг № 1.
Между Зотовым Р.Н. и ООО «Мегалит-Проект» регулярно оформлялись задания на оказание услуг и акты, на основании которых производились выплаты. Данные документы подписаны Зотовым Р.Н. как самозанятым.
Доводы истца о том, что с марта 2023 г. он стал выполнять обязанности директора по развитию у обоих ответчиков, отклоняются судом по следующим основаниям.
Фактически из переписки между Зотовым Р.Н. и Поповым Д.В. следует, что в августе 2023 г. Зотовым Р.Н. задавался вопрос по поводу будущего исполнения обязанностей директора по развитию, однако Попов Д.В. утвердительного ответа не давал, точных сроков не называл («будем думать как делать», «пока нет юр структуры»).
09.01.2024 между Зотовым Р.Н. или ООО «Айтем Проект» заключен договор об оказании услуг № №, по которому также оформлялись задания на оказание услуг и акты, на основании которых производились выплаты. Данные документы подписаны Зотовым Р.Н. как самозанятым.
В связи с достижением Зотовым Р.Н. предельной суммы для применения режима налога на профессиональный доход в переписке с Поповым Д.В. истец обсуждал финансовые вопросы, при этом предлагались несколько вариантов («сделать ИП», «перевод в штат»), соответственно, сам Зотов Р.Н. понимал, что он не является штатным работником. Далее сам Зотов Р.Н. предлагает оформить «самозанятость дочери» для целей получения денежных средств за выполняемую работу.
22.07.2024 Зотова Д.Р. (дочь истца) оформила статус плательщика налога на профессиональный доход.
08.07.2024 между Зотовой Д.Р. и ООО «Мегалит-Проект» заключен договор возмездного оказания услуг № № от 08.07.2024; 25.07.2024 между Зотовой Д.Р. и ООО «Айтем Проект» заключен договор возмездного оказания услуг № №.
Истец указывал, что фактически Зотова Д.Р. никаких услуг для ответчиков не оказывала, эти услуги оказывались Зотовым Р.Н., оплату также получал он. Договоры оформлены для целей продолжения получения выплат за оказанные услуги с применением режима налога на профессиональный доход.
В рамках вышеуказанных договоров истцом оказаны следующие услуги: проведение переговоров с контрагентами, согласование выполненных заказчиком работ, сопровождение исполнения условий договоров, контроль подписания актов выполненных работ с контрагентами, работа с дебиторской задолженность, оказание курьерских услуг по доставке корреспонденции.
Истец действия самостоятельно, оказывал услуги на условиях свободы действий и свободы методов, способов и сроков выполнения заданий, в отсутствии постоянного контроля со стороны ответчика и самого Попова Д.В.
Из существа и характера переписки между Зотовым Р.Н. и Поповым Д.В. следует, что отношения подчиненности, субординации отсутствовали, что также свидетельствует об отсутствии трудовых отношений.
При анализе произведенных по актам выплат за оказанные услуги судом установлено, что выплаты не носили систематический, регулярный характер, выплаты производились на основании актов, составляемых по результатам оказанных услуг. При этом отсутствие результата не влекло за собой каких-либо оплат.
Оформление договоров оказания услуг отвечало интересам обеих сторон, воля сторон была направлена именно на установление гражданско-правовых отношений, что также следует из переписки между Зотовым Р.Н. и Поповым Д.В., где Зотов Р.Н. сам предлагал производить оплату «через самозанятого».
В течение пяти лет Зотов Р.Н. не предъявлял никаких претензий по поводу оформления отношений с ответчиками.
16.09.2025 истец уведомил ответчиком о намерении прекратить взаимоотношения. 23.09.2025 истец передал ответчику акты об оказанных услугах, используя терминологию договора (исполнитель, заказчик, самозанятый, акты сдачи-приемки).
В претензиях от 15.10.2025 от своего имени и от имени своей дочери Зотовой Д.Р. истец также руководствовался положениями договоров оказания услуг и положениями Гражданского кодекса РФ о возмездном оказании услуг и подряде.
Следовательно, как само исполнение договора истцом, так и действия истца после фактического волеизъявления на прекращение договора свидетельствуют о направленности воли истца на взаимодействие в рамках гражданско-правового договора.
Только после получения ответа на претензию в декабре 2025 г. истец изменил свою позицию, переквалифицировав для себя отношения в трудовые.
Последовательные действия истца свидетельствуют о том, что он на протяжении всего периода сотрудничества с ответчиками добровольно и осознанно реализовывал именно гражданско-правовую модель взаимодействия.
Оснований для восстановления срока для обращения в суд судом не усматривается.
Так, Зотов Р.Н., являясь высококвалифицированным специалистом, указывая на то, то он занимал руководящие должности (начальник отдела продаж, директор по развитию), на выполнение функции по управлению персоналом, не мог не знать порядок оформления трудовых отношений.
Более того, сам Зотов Р.Н. в это же время работал по ООО «ИЦ «Стройэксперт» по трудовому договору, а у ответчиков занимался сопровождением гражданско-правовых договоров, соответственно, знал разницу между трудовыми и гражданско-правовыми отношениями. Отсутствие у него юридического образования в данном случае правового значения не имеет.
Из анализа переписок и процессуального проведения истца следует, что он понимал специфику статуса плательщика налога на профессиональный доход, понимал отличия этого статуса от статуса работника. Истец демонстрировал грамотность и понимание сути договоров.
На протяжении более четырех лет истец не предъявлял претензий по поводу переквалификации отношений из гражданско-правовых в трудовые в отсутствие на то препятствий.
Истцу уже с момента заключения первого договора в 2021 г. было известно, что трудовой договор не оформлен. Истец, являясь высококвалифицированным специалистом с опытом руководящей работы, полностью осознавал характер сложившихся отношений с самого начала.
Таким образом, трехмесячный срок для обращения в суд, исчисляемый с момента, когда истец узнал о нарушении своих прав (с момента заключения договоров оказания услуг от 05.08.2021 и от 09.01.2024) истцом пропущен, оснований для восстановления такого срока судом не установлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования Зотова Р.Н. к ООО «Мегалит-Проект», ООО «Айтем Проект» об установлении факта трудовых отношений, а также сопутствующие требования о взыскании денежных средств, возложении обязанностей, компенсации морального вреда, являются незаконными, необоснованными и не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования Зотова Руслана Николаевича (паспорт серии №) к ООО «Мегалит-Проект» (ИНН 7204121207), ООО «Айтем Проект» (ИНН 7720754484) об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанностей, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья <данные изъяты> Е.Н. Грязных
<данные изъяты>
<данные изъяты>