66RS0007-01-2025-009520-23 гражданское дело № 2-2812/2026 решение в окончательной форме изготовлено 20 июля 2026 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 июля 2026 года г. Екатеринбург
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой О.В. при секретаре Порядиной А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ООО «Нижнеисетская» о возмещении ущерба, установил:
истец обратилась с указанными требованиями, просила взыскать с ответчика денежные средства в сумме 168484,81 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением жилого помещения.
В обоснование иска указала, что 10.10.2025 произошла коммунальная авария по адресу г<адрес>, а именно затопление помещений квартиры, собственником которой является Кузнецова М.В. Комиссия при осмотре жилого помещения сделала вывод о том, что затопление квартиры № 48 произошло из вышерасположенной квартиры № 51 вследствие механического воздействия на трубопровод отопления; собственник квартиры № 51 находился в состоянии алкогольного опьянения, повредил ниппельную подводку к радиатору отопления. Вместе с тем, собственник не согласен с результатами осмотра, поскольку выводы о причинах аварии являются надуманными и не подтвержденными документально. Истец полагает, что причинителем вреда является именно управляющая организация. В соответствии с экспертным заключением от 25.10.2025 № 9913/2025, составленным ООО «Мэлвуд», стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 168484,81 руб.
В судебное заседание истец ФИО10 не явилась, воспользовалась своим правом вести дело через представителя.
Представитель истца ФИО11. на доводах иска настаивал, отказался от привлечения собственника квартиры № 51 в качестве ответчика по делу, указал, что все доказательства ответчика являются косвенными, а свидетель не был непосредственным очевидцем повреждения трубопровода собственником квартиры № 51.
Представитель ответчика ФИО12 в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что отсутствует вина управляющей компании, представила письменный отзыв (л.д. 59-60).
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора на стороне ответчика, - ФИО13 в судебное заседание явку не обеспечил, извещен о дне слушания дела.
Допрошенный по инициативе стороны ответчика в качестве свидетеля ФИО14. суду показал, что свидетель находился на смене с напарником, поступила заявка от истца, что квартиру топит сверху. Выехали на заявку, в квартире истца увидели, что топит сверху, поднялись в вышерасположенную квартиру, в которой находился мужчина и 2 женщины, они были в состоянии алкогольного опьянения, было видно по их поведению, на столе стояли бутылки спиртного. Свидетель увидел, что батарея с кронштейна свернута, повернута к стене. За диваном была тряпка для того, чтобы не брызгало. Ими был перекрыт общедомовой стояк, слили систему отопления, выполнили ремонтные работы, вырезали верхнюю и нижнюю подводку, поставили новые сгоны. Полагает, батарея была сломана собственником, такой вывод сделал из разговора, поскольку женщина обращалась к мужчине со словами «зачем ты ее пинал, что тебе от нее надо было?». Видел, что именно был излом батареи. Стояки отопления к батареи подключены сгонами, ударив по ней, собственник обломил нижние сгоны, по словам свидетеля было именно сломано, не могла обломиться от возраста, поскольку ржавчины не было, от возраста была бы ржавчина.
В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на Интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело при установленной явке участников процесса.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Установлено, что ФИО15. является собственником квартиры по адресу: г. <адрес>
Собственником вышерасположенной квартиры № 51 является ФИО16. (л.д. 52-53).
Управление домом осуществляет ООО «Нижнеисетская».
10.10.2025 произошло затопление квартиры истца из вышерасположенной квартиры, в результате чего имуществу истца причинен вред. Причиной затопления указано механическое воздействие на трубопровод отопления собственником квартиры 51, который находился в состоянии алкогольного опьянения, повредил нижнюю подводку к радиатору отопления (л.д. 11-12).
Аналогичная причина затопления указана в журнале регистрации заявок (л.д. 71-72).
Согласно заключению ООО «Мэлвуд» от 25.10.2025 № 9913/2025стоимость работ и материалов, необходимых для проведения ремонтно-восстановительных работ составляет 168484,81 руб. (л.д. 15-38).
16.12.2025 ООО «Нижнеисетская» обратилось в правоохранительные органы с просьбой привлечь к ответственности собственника квартиры № 51 за умышленное повреждение имущества и причинение вреда собственникам (л.д. 76).
В возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием состава преступления (л.д. 75).
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Надлежащее исполнение обязанности по содержанию имущества предполагает, в том числе, содержание имущества таким образом, чтобы его состояние не повлекло причинение вреда другим лицам.
Таким образом, именно на собственника или иное лицо, которому делегированы правомочия собственника, возлагаются обязанности (бремя) по содержанию принадлежащего ему имущества. Данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по содержанию имущества в надлежащем состоянии, в том числе, исключающем возможность причинения вреда иным лицам.
В силу ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.
Общие правила возмещения убытков установлены статьями 15 и 1064 ГК РФ.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).
Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.
При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.
На основании ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Частью 1 ст. 36 и ст. 39 ЖК РФ предусмотрено, что помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения принадлежат собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности, а расходы на содержание и ремонт указанного имущества несут собственники помещений в многоквартирном доме.
Согласно пп. «б» п. 10 содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).
Согласно пункту 5 Правил, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
ООО «Нижнеистетская» в данном случае является лицом, ответственным за содержание, эксплуатацию и ремонт общего имущества названного жилого дома, авария произошла в зоне ответственности управляющей компании.
Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, причиной аварии является внешнее механическое воздействие на батарею со стороны физических лиц, проживающих в квартире № 51.
Об этом свидетельствуют записи в журнале заявок, акт, обращение в правоохранительные органы ответчика, показания свидетеля.
Совокупность представленных доказательств является достаточной и позволяет суду прийти к выводу об отсутствии вины ответчика.
Так, вопреки мнению истца, акт о затоплении нельзя признать косвенным доказательством.
Акт о затоплении является первичным документом, свидетельствует о наличии факта затопления, определяет наличие повреждений в квартире в результате залива и фиксируют его причину.
Законом не запрещено составление акта о затоплении в отсутствие причинителя вреда. Закон не содержит требований об обязательном участии в обследовании помещения виновной стороны.
Свидетель также указывал, что при осмотре квартиры третьего лица обнаружил механический излом батареи, не доверять показаниям свидетеля у суда оснований не имеется, свидетель предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, кроме того, суд отмечает, что свидетель, с учетом специфики своей трудовой деятельности, мог дать оценку ситуации, определить причину затопления, свидетель производил осмотр помещений непосредственно после аварии.
Ответчик обращался в правоохранительные органы, указывая на совершение преступления третьим лицом.
Суд отмечает, что ответчик с момента аварии последовательно занимал позицию об отсутствии своей вины, каких-либо противоречий в поведении ответчика не усматривается.
При этом, как указывалось выше, истец обязан доказать причинно-следственную связь между возникновением обстоятельства, являющегося основанием для возмещения, и возникающими убытками, представляемые истцом доказательства должны позволить с разумной степенью вероятности предположить, что доказанные убытки возникли по причине установленного правонарушения или иного обстоятельства, дающего право на возмещение.
Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.
Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной). Прямая (непосредственная) причинно-следственная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.
С учетом изложенного основополагающими признаками наличия причинно-следственной связи является: 1) противоправное поведение ответчика должно по времени предшествовать факту возникновения убытков у истца; 2) нарушение ответчиком прав истца должно являться необходимым и достаточным условием наступления убытков. Это означает, во-первых, что нарушение способно вызвать возникновение тех видов убытков, взыскания которых требует потерпевшая сторона, и, во-вторых, нарушение является тем условием, без которого убытков не было бы; 3) противоправное поведение ответчика должно быть единственной причиной убытков.
Заявителю необходимо доказать, что противоправность поведения ответчика является не просто одним из ряда необходимых условий возникновения убытков, а с неизбежностью их порождает.
Усмотреть существование причинно-следственной связи между неправомерным поведением и вредом можно лишь тогда, когда данное неправомерное поведение является непосредственной причиной вреда.
В свою очередь, анализируемое поведение может рассматриваться в качестве непосредственной причины вреда лишь тогда, когда оно является условием, отсутствие которого исключает причинение вреда.
Таким образом, суд приходит к выводу, что несмотря на то, что элемент общедомовой системы теплоснабжения находится в зоне ответственности управляющей компании, вместе с тем, был сломан в результате механического воздействия собственников вышерасположенной квартиры, причиной его возникновения стало механическое повреждение общедомовых коммуникаций собственниками квартиры, которые в нарушение требований ч. 4 ст. 17, ч. 4 ст. 30 ЖК РФ допустили механическое повреждение общедомовых коммуникаций, что стало причиной протечки воды.
В рассматриваемом случае судом не установлено противоправное поведение ответчика, обусловленное ненадлежащим исполнением ответчиком требований к надлежащему содержанию имущества, ответчик не мог предвидеть, что собственником жилого помещения будет причинен вред общему имуществу, не мог предотвратить наступление такого вреда, в связи с чем оснований для возложения на ответчика ответственности за возмещение материального ущерба не имеется.
В удовлетворении иска отказано, судебные расходы относятся на истца по правилам ст. 98 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования ФИО17 (паспорт №) к ООО «Нижнеисетская» (ИНН №) о возмещении ущерба оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья О.В.Маслова