Мотивированное решение изготовлено 20.07.2026 № 2-2985/2026
УИД 66RS0007-01-2026-000891-27
РЕШЕНИЕ (ЗАОЧНОЕ)
Именем Российской Федерации г. Екатеринбург 06 июля 2026 года
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Усачева А.В.
при секретаре судебного заседания Скобелкиной Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к Индивидуальному предпринимателю ФИО8 о взыскании уплаченных по договору денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, установил:
ФИО9 предъявил к ИП ФИО10 требования о взыскании уплаченных по договору от 02.12.2025 денежных средств в сумме 37 700 руб. 00 коп., неустойки 37 700 руб. 00 коп., компенсации морального вреда 5 000 руб. 00 коп., убытков 184 993 руб. 00 коп., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
В обоснование требований указано, что сторонами 02.12.2025 заключён договор № DE7311 по ремонту телевизора Samsung № цена договора 37700 руб.
Установленные договором денежные обязательства истцом исполнены надлежаще, что подтверждается кассовым чеком № 26886 от 22.12.2025
Согласно акту осмотра и передачи товара в ремонт № 35453 от 02.12.2025 трещин, сколов, царапин, потертостей телевизора не имеется.
При приёмки телевизора из ремонта установлены следующие недостатки: повреждение матрицы, при включении телевизора в сеть обнаружена царапина на экране.
Направленная 09.01.2026 в адрес ответчика претензия об устранении этого недостатка оставлена без удовлетворения.
Согласно заключению специалиста ФИО11 ООО «Независимая экспертиза» № 8/15и-26 от 23.01.2026 по результатам осмотра телевизора Samsung ФИО12 установлено, в представленном на исследование телевизоре имеются недостатки: полоса на экране, механические повреждения корпуса.
Причиной возникновения недостатков является допущение механического повреждения матрицы и корпуса. Данные причины относятся к дефектам приобретенного характера. Исходя из месторасположения трещин и их размеров, месторасположения пятна на экране, повреждений корпуса можно утверждать, что данные повреждения получены при некачественном ремонте телевизора.
Обнаруженные недостатки являются теоретически устранимыми, но в связи с введением санкций на территории РФ, поставки данных запасных частей не осуществляются. Среднерыночная стоимость аналогичного телевизора составляет 172993 руб.
Имеется прямая причинно-следственная связь между проведенными работами по казу №35453 от 02.12.2025 и обнаруженными недостатками.
Неправомерными действиями ответчика истцу, как потребителю, причинен моральный вред и убытки в сумме 184 993 руб. 00 коп., стоимость аналогичного товара.
В судебном заседании истец Пронякин В.А. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ИП Снитко С.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще.
Судом определено о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.
Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
Разрешая настоящий спор суд учитывает требования ст. ст. 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.
Определяя характер возникших между сторонами правоотношений, суд приходит к выводу о том, что отношения сторон возникли по поводу заключения договора бытового подряда с участием покупателя-гражданина, на них распространяется действие Закона Российской Федерации 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Положения п. п. 1 и 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривают, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу) качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
В силу п. 1 ст. 29 указанного Закона РФ потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.
В соответствии с перечнем технически сложных товаров, утвержденным постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924, телевизор относится к технически сложным товарам.
Судом установлено, что сторонами 02.12.2025 заключён договор № DE7311 по ремонту телевизора Samsung №, цена договора 37 700 руб.
Установленные договором денежные обязательства истцом исполнены надлежаще, что подтверждается кассовым чеком № 26886 от 12.12.2025
Согласно акту осмотра и передачи товара в ремонт № 35453 от 02.12.2025 трещин, сколов, царапин, потертостей телевизора не имеется.
При приёмки телевизора из ремонта установлены следующие недостатки: повреждение матрицы, при включении телевизора в сеть обнаружена царапина на экране.
Согласно заключению специалиста ФИО13 ООО «Независимая экспертиза» № 8/15и-26 от 23.01.2026 по результатам осмотра телевизора Samsung № установлено, в представленном на исследование телевизоре имеются недостатки: полоса на экране, механические повреждения корпуса.
Причиной возникновения недостатков является допущение механического повреждения матрицы и корпуса. Данные причины относятся к дефектам приобретенного характера. Исходя из месторасположения трещин и их размеров, месторасположения пятна на экране, повреждений корпуса можно утверждать, что данные повреждения получены при некачественном ремонте телевизора.
Обнаруженные недостатки являются теоретически устранимыми, но в связи с введением санкций на территории РФ, поставки данных запасных частей не осуществляются. Среднерыночная стоимость аналогичного телевизора составляет 172993 руб.
Имеется прямая причинно-следственная связь между проведенными работами по казу №35453 от 02.12.2025 и обнаруженными недостатками.
Суд, оценив заключение специалиста ФИО14 ООО «Независимая экспертиза» № 8/15и-26 от 23.01.2026, принимает его в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, логичным, полным и последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.
Специалист имеет необходимые для производства подобного рода исследования образование, квалификацию, специальность, стаж работы. При проведении исследования специалист непосредственно исследовал предмет договора подряда, представленную документацию, проанализировал и сопоставил все имеющиеся исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальности, всесторонне и в полном объеме.
У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы, содержащиеся в указанном заключении. Допустимых доказательств, опровергающих выводы специалиста, изложенные в указанном заключении, ответчиком не представлено.
В этой связи судом установлено, что недостаток товара (телевизора) полоса на экране, механические повреждения корпуса, возник при некачественном ремонте телевизора ИП Снитко С.И. по договору № DE7311 от 02.12.2025, данный недостаток является неустранимым.
Направленная 09.01.2026 в адрес ответчика претензия об устранении этого недостатка оставлена без удовлетворения.
Установив указанные фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что поскольку услуги ФИО15 по ремонту телевизора оказаны ненадлежащего качества, в результате которых возник неустранимый недостаток телевизора, в этой связи требования Пронякина В.А. о взыскании уплаченных по договору от 02.12.2025 денежных средств 37 700 руб. 00 коп. и убытков, стоимости поврежденного телевизора 184 993 руб. 00 коп. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Суд признает убедительными доводы истца о несении им нравственных переживаний в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств.
С учетом приведенных обстоятельств, требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, периода просрочки исполнения ответчиком обязательства, суд находит требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Разрешая требование о взыскании с ответчика неустойки, с учетом ограничений ее размера установленного п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», за период с 19.01.2026 по 06.07.2026 в сумме 37 700 руб. (37 700 руб. х 3% 169 дн. = 191 139 руб.) суд, руководствуясь положениями п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», устанавливающей, что требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования, и, принимая во-внимание установленные судом обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых по этому договору обязательств, повлекших отказ заказчика от его исполнения, находит требования о взыскании неустойки в заявленной сумме подлежащими удовлетворению.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку требования ФИО16 ответчиком не удовлетворены в досудебном порядке, подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной в пользу истца суммы, что составляет 130 196 руб. 50 коп. (37 700 руб. 00 коп. + 184 933 руб. 00 коп. + 37700 руб. 50%).
Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, в муниципальный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований – в данном случае 11 811 руб. 79 коп.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования ФИО17 к Индивидуальному предпринимателю ФИО18 о взыскании уплаченных по договору денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО19 (ОГРНИП №) в пользу ФИО20 (паспорт №) уплаченные по договору от 02.12.2025 денежные средства 37 700 рублей 00 копеек, неустойку 37 700 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда 5 000 рублей 00 копеек, убытки 184 993 рублей 00 копеек, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя 130 196 рублей 50 копеек.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО21 (ОГРНИП №) в доход бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» государственную пошлину в сумме 11 811 рублей 79 копеек.
Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения. Одновременно должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд.
Судья А.В. Усачёв