РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 июля 2026 года г. Екатеринбург
Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Проняевой А.А. при секретаре судебного заседания Григорьевой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурашевой ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «УТС ТехноНИКОЛЬ» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Мурашева М.Е. обратилась в суд с иском к ООО «УТС ТехноНИКОЛЬ», в котором с учетом уточнения исковых требований просит взыскать неустойку в размере 719 842,88 руб., убытки в виде расходов на аренду оборудования (строительных лесов) в размере 115 237 руб., компенсацию морального вреда – 1 000 000 руб., штраф – 917 557,94 руб.
В судебном заседании истец и ее представитель Нежданов С.В. на удовлетворении требований настаивали.
Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, в суд не явился.
С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил о рассмотрении дела при данной явке.
Заслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (пункт 1).
Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426) (пункт 2)
К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).
Судом установлено и следует из материалов дела, что между Мурашевой М.Е. и ООО «УТС ТехноНИКОЛЬ» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи, по которому истец приобрела кровельную систему Технониколь для обустройства крыши дома.
Кровельная система Технониколь включала в себя: многослойную черепицу Технониколь Shinglas, фазенда красного цвета стоимостью 245 630 руб., гибкую черепицу Технониколь коньково-карнизную стоимостью 35 152,10 руб., планку торцевую для мягкой кровли 5 шт. стоимостью 1 718,45 руб., планку капельник металл в количестве 3 шт. – 811,89 руб., планку примыкания полиэстер в количестве 3 шт. – 645,21 руб., ендовый ковер Технониколь красный 3 рулона – 29 204,46 руб., подкладочный ковер, ендовый ковер, мастику для гибкой черепицы, барабанные гвозди.
Квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 435 920,99 руб. подтверждается факт оплаты Мурашевой М.Е. указанного выше товара.
ДД.ММ.ГГГГ указанный товар доставлен истцу по адресу: <адрес>, что подтверждается счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ.
Обращаясь с настоящим иском, истец указала, что поставленный товар является некачественным.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик оплатил истцу 445 055,10 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 29 204,46 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3 175,55 руб.
Определением суда от 09.07.2026 принят отказ истца Мурашевой М.Е. от иска к ООО «УТС ТехноНИКОЛЬ» в части требований о взыскании стоимости товара, расходов на проведение товароведческого заключения, прекращено производство по гражданскому делу №2-2839/2026 в части вышеуказанных требований.
Материалами дела подтверждается, что требование о возврате товара было направлено истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ, требования о возврате денежных средств за некачественный товар – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.
Суд при разрешении требований истца о взыскании неустойки, штрафа считает возможным применить по ходатайству ответчика положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая то, что предъявленная ко взысканию неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, превышает разумные пределы, не соотносится с объемом нарушенного права истца, а также поведение ответчика, стремящегося разрешить спор мирным путем.
Суд приходит к выводу, что в целях соблюдения баланса интересов обеих сторон взыскание неустойки в размере 50 000 руб. и штрафа в сумме 31 000 руб. является достаточным и позволит восстановить нарушенное право истца.
Соответствующее снижение судом размера взыскиваемой неустойки осуществлено с учетом произведенного расчета по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и не противоречит действующему гражданскому законодательству.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Не оспоренным обстоятельством поставки истцу некачественного товара подтверждается факт нарушения продавцом прав истца как потребителя, что позволяет истцу предъявлять требования о взыскании с него компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень испытанных истцом физических и нравственных страданий, необходимость соблюдения принципов разумности и справедливости. Исходя из приведенных обстоятельств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 12 000 руб.
Разрешая требования истца о взыскании убытков, заявленных в соответствии со статьей 18 15 Закона «О защите прав потребителей», в размере 115 237 руб., суд учитывает следующее.
Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» установлено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входит не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный или распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Судом установлено, что для производства работ по ремонту кровли дома ДД.ММ.ГГГГ между Мурашевой М.Е. и ФИО8 был заключен аренды движимого имущества сроком на 28 календарных дней.
Пунктом 4.1.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ установлен размер арендной платы – 28 532 руб.
Истцом с учетом стоимости доставки и вывоза оборудования оплачены денежные средства ФИО9. в размерах 84 817 руб., 30 456 руб.
Материалами дела подтверждается, что ответчик уплатил истцу убытки в сумме 115 273 руб., соответственно, основания для возложения на продавца обязанности повторно уплатить указанную денежную сумму истцу, судом не усмотрены.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
иск Мурашевой ФИО10 (<данные изъяты>) к обществу с ограниченной ответственностью «УТС ТехноНИКОЛЬ» (ИНН 7709331654) о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УТС ТехноНИКОЛЬ» в пользу Мурашевой ФИО11 неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда – 12 000 рублей, штраф – 31 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Чкаловский районный суд города Екатеринбурга.
Председательствующий (подпись) А.А. Проняева
Копия верна
Судья