66RS0007-01-2026-000967-90 гражданское дело № 2-2803/2026 решение в окончательной форме изготовлено 03 сентября 2026 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 августа 2026 года г. Екатеринбург
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой О.В. при секретаре Порядиной А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «СЗ «Проектдевелопмент» о защите прав потребителя, установил:
истцы обратились с указанными требованиями к ответчику, просили взыскать с ответчиков расходы на устранение недостатков жилого помещения в размере 126602,50 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб.
В обоснование иска указали, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, объект передан истцам с недостатками, стоимость устранения недостатков составляет 126602,50 руб.
В судебное заседание истцы не явились, извещены о дне слушания дела.
Представитель ответчика ФИО6 исковые требования признал в части взыскания расходов на устранение недостатков в размере, установленном экспертом при проведении судебной экспертизы, просил возместить расходы по оплате судебной экспертизы.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора на стороне ответчика, - ООО «СВ-Стройгарант», ООО «ТСК «Базис», ООО «Адепласт» представителей в судебное заседание не направили, извещены о дне слушания дела.
В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на Интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.
Судом, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), определено рассмотреть дело при установленной явке участников процесса.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.
Судом установлено, что между ООО «СЗ «Проектдевелопмент» (застройщик) и ООО «Альянс» (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве от 16.12.2022 № 02.03.13, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить многоквартирный дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0505012:68 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта передать Дольщику по акту приема-передачи расположенную в Объекте квартиру, а Дольщик обязуется уплатить обусловленную Договором цену в порядке, сроки и объеме, предусмотренные настоящим Договором, а также принять Квартиру в частную собственность в установленный настоящим Договором срок.
В п. 2.1 договора стороны согласовали, что цена объекта составляет 3906100 руб.
27.12.2022 между ООО «Альянс» (цедент) и истцами (цессионарий) заключен договор уступки прав требования и перевода долга № 02.03.13У-1 по договору участия в долевом строительстве от 16.12.2022 № 02.03.13, в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает имущественные права, принадлежащие цеденту как дольщику по договору участия в долевом строительстве, заключенном с ООО «СЗ «Проектдевелопмент».
Квартира передана истцам 19.01.2024, что следует из акта.
В период эксплуатации жилого помещения, истцами выявлены недостатки жилого помещения.
Стоимость устранения недостатков, согласно заключению, составила 126602,50 руб.
С таким заключением не согласился ответчик, по его ходатайству судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО АНСЭ «Экспертиза» ФИО4
Согласно заключению эксперта, стоимость устранения недостатков составила 77949,80 руб.
Принимая во внимание, что эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, наличие документов, подтверждающих у эксперта необходимого образования и достаточной квалификации для проведения такого рода экспертизы, учитывая отсутствие в экспертном заключении противоречивых выводов, а также полноту ответов на поставленные перед экспертами вопросы, суд приходит к выводу о принятии указанного заключения в качестве достоверного и достаточного доказательства по делу.
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Статьей 12 указанного закона предусмотрено, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
В соответствии с ч. 1 ст. 8 этого же закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.
В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
Исследовав совокупность всех доказательств, суд приходит к выводу о том, что всеми представленными в материалы дела доказательствами подтверждается наличие недостатков в квартире истцов.
Доказательств того, что указанные недостатки возникли по причинам, не связанным с ненадлежащим выполнением работ, по вине третьих лиц либо вследствие неправильной эксплуатации, ответчик не представил (ст. 56 ГПК РФ).
В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов на устранение недостатков 77949,80 руб., указанная сумма находится в пределах 3% цены договора.
В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.
В силу абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, длительности нарушения прав, значимости этих прав, и руководствуясь принципами соразмерности, справедливости, суд признает разумным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., по 5000 руб. в пользу каждого истца, поскольку моральный вред носит личный характер.
При удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли истцом такое требование суду (п. 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17).
В связи с чем, судом на обсуждение поставлен вопрос о взыскании штрафа с ответчика.
Представитель ответчика полагал, что не имеется оснований для взыскания штрафа, поскольку действовал мораторий.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» установлены особенности применения неустойки, штрафа, иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве в условиях санкционного давления, применяемого иностранными государствами по политическим мотивам.
В соответствии с абз. 4 п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326, штраф, подлежащий уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности в соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не начисляется за период с 01.01.2025 до 31.12.2025 включительно.
Применительно к положениям ст. 309, 314 ГК РФ, срок исполнения обязательства – срок, установленный в договоре либо, как в данном случае – в претензии.
С учетом того, что претензия направлена истцами ответчику в 2025 году с требованием о перечислении денежных средств в течение 10 календарных дней, то обязанность по перечислению денежных средств возникла также в 2025 году, в период действия моратория, штраф взысканию не подлежит.
Согласно ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К последним относятся: расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Ответчик просит взыскать с истцов расходы ответчика по оплате судебной экспертизы пропорционально той части заявленных требований, в удовлетворении которой истцам было отказано.
Требования истцов удовлетворены на 61,6% от заявленного, ответчик имеет право на возмещение своих расходов в пределах 38,4%.
В связи с чем, с истцов в пользу ответчика подлежит взысканию в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 16128 руб. (42000 руб. х 38,4%).
По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7000 руб. (4000 руб. – за имущественное требование, 3000 руб. – за неимущественное требование о взыскании компенсации морального вреда).
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования ФИО1 (СНИЛС №), ФИО2 (СНИЛС №) к ООО «СЗ «Проектдевелопмент» (ИНН №) о защите прав потребителя удовлетворить частично:
взыскать c ООО «СЗ «Проектдевелопмент» в пользу ФИО1, ФИО2:
солидарно сумму возмещения расходов на устранение недостатков в размере 77949,80 руб.;
компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., в равных долях, по 5000 руб. в пользу каждого.
B удовлетворении большей части заявленных требований отказать.
Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «СЗ «Проектдевелопмент» в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 16128 руб.
Взыскать c ООО «СЗ «Проектдевелопмент» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 7000 руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья О.В.Маслова